Дело № 2-1153/2025
УИД 54RS0009-01-2025-000169-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» апреля 2025 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Глебовой Н.Ю.
При секретаре Бевад А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указало, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор был заключён в результате публичной оферты. Ответчику был открыт счет №, 27.04.2024 номер счета изменился по причине миграции обязательства в учетных системах на 40№.
Оригинал кредитного досье отсутствует.
По состоянию на 25.09.2024 у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 158 476,97 руб., которую истец просит взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, компенсировав расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 754,31 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом неоднократно принимались меры к вызову данного лица в судебное заседание, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены с отметками об истечении срока хранения.
Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик извещена надлежащим образом, уважительные причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящие дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что ПАО Сбербанк ответчику был открыт счет №, 27.04.2024 номер счета изменился по причине миграции обязательства в учетных системах на 40№. В период с 04.05.2020 по счёту осуществлены операции, в результате которых ФИО1 выдано 237 070,91 руб., погашено 78 593,94 руб.
23.07.2024 ответчику была направлена претензия о возврате задолженности.
Исходя из размера предоставленных ФИО1, а также оплаченных Банку денежных средств, по состоянию на 25.09.2024 сумма невозвращенных средств составляет 158 476,97 руб., что подтверждается расчетом истца, который судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.
С учетом положений приведенных норм законодательства, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание непредставление сторонами доказательств заключения между ними кредитного договора в письменной форме, суд полагает возможным квалифицировать спорные правоотношения и применить при разрешении заявленного спора нормы материального права, регулирующие неосновательное обогащение.
Из представленных документов следует, что ответчику на основании его заявления был открыт счет и предоставлен кредит, согласно выписке по счету образовалась задолженность.
Поскольку оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, для приобретения ФИО1 за счет Банка денежных средств не установлено, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с нее в пользу истца по решению суда.
Ответчик доказательств возвращения истцу денежных средств суду не представил, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 158 476,97 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 754,31 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче иска истцом 15.01.2025 оплачена государственная пошлина в размере 10 792,14 руб.
На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом 15.01.2025 по платежному поручению №, подлежит возврату в размере 5 037,83 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 158 476,97 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 754,31 руб.
Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину, уплаченную истцом 15.01.2025 по платежному поручению №, в размере 5 037,83 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Глебова
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025.