Судья Плындина О.И. по делу № 33-8294/2023
УИД: 38RS0029-01-2022-000947-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Иркутск
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 20 сентября 2023 года.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.
Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,
при секретаре Ильине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-911/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2022 г. иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 054,30 руб., а всего взыскано 544 054,30 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 419,46 руб. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В отмененной части принято новое решение, которым иск удовлетворен. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 742, 92 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 июня 2023 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 08.06.2023. В обоснование доводов указывает, что Шелеховский городской суд Иркутской области провел пять судебных заседаний по данному гражданскому делу, тогда как суд в определении указал о четырех судебных заседаниях. Судом не дана оценка тому факту, что представителем ФИО1 – ФИО3 подана (составлена) апелляционная жалоба, которая была удовлетворена полностью в суде апелляционной инстанции, а решение суда было отменено в той части, в которой было указано в апелляционной жалобе, тем самым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Считает, что в определении суда не указаны основания, позволяющие сократить размер предъявленных требований. Объем и качество оказанной юридической помощи, полагает, соответствует заявленной сумме в размере 40 000 руб. Просит также учесть длительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из судебных постановлений и материалов дела, вступившим в законную силу решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2022 г. иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 054,30 руб., в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 419,46 руб. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В отмененной части принято новое решение, которым иск удовлетворен. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 742, 92 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Интересы истца при рассмотрении данного дела представлял ФИО3
Представитель ФИО3 составил исковое заявление, апелляционную жалобу, участвовал при подготовке дела к рассмотрению, а также в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.07.2022, 17.08.2022, 31.08.2022, 07.09.2022, суда апелляционной инстанции 14.12.2022.
Согласно расписке ФИО3 от 07.09.2022 на 20 000 руб., чекам по операциям Сбербанка от 14.11.2022 и от 15.12.2022 на 10 000 руб. каждый, за оказанные представителем юридические услуги истцом уплачено 40 000 руб.
От ответчика в суд поступили возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов с указанием разумного размера подлежащих возмещению расходов 5 000 руб.
Указав на категорию спора, обстоятельства дела, объем и качество оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний с участием ФИО3, качество оказанной юридической помощи, достигнутый правовой результат, выразившийся в частичном удовлетворении иска, а также на требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя до 20 00 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности.
Между тем, представитель ФИО3 составил исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составил апелляционную жалобу, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции, фактически иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание частичное удовлетворение иска, тогда как по результатам судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции иск удовлетворен полностью, не учел, что ответчик не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который опровергал правильность исчисления и уплаты истцом суммы.
Кроме того, в качестве критерия определения разумного и справедливого размера оплаты услуг представителя суд принял во внимание качество оказанной юридической помощи, не указав при этом что следует понимать под качеством работы представителя по оказанию юридических услуг, учитывая, что истец не заявил претензии по качеству оказанных услуг ФИО3
Размер, оплаченных истцом представителю юридических услуг, является разумным и справедливым исходя из объема и результата оказанных услуг, количества судебных заседаний.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, влекут отмену определения и взыскание с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 июня 2023 года отменить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО1 (ИНН Номер изъят) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Судья Л.С. Гуревская