Судья – Сафонов А.Е. Дело № 22-8140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 ноября 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

защитника обвиняемого – адвоката ...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ...........1 – адвоката ...........5 на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2023 г., которым:

...........1, ................

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста, на меру пресечения в виде заключение под стражу на 20 суток, то есть до ..........

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ...........1 и его защитника – адвоката ...........5, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Фащук А.Ю., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь ...........6, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в районный суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста, на меру пресечения в виде заключение под стражу обвиняемому ...........1 на 20 суток, то есть до .......... В обоснование ходатайства указала, что .......... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ ...........1 был задержан и в этот же день ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. .......... ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. Однако, .........., .......... и .......... ...........1 допустил нарушения установленных запретов. В настоящее время, срок предварительного следствия продлен, а ...........1 обвиняется в совершении вышеуказанного преступления, которое относится к категории особо тяжких. Кроме того, обвиняемый имеет возможность продолжить нарушать условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также находясь на свободе воспрепятствовать установлению истины по делу, а именно оказать давление на свидетелей и потерпевшего. В связи с чем, избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении ...........1 не обеспечит беспрепятственного производства следственных действий.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами и изменил обвиняемому меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ...........1 – адвокат ...........5, просит постановление суда отменить, уголовное дело прекратить в части. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что законных оснований для изменения меры пресечения не имеется, так как отсутствуют реальные, обоснованные, подтвержденные факты и доказательства того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что ...........1 необходима постоянная медицинская помощь, которая не может быть оказана в условиях следственного изолятора. Полагает, что его подзащитный лишь единожды нарушил установленные запреты в сентябре 2023 года, когда на обратном пути от следователя зашел к своему арендодателю с целью проведения гигиенический процедур, перевязки и обработки раны, так как занимаемое жилое помещение не оборудовано душем. Последующие же срабатывания прибора являются ложными, связанными с некорректной работой прибора. Таким образом, с учетом указанных доводов и данных о личности ...........1, суд имел возможность оставить меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения.

В судебном заседании обвиняемый ...........1 и его защитник – адвокат ...........5, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю., полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что в производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело за ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ (л.д.4).

.......... следователем СО ОМВД России по ............ ...........6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ...........1 (л.д.18-20).

.......... ...........1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ (л.д.21-26).

По данному делу, .......... ...........1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (л.д.27-30) и постановлением суда от .......... ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д.34-42).

.......... ...........1 было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления (л.д.44-46).

.......... в СО ОМВД России по ............ из филиала по ............ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю поступило уведомление о нарушении обвиняемым ...........1 установленных судом ограничений при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста (л.д.52), о чем была составлена справка (л.д. 53) и получено объяснение от ...........1 (л.д. 54).

.......... постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края было удовлетворено ходатайство адвоката ...........5, действующего в интересах ...........1 и ...........1 было разрешено самостоятельно следовать два раза в неделю – вторник и пятницу, в период времени с 10-00 до 12-00 для приобретения продуктов питания, средств личной гигиены и медикаментов с уведомлением филиала по ............ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю (л.д.58-62).

.......... в СО ОМВД России по ............ из филиала по ............ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю вновь поступило уведомление о нарушении обвиняемым ...........1 установленных судом ограничений при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста (л.д.63), о чем была составлена справка (л.д. 65) и получено объяснение от ...........1 (л.д. 66).

.......... в СО ОМВД России по ............ из филиала по ............ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в очередной раз поступило уведомление о нарушении обвиняемым ...........1 установленных судом ограничений при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста (л.д.68), о чем была составлена справка (л.д. 70) и получено объяснение от ...........1 (л.д. 71).

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п.14 ст.107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Удовлетворяя ходатайство органа предварительного расследования и изменяя обвиняемому меру пресечения, суд руководствовался указанными положениями закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об изменении в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.ст.108, 110 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ...........1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, разведен, детей и иждивенцев не имеет, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, является ветераном боевых действий, имеет государственные награды, положительные характеристики за выполнение боевых задач на территории ЛНР и ДНР, является инвалидом II группы, имеет ранение с ампутацией левой стопы, как участник боевых действий не работает, а также, что он неоднократно нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ...........1, находясь на под домашним арестом, может вновь нарушить указанные ограничения и попытается скрыться от предварительного следствия или суда.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности сохранения в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Так суд учел при изменении меры пресечения на более строгую, что ...........1 неоднократно нарушил условия исполнения избранной меры пресечения, что выразилось в покидании места исполнения меры пресечения в ночное время с .......... по .........., с .......... по .........., в дневное время .........., в ночное время с .......... по .........., что подтверждается представленными документами (уведомление, рапорт, справка, объяснение, отчет).

Суд апелляционной инстанции учитывает возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие государственных наград и положительных характеристик обвиняемого ...........1 В то же время, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены. Вместе с тем в материалах представленных в суд имеется медицинское заключение из которого следует, что у ...........1 отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей (л.д.101). Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст.107, 108, 110 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок изменения меры пресечения и порядок избрания срока содержания под стражей, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2023 г., которым ...........1, .......... г.р., изменена мера пресечения в виде домашнего ареста, на меру пресечения в виде заключение под стражу на 20 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ...........1 – адвоката ...........5 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий