Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-2375/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 21 августа 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего Кина А.Р.
при помощнике судьи А.,
с участием прокурора Ананьиной А.А.,
обвиняемого Г.,
защитника обвиняемого Г. – адвоката Мельникова К.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Г. – адвоката Мельникова К.М. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 05.08.2023, которым в отношении
Г., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 04.10.2023.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Г. и его защитника - адвоката Мельникова К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.
04.08.2023 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области в отношении Г. и Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.
В этот же день по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, был задержан Г., ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 05.08.2023 в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 04.10.2023.
Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого Г. – адвокат Мельников К.М. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Мельников К.М. указывает, что выводы суда о необходимости избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста сделаны необоснованно, без надлежащей оценки всех обстоятельств, на которые указывалось стороной защиты. Суд проигнорировал положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, обязывающие суд в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Суд не учел, что Г. на момент задержания проживал с другом Д., так как ему это было удобно, ничто не мешает ему проживать по адресу регистрации, источником его дохода являются заработки, которые он получает от деятельности /__/ при заготовке леса на вахтах /__/, а не от предполагаемой преступной деятельности. Ссылка суда на то, что Г. привлекается к уголовной ответственности по иному делу, является недопустимой, так как вина последнего не установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Считает, что сведения о личности его подзащитного, характер и обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния дают достаточные основания полагать, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий с установлением ограничений исключит возможность Г. совершить новые преступления, каким-то образом воспрепятствовать ходу расследования либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Просит постановление отменить, избрать в отношении Г. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора г. Томска Екименко Е.О. опровергает изложенные в ней доводы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего
Как следует из материалов дела, Г. молод, ранее не судим, имеет регистрацию и место жительство, социально адаптирован.
Вместе с тем Г. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление против здоровья населения, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, является /__/, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, привлекается к уголовной ответственности по иному делу.
Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ и основополагающих разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.
Данные о личности обвиняемого учитывались судом при принятии решения. В то же время наличие у обвиняемого регистрации, места жительства, как и утверждение защитника о наличии у него заработков от деятельности /__/ при заготовке леса на вахтах /__/, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.
Поскольку факт привлечения Г. к уголовной ответственности по другому делу нашел свое подтверждение в представленных следователем материалах, суд обоснованно принял его во внимание в качестве характеризующее личность обвиняемого обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемого, характер инкриминируемого ему преступления, нахождение уголовного дела на первоначальном этапе расследования, не усматривает оснований для избрания в отношении Г. иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.
Каких-либо данных о том, что Г. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 108, 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Томска от 05.08.2023 в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Мельникова К.М. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Кин