Судья Бахорина М.А. № 33-3097/2023

10RS0004-01-2023-000251-63

2-307/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Курчавовой Н.Л., Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2023 года по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 по тем основаниям, что приказом директора ФССП России от ХХ.ХХ.ХХ № № ответчики назначены на должности судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия. В указанном отделении на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника ФИО1 В связи с ее смертью была произведена замена должника ФИО1 на ее правопреемника ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества. ХХ.ХХ.ХХ исполнительные производства в отношении должника были объединены в сводное исполнительное производство №№. Наследственное имущество ФИО2 состояло из недополученной ФИО1 пенсии за ХХ.ХХ.ХХ в сумме 6679,15 рублей. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано в возмещение излишне удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства 48282,06 рублей. Поскольку исполнительные производства в отношении ФИО2 находились на исполнении у ответчиков, истец просил взыскать в пользу Российской Федерации в лице ФССП России ущерб: с ФИО6 в размере 20150,76 рублей; с ФИО4 - 9 963,27 рублей; с ФИО7 - 4260,55 рублей; с ФИО5 - 5747,15 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО «Тинькофф Банк», ИП ФИО9, Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Микрокредитная компания «Выручайка», ООО Микрофинансовая компания «Центр Денежной Помощи-Центр», ООО МКК «Пятый элемент», ООО МКК «ФинСервис», ООО МКК «Центрофинанс Групп», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Определением суда от 06 июня 2023 года производство по настоящему гражданскому делу в части требования о взыскании суммы 8160,73 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба: с ФИО6 в размере 18924,94 рублей (в бюджет Кондопожского муниципального района государственная пошлина - 659,88 рублей); с ФИО4 - 9481,84 рублей (государственная пошлина - 329,94 рублей); с ФИО5 - 5383,06 рублей (государственная пошлина -184,77 рублей).

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении требований к ФИО7 суд отказал.

С постановленным по делу решением не согласна ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что из решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ следует, что взысканная с ФИО2 сумма 9481,84 рублей, которая была распределена ФИО4 в пользу ООО МКК «Центр денежной Помощи-Центр» к взысканию с ФССП России, ФИО2 не предъявлялась и не входила в исковые требования, удовлетворенные решением суда. Также по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, на дату распределения денежных средств, ей не было известно о том, какой суммой определена стоимость наследственного имущества ФИО1 и в пределах какой суммы могла быть взыскана задолженность с ФИО2 Кроме того, указывает на нарушения порядка проведения служебной проверки, в том числе, срока создания комиссии по проведению проверки для установления должностных лиц, виновных в причинении размера ущерба, и причин его возникновения. А также обращает внимание, что с результатами проверки она не была ознакомлена, заключение по результатам проверки было получено ею в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ.

С постановленным по делу решением не согласна ответчик ФИО5, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решением суда незаконность ее действий не установлена. Также указывает на нарушения при проведении служебной проверки, а именно сроков и процедуры ее проведения, кроме того, работодателем не были предприняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка, вины, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником проступка. Обращает внимание, что не была ознакомлена с заключением по результатам проверки. Также в ходе проведения проверки работодателем не устанавливалось должностное лицо, которое получило ответ от нотариуса о наследственной массе и копию искового заявления ФИО2, на основании чего должно было предпринять меры, направленные на прекращение исполнительных производств, при этом она получить указанные документы не могла, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком до ХХ.ХХ.ХХ. Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для установления взыскиваемого с нее ущерба, так как общая сумма возвращенных денежных средств в результате направленных ею претензионных писем преобладает над суммой ошибочно распределенных денежных средств. Кроме того, при подаче искового заявления истцом был нарушен обязательный досудебный порядок.

С постановленным по делу решением также не согласна ответчик ФИО6, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывает на нарушение срока создания комиссии по проведению проверки для установления должностных лиц, виновных в причинении размера ущерба, причиненного ФССП России, и причин его возникновения. Полагает, что у истца было достаточно времени для обращения с исковым заявлением о неосновательном обогащении к получателям денежных средств, в то время как у нее отсутствовали данные полномочия. В случае своевременного обращения в суд с иском и удовлетворения исковых требований, задолженность перед ФССП России уже была бы погашена. Кроме того, она не была ознакомлена с результатами служебной проверки, заключение по результатам которой было получено в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, участие которых в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено Кондопожским городским судом Республики Карелия посредством системы видеоконференц-связи, доводы апелляционных жалоб поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционных жалоб ответчиков, указывая на законность обжалуемого решения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1983/2021, материалы исполнительных производств №№ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики замещали должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия: ФИО6 с ХХ.ХХ.ХХ ((...)), ФИО5 с ХХ.ХХ.ХХ ((...)), Витер (ранее - ФИО11) Ю.В. с ХХ.ХХ.ХХ (...)), ФИО4 ХХ.ХХ.ХХ ((...)).

В дальнейшем ФИО6 (контракт от ХХ.ХХ.ХХ №№ ((...)), ФИО5 (контракт от ХХ.ХХ.ХХ №№) ((...)), ФИО7 (контракт от ХХ.ХХ.ХХ №№) ((...) ФИО4 (контракт от ХХ.ХХ.ХХ №) (...)) продолжили службу в органах принудительного исполнения.

ФИО5 уволена из органов принудительного исполнения ХХ.ХХ.ХХ (приказ ФССП России от ХХ.ХХ.ХХ №№) (...)), ФИО7 – ХХ.ХХ.ХХ (приказ ФССП России от ХХ.ХХ.ХХ №№) ((...)).

На исполнении в ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республики Карелия находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1:

№№, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ на основании № от ХХ.ХХ.ХХ, о взыскании в пользу ООО «Микрокредитная компания «ФинСервис» задолженности в размере 18424,50 рублей;

№, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ на основании № от ХХ.ХХ.ХХ, о взыскании в пользу ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной помощи – Центр» задолженности в размере 17 266,51 рублей;

№, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ на основании № от ХХ.ХХ.ХХ, о взыскании в пользу ФИО12 задолженности в размере 4508,20 рублей;

№, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ на основании № от ХХ.ХХ.ХХ, о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 45 290,48 рублей;

№, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ на основании № от ХХ.ХХ.ХХ, о взыскании в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженности в размере 3800 рублей;

№, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ на основании № от ХХ.ХХ.ХХ, о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 21 379,31 рублей;

№, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ на основании № от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 18 009,63 рублей;

№, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ на основании № от ХХ.ХХ.ХХ, о взыскании в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства задолженности в размере 109 171,72 рублей;

№, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ на основании № от ХХ.ХХ.ХХ, о взыскании в пользу ООО Микрокредитная компания «Выручайка» задолженности в размере 3349 рублей;

№, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ на основании № от ХХ.ХХ.ХХ, о взыскании в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности в размере 21 658 рублей.

Согласно актов приема-передачи исполнительных производств, указанные исполнительные производства ХХ.ХХ.ХХ были переданы от судебного пристава-исполнителя ФИО13 – ФИО6, ХХ.ХХ.ХХ от ФИО6 к ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ от ФИО4 к ФИО6,ХХ.ХХ.ХХ от ФИО6 к ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ от ФИО4 к ФИО6, ХХ.ХХ.ХХ от ФИО6 к ФИО7, ХХ.ХХ.ХХ от ФИО7 к ФИО6, ХХ.ХХ.ХХ от ФИО6 к ФИО5, ХХ.ХХ.ХХ от ФИО5 к ФИО6

ХХ.ХХ.ХХ должник ФИО1 умерла (свидетельство о смерти № от ХХ.ХХ.ХХ).

В рамках исполнительного производства № на основании заявления судебного пристава-исполнителя произведена замена должника ФИО1 на ее правопреемника ФИО2, в пределах стоимости наследственного имущества определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ((...)).

В рамках иных исполнительных производств на основании заявлений судебного пристава-исполнителя произведена замена должника ФИО1 на ее правопреемников ФИО2 и ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества: по исполнительному производству №№ - определением мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ((...)); № - определением мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (...)); № - определением мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (...)); №№ - определением мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ((...)); № - определением мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ((...)); № - определением мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (...)); № - определением мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ; №№ - определением мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года ((...)).

В последующем названные исполнительные производства (№, №№, №, №, №, №, №, №) объединены в сводное исполнительное производство № на общую сумму 233 932,84 рублей.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО8 в рамках исполнительного производства №, возбужденного ХХ.ХХ.ХХ на основании №, о взыскании задолженности в пользу ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной помощи – Центр», было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника на сумму 17 266,51 рублей.

ХХ.ХХ.ХХ в рамках сводного исполнительного производства №№ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника на сумму 233 932,84 рублей.

Полагая, что в рамках исполнительных производств судебном приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия были излишне удержаны денежные средства в размере, превышающем стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, ФИО2. инициировала обращение с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (...)), с учетом определения об устранении арифметической ошибки от ХХ.ХХ.ХХ, частично удовлетворен иск ФИО2, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере 45 949,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332,95 рублей ((...)).

Как следует из решения суда, в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО1, входила недополученная ФИО1 пенсия за ХХ.ХХ.ХХ в размере 6679,15 рублей. Из материалов наследственного дела №№ от ХХ.ХХ.ХХ, открытого к имуществу умершей ФИО1, следует, что после ее смерти в права наследования вступила ФИО2, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ нотариусом Кондопожского нотариального округа Республики Карелияей выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде недополученной пенсии умершей за ХХ.ХХ.ХХ в сумме 6679,15 рублей.

При этом постановлениями судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на доходы должника от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в рамках вышеуказанных исполнительных производств были удержаны и перечислены на счет ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия денежные средства в размере 17 266,51 рублей и 69 636,75 рублей.

Суд в рамках рассмотрения упомянутого дела установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №№ и исполнительного производства №№ были допущены нарушения требований закона и прав ФИО2 при исполнении судебных актов и обращении взыскания на доходы должника.

В целях установления должностных лиц, виновных в причинении ущерба, размера ущерба, причиненного Федеральной службе судебных приставов, взысканного с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №№, приказом руководителя УФССП России по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ года №№ (...)) назначено проведение проверки.

ХХ.ХХ.ХХ письмами главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности судебным приставам-исполнителям ОСП по Кондопожскому району было предложено предоставить объяснения ФИО7 - в срок до ХХ.ХХ.ХХ ((...) ФИО5 в срок до ХХ.ХХ.ХХ (...)), ФИО8 – ХХ.ХХ.ХХ ((...)), ФИО4 - до ХХ.ХХ.ХХ (...) ФИО6 - ХХ.ХХ.ХХ (...)

Согласно письменным объяснениям ФИО4, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ ей не было известно о стоимости перешедшего к ФИО2. по наследству имущества (...)

В соответствии с письменными пояснениями ФИО6, она приняла исполнительные производства в отношении ФИО14 ХХ.ХХ.ХХ, в определениях суда от ХХ.ХХ.ХХ о замене должника правопреемником не указана стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества, в связи с чем она вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника на всю сумму задолженности ((...)).

Из представленных ФИО5 письменных объяснений следует, что при передаче ей судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительных производств в отношении ФИО2 в карточке АИС ФССП России в качестве должника уже была указана ФИО2, ей не было известно, что ФИО2 является правопреемником ФИО1, как и о размере недополученной пенсии в размере 6679,15 рублей, денежные средства были распределены, поскольку в карточке АИС ФССП России имелась непогашенная задолженность ((...)).

ХХ.ХХ.ХХ комиссией в составе врио начальника отделения собственной безопасности ФИО15, начальника финансово-экономического отдела ФИО16, начальника отдела организации исполнительного производства ФИО17,, начальника отдела государственной службы и кадров ФИО18, главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО10 составлен акт о непредставлении объяснений ФИО8 (...)); ХХ.ХХ.ХХ составлен акт о непредставлении объяснений в отношении ФИО7 ((...)).

Согласно заключению по результатам проверки установления должностных лиц, виновных в причинении ущерба, размера ущерба, причиненного Федеральной службе судебных приставов, и причин его возникновения от ХХ.ХХ.ХХ (...)) установлено несоответствие действий судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положениям ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ.

Заключением установлено, что на основании постановления от ХХ.ХХ.ХХ об обращении взыскания на доходы должника сумма 17 266,51 рублей была удержана и перечислена на счет ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия в полном объеме (платежное поручение № № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 7784,67 рублей, которые распределены судебным приставом-исполнителем ФИО6; платежное поручение № № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 9481,84 рублей, которые распределены судебным приставом-исполнителем ФИО4) в рамках исполнительного производства № №.

В рамках постановления от ХХ.ХХ.ХХ об обращении взыскания на доходы должника на сумму 223932,84 рублей, сумма в размере 69 636,75 рублей была удержана и перечислена на счет ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия:

- платежное поручение № № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 12 320,04 рублей, денежные средства распределены ФИО6 в адрес взыскателей ХХ.ХХ.ХХ в рамках исполнительных производств: № №, №,№, №, №, №, №, №;

- платежное поручение № № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 5 336,43 рублей, денежные средства распределены ФИО6 в адрес взыскателей ХХ.ХХ.ХХ в рамках исполнительных производств: № №, №, №, №, №, №, №;

- платежное поручение № № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 7 784,67 рублей, денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем ФИО7 в адрес взыскателей ХХ.ХХ.ХХ года в рамках исполнительных производств: №, №, №, №, №, №, №;

- платежное поручение № № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 7951,60 рублей, денежные средства распределены ФИО6 в адрес взыскателей ХХ.ХХ.ХХ в рамках исполнительных производств: № №, №, №, №, №, №;

- платежное поручение № № от ХХ.ХХ.ХХ года на сумму 8 867,02 рублей, денежные средства распределены ФИО6 в адрес взыскателей ХХ.ХХ.ХХ в рамках указанных исполнительных производств;

- платежное поручение № № от ХХ.ХХ.ХХ года на сумму 9113,87 рублей, денежные средства распределены ФИО5 в адрес взыскателей ХХ.ХХ.ХХ года в рамках исполнительных производств: №, №, №, №, №, №;

Денежные средства по платежным поручениям № от 11 ХХ.ХХ.ХХ на сумму 9 137,18 рублей, № № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 9 125,94 рублей, не распределялись, возвращены ФИО2

Денежные средства, поступившие взыскателям на счет погашения долга, были возвращены на расчетный счет ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия: ООО МКК «Касса взаимопомощи пятый элемент деньги» - в размере 3727,36 рублей; ООО «МКК Выручайка» - в размере 3349 рублей; АО «Тинькофф банк» - размере 8935,88 рублей, которые впоследствии судебным приставом исполнителем возвращены ФИО2

На основании изложенного, комиссия пришла к выводу о том, что размер ущерба, причиненного Российской Федерации в лице ФССП России составляет 48282,06 рублей; причиной возникновения ущерба явились незаконные действия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Кондопожскому району ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в результате которых с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 45949,11 рублей, при этом ФИО6 причинен ущерб на сумму 25361,72 рублей, ФИО5 – на сумму 7528,28 рублей, ФИО7- на сумму 5428,79 рублей, ФИО4 – на сумму 9963,27 рублей.

Также установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на расчетный счет отделения СП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия платежным поручением № № от ХХ.ХХ.ХХ поступили денежные средства от АО «Россельхозбанк» в сумме 8160,73 рублей (возврат ошибочно перечисленных денежных средств ОСП по КД № от ХХ.ХХ.ХХ).

Полагая, что в рамках указанных исполнительных производств решения о распределении денежных средств и перечислении их взыскателям принимались судебными приставами-исполнителями ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 11, 238, 241, 392 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что связь между незаконностью действий судебных приставов-исполнителей и возникшими у истца убытками была установлена вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, пришел к выводу, что исковые требования ФССП России о возмещении ущерба являются обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО7 служебная проверка проведена с нарушением, в удовлетворении иска, предъявленного к данному судебному приставу-исполнителю, суд отказал.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.241, 242 Трудового кодекса РФ, учитывая размер среднего месячного заработка каждого работника, произвел самостоятельный расчет, и взыскал в счет возмещения ущерба: с ФИО6 18924,94 рублей, ФИО4 - 9481,84 рублей, с ФИО5 5383,06 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Согласно ст.6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19).

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2).

Как разъяснено в пп. 4,15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба... Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Действительно, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (№№) установлена неправомерность действий судебных приставов, однако, вопреки доводам истца, оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, поскольку работодателем не доказан факт причинения прямого действительного ущерба, а также виновность заявленных им ответчиков.

В рамках рассмотрения гражданского дела № было установлено, что на основании претензионных писем, направленных в адрес взыскателей судебным приставом-исполнителем, на счет ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия поступили денежные средства, которые впоследствии возвращены ФИО2., в частности: денежные средства от взыскателя ООО МКК «Касса взаимопомощи пятый элемент деньги» в размере 3727,36 рублей, от взыскателя ООО «МКК Выручайка» в размере 3349 рублей, от взыскателя АО «Тинькофф банк» в размере 8935,88 рублей.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции платежным поручением № № от ХХ.ХХ.ХХ возвращены денежные средства от взыскателя АО «Россельхозбанк» сумме 8160,73 рублей, что и послужило основанием для уменьшения заявленных требований истцом.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что после состоявшегося по делу судебного решения дополнительно были возвращены взыскателями по исполнительным производствам: ООО «Кредитная компания «Центр Денежной Помощи» денежные средства в размере 2671,66 рублей (платежное поручение от ХХ.ХХ.ХХ №№, с отметкой как «ошибочно перечисленные денежные средства, возврат по письму №№ от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1»); рублей ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 14436,28 (платежное поручение от ХХ.ХХ.ХХ №, с отметкой «возврат ошибочно перечисленных денежных средств на основании требования № от ХХ.ХХ.ХХ

Исходя из изложенного, в данном случае сам факт выплаты истцом денежной суммы в порядке возмещения ущерба, причиненного ФИО2, не являлся достаточным для вывода о возникновении у работодателя убытков, подлежащих возмещению за счет ответчиков, поскольку в случае, если списанная со счета денежная сумма оставалась в распоряжении подразделения Федеральной службы судебных приставов и подлежала возврату должнику как полученная неправомерно, это не приводило бы к уменьшению имущества работодателя.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что указывая на вину ответчиков в причинении работодателю материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, истец каких-либо мер по возврату денежных средств от их получателей самостоятельно не предпринял. При этом, ответчики указывали на направление претензий в адрес получателей денежных средств, частично эта работа принесла результат, денежные средства после состоявшегося по делу судебного решения дополнительно были возвращены на сумму 17107,94 рублей ((...)).

Соответственно, в качестве убытков, причиненных работодателю, взысканная в пользу ФИО2 за счет казны Российской Федерации денежная сумма могла бы рассматриваться лишь при том условии, что отсутствует возможность ее возмещения лицами, которые получили эти денежные средства неосновательно за счет ФИО2, которая должником перед взыскателями по исполнительным производствам выступала лишь на сумму 6679,15 рублей.

Кроме этого, делая вывод о виновности заявленных ответчиков в причинении ущерба, истец ссылался на наличие в материалах исполнительных производств информации о стоимости наследственного имущества в сумме 6679,15 рублей (...)). Из исследованных судом исполнительных производств, следует, что ХХ.ХХ.ХХ судебный пристав-исполнитель ФИО19 в рамках исполнительного производства № на сумму 17266,51 рублей, обращалась с запросом к нотариусу, в производстве которого находилось наследственное дело к имуществу умершей ФИО1, в ответе на который, нотариус ФИО20 сообщила, что заведено наследственное дело к имуществу ФИО1 по заявлению наследника ФИО2; наследниками по закону являются дочери ФИО2 и ФИО3, наследственное имущество состоит из недополученной пенсии, ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на сумму 6679,15 рублей. Как указано выше этот документ находится в материалах исполнительного производства № в иных исполнительных производствах, в последующем объединенных в сводное исполнительное производство №№, указанные сведения отсутствуют.

Из материалов исполнительного производства № следует, что в последующем судебный пристав-исполнитель ФИО13 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ заявление судебного пристава удовлетворено, произведена замена должника в исполнительном производстве №№ на сумму 17266,51 рублей на правопреемника ФИО2, однако стоимость наследственного имущества в судебном постановлении не отражена, в нем содержится лишь указание на то, что замена производится в пределах стоимости наследственного имущества.

Аналогичным образом, не содержится указания на стоимость наследственного имущества в судебных постановлениях о процессуальном правопреемстве, вынесенных ХХ.ХХ.ХХ по восьми исполнительным производствам (№№№, №, №, №, №, №, №, №№) на общую сумму 233 932,84 рублей.

Определяя круг лиц, ответственных за причинение ущерба, работодатель ответчиков основывался на тех судебных приставах-исполнителях, которые выносили постановления о распределении денежных средств. Доводы представителя истца, озвученные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, свидетельствовали о том, что каждый судебный пристав-исполнитель при приеме исполнительных производств по акту приема-передачи должен был осуществить проверку каждого исполнительного производства и определиться с объемом взыскания по каждому исполнительному документу прежде, чем производить распределение денежных средств, поступивших по нему.

Ответчики же в ходе судебного разбирательства поясняли, что при имеющемся в их производстве объеме исполнительных производств и при наличии программного обеспечения, используемого в работе судебными приставами-исполнителями, они ориентировались на объем задолженности, зафиксированный в программном комплексе при получении информации о поступлении денежных средств.

Анализируя приведенные доводы представителя истца и возражения ответчиков, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно актам приема-передачи исполнительных производств, представленных в материалы дела не в полном объеме, при передаче исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя ФИО13 судебному приставу-исполнителю ФИО6 (акт от ХХ.ХХ.ХХ, (...) (...)), реквизит документа «подписи» проставлен на 191 странице, последний порядковый номер исполнительного производства, передаваемого по данному акту, проставленный на 177 странице составляет 2136. При передаче исполнительных производств от ФИО6 ФИО4 (акт от ХХ.ХХ.ХХ общее количество переданных исполнительных производств составляет 2373 ((...)), при передаче между этими же лицами ХХ.ХХ.ХХ акт составлен на 739 листах (...)), последний порядковый номер исполнительного производства, зафиксированный на 689 листе – 7864. Аналогичные цифры содержат все выписки из актов приема-передачи исполнительных производств, представленные в материалы дела ((...)

Указанные обстоятельства работодателем при проведении служебной проверки также учтены не были.

Учитывая вышеизложенное, оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку работодателем не была соблюдена совокупность условий для привлечения к такой ответственности, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска и взыскании государственной пошлины с ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО5, на основании положений пп. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2023 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения иска и взыскании государственной пошлины с ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО5.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи