Мировой судья судебного участка № 12 № 11-567/2023

г. Петрозаводска РК Чиж Н.А.

(№ 2-606/2023-12; УИД: 10MS0012-01-2023-000318-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Заречье-7» на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ТСЖ «Заречье-7» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Заречье-7», мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, заявленные в рамках Закона «О защите прав потребителей» по возмещению ущерба в связи с залитием. Определением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании дополнительных судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу № № по исковому заявлению истца к ТСЖ «Заречье-7» о защите прав потребителя. В процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истцом понесены убытки в размере 6000,00 руб., оплаченные ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя в рамках договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения п.2 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по договору в размере 6000,00 руб.

Вышеуказанным решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласно ТСЖ «Заречье-7», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи со ссылкой на то, что вопрос о взыскании судебных расходов истца уже был разрешен в рамках дела № №, новое основание для требования - взыскание убытков не должно быть поводом для увеличения суммы на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика адвокат Зуб И.И., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №№), вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Заречье-7» о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, неустойка, компенсация морального вреда в размере штраф, также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., учитывая, что при рассмотрении данного дела в суде интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании доверенности и на основании договора поручения №№ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п№ договора стоимость услуг представителя составила 18000 руб.

На момент рассмотрения вышеуказанного дела мировым судьей судебного участка № 14 г.Петрозаводска РК, истцом была произведена частичная оплата по договору, а именно 12000 руб. Оставшаяся часть оплаты по данному договору в размере 6000,00 руб. была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ.

После произведенной оплаты по договору в полном объеме ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что при рассмотрении дела, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № 14 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены заявленные им исковые требования, им понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Определением мировым судьей судебного участка № 14 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанного заявления было отказано с указанием на то, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу истца судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 9000 руб., судом была дана оценка всей проведенной представителем истца работе по гражданскому делу, в связи с чем оснований для взыскания дополнительных расходов, понесенных после вынесения судом решения по делу, не имеется. Также суд учел то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении дополнительных услуг в рамках заключенного договора после вынесения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Касательно убытков, возникших в связи с расходами на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде гражданско-правового спора, отношения урегулированы комплексно: помимо ст. 15 ГК РФ, к настоящему спору подлежат применению соответствующие нормы ГПК РФ в ст.ст. 94, 98, 100, которыми предписано оценивать подобные убытки с учетом пропорционального удовлетворения требований, объем продленной представителем работы, правовой сложности спора и т.п.

Именно такая оценка дана указанным выше определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

Вопреки содержанию указанных норм, суд при постановлении обжалуемого решения фактически переоценил выводы, содержащиеся в определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым нормы материального и процессуального права. С учетом изложенного, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ТСЖ «Заречье-7» о взыскании убытков по настоящему делу отменить, апелляционную жалобу ТСЖ «Заречье-7» удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ТСЖ «Заречье-7» о взыскании убытков отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное определение составлено 15.09.2023.