Дело № 2-7/2023
УИД 74RS0033-01-2022-000664-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Фершампенуаз 12 января 2023 года
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Бикбовой М.А., при секретарях Жулидовой Н.Н., Юдиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинстве и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Нагайбакский районный суд Челябинской области с иском к ФИО2 и просил признать распространение ФИО2 по телефону и устно ДД.ММ.ГГГГ обвинений по краже у него быков несоответствующим действительности, порочащим честь и достоинство, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование требований указано, что утром ДД.ММ.ГГГГ истец находился в квартале 64 Нагайбакского участкового лесничества, где по поручению доверителя собирал доказательства незаконного выпаса сельскохозяйственных животных на землях лесного фонда.
В 6 час. 37 мин увидел, что пастух ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, и отбывающий наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 08 месяцев, осужденный приговором Уйского районного суда от 21.02.2019 г. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 03 месяца, которому постановлением Кыштымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок заменён на 1 год 08 мес.01 день исправительных работ, начал выпас крупного рогатого скота (далее по тексту крс) в количестве не менее 100 голов в роще. В 6 час. 40 мин. он подошёл поближе и попытался сфотографировать выпас крс. Однако, подскочивший к нему на лошади ФИО2, соскочил с неё, сжимая в правой руке кнут нанес один удар в левый глаз, от чего он почувствовал сильную боль, а вторым ударом этой же руки выбил фотоаппарат из его правой руки. Фотоаппарат упал на землю. ФИО2 его подобрал и положил фотоаппарат в карман своей куртки, заявив при этом, что он украл его скотину и вызвал полицию. Истец попытался уйти, но ФИО2 схватил за левое плечо, и сказал, что никуда не отпустит. Также истец сообщает, что ФИО2 начал ему с разбегу наносить болезненные удары своим прижатым к корпусу плечом в область груди, в верхние конечности. От этих ударов он упал три раза на землю. При одном из падений почувствовал сильную боль в левом плечевом суставе. Периодически он бил кулаками его в лицо. Одним из ударов он повредил нижнюю губу. Также нанес пять ударов рукояткой кнута в область живота, который держал в правой руке и не менее трех ударов по голове свисающим веревчатым поводом уздечки лошади, который он держал в левой руке. Согласно видеозаписи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ нанес не менее 47 физических воздействий на различные области тела. От этих воздействий истец сообщает, что испытывал сильную боль. При этом издевался и унижал его. Оказывал психическое воздействие угрозами избить, убить, покалечить. ФИО2 же испытывал положительные эмоции о издевательства и унижения. Только приезд сотрудников полиции - заместителя начальника отделения полиции майора юстиции ФИО9 и УУП майора полиции ФИО10 прекратили противоправные деяния ФИО2 в отношении него. Также он неоднократно звонил различным абонентам и сообщал, что украл у него то трёх, то одного, то двух животных. Так ФИО2 звонил абоненту по имени Юра в 06 час.40 мин, в 06 час. 45 мин, в 06 час. 47 мин, в 07 час. 01 мин, 07 час. 12 мин, сообщал, что он украл у ФИО2 быков. Также он сообщил по телефону абонентам по имени Лёха в 06 час. 51 мин., по имени Наташа – солнышко в 06 час. 43 мин., по имени Дулат в 06 час. 58 мин. ФИО2 при этом сообщил истцу, что у него пропало три головы скота, лицу по имени Юра сообщил, что у него пропал бык, лицу по имени Наташа-солнышко, что пропало два быка. ФИО2 в 06.47 сообщает неизвестному лицу, что возле карды лежал, не могу третий день найти, ФИО31 в 07.14 сообщает, что не может найти пятый день. ФИО2 сообщал устно лицам по имени Лёха, Дулат, Володя, проживающим в п. Нагайбакский, а также ФИО11, ФИО12, также проживающим в п. Нагайбакский, подходившим к месту происшествия, что истец похитил у него быков.
Высказывания ответчика представляют, по мнению истца, бездоказательное, голословное утверждение, которые ставят под сомнение его морально-этические и нравственные качества, дают отрицательную характеристику личности, наносят ущерб его чести и достоинству и деловой репутации. Действия ФИО2 были направлены на умышленное унижение чести и достоинства как гражданина, и деловой репутации, как адвоката. Действиями ответчика истец полагает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. После распространения указанных сведений, он чувствовал себя плохо, переживал, у него повысилось артериальное давление. Защита его чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующей действительности распространённых сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил иск рассмотреть в его отсутствие, представил суду письменное объяснение, где первоначальные требования полностью поддержал.
Представитель истца по доверенности ФИО3 первоначально заявленные требования истца полностью поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адвокат, имеет два высших образования (высшее медицинское (врач высшей категории), высшее юридическое). Стаж его работы составляет более 54 лет, положительно характеризуется по месту работы, добросовестный, добропорядочный семьянин, законопослушный гражданин. Полагает, что ФИО2 преднамеренно распространил об ФИО1 не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, что якобы он совершил преступление, наводчик, украл быков, связан с жуликами, сливал информацию о быках жуликам. Распространение несоответствующих сведений действительности доказано видеозаписью, свидетельскими показаниями. Факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 не опроверг. Полагает, что у ФИО2 быки не пропадали, анализируя его сообщения об обстоятельствах пропажи скота, относительно количества пропавших быков, относительно времени пропажи, относительно здоровья быков, относительно принадлежности представитель истца приходит к выводу, что они противоречивы, а также противоречивы и другие сведения. Полагает, что ФИО2 выдумал о пропаже скота, чтобы оправдать свои противоправные деяния, которые он совершил в отношении ФИО1, находясь в березовой роще. Высказывания ответчика бездоказательны, голословны. Они ставят под сомнение его морально-этические и нравственные качества, дают отрицательную характеристику личности ФИО1, наносят ущерб его чести, достоинству и деловой репутации как гражданина, как адвоката. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях. После распространения вышеуказанных сведений он чувствовал себя плохо, переживал, у него повысилось артериальное давление. ФИО2 был судим пять раз за убийство, кражи. Имеет статус осужденного, находится на исправительных работах. При осуществлении своей профессиональной деятельности, в интересах потерпевших, принимает меры по предотвращению незаконного использования леса для выпаса и погона скота, в том числе производит съемку для обращения в государственные и правоохранительные органы. Указывал на то, что Украина началась с беззакония. Показаниям свидетелей просит отнестись критически, поскольку его слова искажены. Они сами загоняют скот в указанный лес. Высказывания ФИО1, что он работает с жуликами, имевшее место в лесу, говорит лишь об одном, что ему приходится защищать интересы граждан, совершивших разные проступки и он их в шутку может называть жуликами.
Представитель истца по доверенности ФИО4 суду пояснил, что ФИО1 безупречный человек, положительно характеризуется, занимается спортом, ведет здоровый образ жизни. У него идеальные отношения с коллегами. Факт распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, полагает доказанным. Причем это распространение ответчиком осуществлялось умышленно, с целью возбуждения к ФИО1 ненависти у жителей п. Нагайбакский. Это дало свои результаты. Из видеозаписи видно, что на ФИО1 пытается напасть с ножом незнакомый мужчина. ФИО2 допустил неоднократно, по несколько раз распространения ложных сведений, осознавая, но допускал. Произошедшую ситуацию ФИО1 пережил тяжело. Деликты не должны оставаться без внимания. Компенсация должна быть достойной. С учетом всех установленных обстоятельств, представитель полагал необходимым удовлетворить требования в полном объеме. Высказывания ФИО1 о клиентах как о жуликах, не должно быть взято во внимание, поскольку ФИО1 находился в лесу, в стрессовой ситуации.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В деле имеется заявление, где он просит иск рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 20 октября 2022 г. суду пояснил, что утром рано с 06 час.00 мин до 07 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ находился в берёзовой роще, прогонял свой скот и соседский с <адрес>, чтобы соединить с остальным пастбищем. Его сын, ФИО13 по договору пас крупнорогатый скот жителей п. Нагайбакский. С утра он ему помогает, обучает его пастушьему делу. Прогонял 27 голов своего скота. Из кустов выскочил ФИО1 и сделал замечание по поводу того, почему он это делает. Полагает, что прогон скота через берёзовую рощу разрешен. ФИО1 с весны требует, чтобы он и жители п. Нагайбакский не прогоняли скот через лес. Каждую неделю, каждый месяц у них был разговор об этом. Истец снимал постоянно его действия. Он просил ФИО1 не снимать, ни скотину, ни его. Это он не слышал. По жалобе ФИО1 раза четыре приезжали сотрудники лесничества вместе с участковым уполномоченным ФИО6 и ему пояснили, что пасти скот нельзя, а прогонять через лес можно. Скот через берёзовую рощу он прогоняет. По поводу этих его действий и возникли разногласия с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ у него пропали быки, которых он не выгнал на пастбище, поскольку они захромали. Они ходили рядом с его домом и далеко не уходили. Нашлись ДД.ММ.ГГГГ Ранее никогда не пропадали. Он заподозрил ФИО1, который все время снимал его, ходил следом, работает адвокатом и сам он ему сказал, что защищает «жуликов». Скотина нашлась, была в бурьяне у огорода истца. Заподозрив его, он открыто об этом всем заявил.
Представитель ответчика, защитник Клюшина О.Н. с требованиями истца не согласилась. Полагает, что ФИО1 провоцировал ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прогонял скот через берёзовую рощу. И это видно из видеоматериала. Также очевидно, что через берёзовую рощу проходит полевая дорога, по которой осуществляется не только прогон скота, но и проезд на автомобилях. Накануне ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 пропали быки. Он вполне обоснованно заподозрил в их пропаже ФИО1, который постоянно фотографирует и снимает на видео скот, местных жителей, прогон скота, а также личный скот ФИО2, при этом не объясняет для чего он это делает. Показания свидетелей подтверждает указанное, поскольку были основания подозревать ФИО1, так как он говорил, что связан с жуликами, то есть был «наводчиком». О том, что он занимается «жуликами» ФИО1 говорил и ранее о чем подтвердили свидетели ФИО14 и ФИО15 ФИО16 положительно характеризуется, как жителями поселка, так и администрацией поселения. Наличие судимости значения в данном случае не имеет. ФИО1 жители поселка характеризуют отрицательно. Он не даёт жителям жить спокойно, проводит постоянные видео и фото съемки людей и их коров без их согласия, неожиданно выскакивая из-за кустов. Пугает людей, обещал жителям устроить Украину. Таким образом, провоцирует скандалы между жителями в общем и в частности с ФИО2 Из показаний свидетелей обещал ему отменить УДО. По показаниям главы поселения ФИО17 указал, что от жителей на ФИО1 поступают жалобы. Тем самым, своими действиями ФИО1 создал повод обвинять его в причастности к пропаже скота.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением о пропаже скота – двух голов быков с подозрением на ФИО1. По его заявлению было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ и в отношении ФИО2 по признакам состава преступления по признакам состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ, таким образом ФИО2, обращаясь в официальные органы власти выражал свое субъективное мнение.
Третье лицо – глава администрации Нагайбакского сельского поселения ФИО17 суду пояснил, что ФИО2 оказывает помощь в пастьбе своему сыну ФИО13, которого жители п. Нагайбакский, владельцы крупного рогатого скота частного сектора наняли пастухом. Вся проблема заключается в том, что несколько улиц п. Нагайбакский прогоняют скот на место сбора через берёзовую рощу. ФИО1 фотографирует жителей поселка, которые прогоняют скот через этот лес. Женщины неоднократно на это жаловались. Через указанную рощу прогон скота не запрещен, об этом заявили работники лесничества, которые приезжали. Через берёзовую рощу проходит дорога. По этой дороге и осуществляется прогон скота. Сама ФИО3 ездит на машине по этой дороге. К пастухам претензий у жителей села нет. Если ФИО2 и совершил когда-то противоправные действия, то за это ответственность уже понес.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании ст. 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно письменным показаниям истца, показаниям ответчика, третьего лица –главы Нагайбакского сельского поселения ФИО17, свидетелей ФИО18, Свидетель №1, ФИО19, ФИО15, ФИО20, жителей п. Нагайбакский, владельцев скота частного сектора на территории п. Нагайбакский расположен лесной участок - березовая роща, квартал 64, выдел 33 Нагайбакского участкового лесничества. Через указанный участок жители близлежащих улиц, в том числе свидетели и пастух каждое утро и вечер прогоняют крупнорогатый скот из личного подворья на место сбора и дальнейшей пастьбы. С указанными действиями категорически не согласен ФИО1 и пытается пресечь, по его мнению, незаконная пастьба и перегон скота через лес запрещены законом. В связи с чем он осуществляет видеозаписи и фотографирует жителей, которые прогоняют крупнорогатый скот (далее по тексту крс), а также пастуха со стадом крс. При этом делает замечания жителям поселка и пастуху на их неправомерные с его точки зрения действия. С позицией истца жители поселка не согласны. Между ними происходят конфликтные ситуации. Из показаний свидетелей следует, что они, их родители и даже бабушки с дедушками осуществляли прогон через эту рощу. Раньше там была туберкулёзная больница. Пасти скот на этом участке опасно, не то, что заниматься сбором грибов и ягод. Но их коровы приучены через рощу добираться к месту сбора пастбищ и переучить их очень сложно. В связи с указанным происходит противоборство между владельцами крс, пастухом с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, что усматривается в том числе из видеоматериала. Также ФИО1 осуществляет съёмки при прогоне скота по улице. Согласно пояснениям его представителей он это делает по просьбе тех, кого представляет как адвокат, выполняя свои обязанности по сбору доказательств.
Из видеоматериала, предоставленного суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранним утром, в 06 час.39 мин шел в лесу по дороге. Впереди находился ФИО16 верхом на лошади, прогоняющий стадо крупнорогатого скота. ФИО1 его окликнул и спросил, зачем он это делает. На что ФИО2 развернул лошадь назад, подъехал к ФИО1, соскочил с лошади, кнутом выбил фотоаппарат, возмущаясь фотографированию ФИО1. Фотоаппарат выпал из рук ФИО1, а ФИО2 подобрал его и положил в карман своей куртки. Затем стал говорить, что ФИО1 наводчик, конокрад, что сливает скотину, пропали быки. Указанные слова он говорил в отсутствие других людей. ФИО2 позвонил мужчине по имени Юра и просил вызвать наряд полиции, указывая, что поймал вора, но при этом имени «вора» не называл. Возмущался тому, что ФИО1 без разрешения собственников крс, не имея никакого права, осуществляет фотографирование, а ФИО1 настаивал на том, что ФИО2 совершает правонарушение, тем, что загоняет крс в лес. Затем ФИО2 сообщил женщине «Наташа солнышко», что поймал вора, чтобы она поднимала людей, сообщила главе, у него пропали быки, но при этом он не называет имени кого он поймал, говорит лишь о том, что он фотографировал. В 06.57 час. по телефону сообщает сыну Дулату о том, что поймал вора его быков, не называя имени. В 06 час.59 мин. подъехал на машине сын ответчика Дулат, ему он сообщил, что он поймал вора. Подошёл мужчина по имени Леха, держа нож в руках, сзади спины. ФИО2 ему советует не лезть, говорит, что снимает. Ответчик ему сообщает, что ФИО1 связан с жуликами. В 07.03 час. подошёл мужчина по имени Володя, которому ФИО2 рассказал, что ФИО1 совершил кражу его быков, после его фотографирований исчезли быки. Также ФИО28 при этом задает вопрос ФИО1 зачем он терроризирует народ. 07.09 час рядом оказывается мужчина по имени Серега, которому также ФИО28 сообщает, что ФИО1 украл двух быков, он наводчик. На задах у него лежали. В 07.14-07.19 час. рядом с истцом и ответчиком находился мужчина – ФИО34 ФИО5, которому также ФИО28 рассказывает о краже быков ФИО1, пойманным на месте преступления. ФИО28 говорит ФИО1, что следует дождаться сотрудников полиции. Сотрудники полиции подъехали 07.22 час., ФИО2 с сотрудникам полиции сообщил сведения о том, что после того, как ФИО1 фотографировал скотину, пропали его быки. Быки лежали у него на задах, они были хромыми. А также ФИО2 сообщает, что ФИО1 фотографирует без какого-либо разрешения его и крс жителей поселка. Из всего видео материала также прослеживается, что ФИО1 намерен уйти, но ФИО2 этого не дает ему сделать, удерживая его.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядкестатьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Доказать факт распространения сведений и их порочащий характер должен ФИО1, а ответчик обязан доказать, что сведения, изложенные в видеоматериале в отношении истца соответствуют действительности.
Факт распространения ФИО2 сведений о краже скота – двух бычков ФИО1 подтверждён видеоматериалом. ФИО32 ФИО2 сообщает, что вора ФИО1 он поймал на месте преступления. Хотя в видеозаписи не наблюдается, что ФИО1 пытался украсть скот – быков ФИО28. Также в присутствии граждан, в частности ФИО33 выясняет у ФИО1, кому он сливал информацию о скотине, что ФИО1 ему сообщил, что он связан с жуликами. Также о краже скота Урывавым он сообщил сыну Дулату, мужчинам по имени Володя, Серега, Лёха, все они со слов участников процесса жители п. Нагайбакский. Согласно показаниям свидетеля ФИО21 его отец ФИО2 подозревал ФИО1 в краже скота – быков, но сам он ФИО1 не подозревал в пропаже быков. Обстоятельства пропажи быков, изложенные ФИО22 и ФИО23 разнятся. Указанные действия ФИО2 были произведены до сообщения сотрудникам полиции и до выяснения всех обстоятельств по его подозрению о причастности ФИО1 к пропаже крс у ФИО28. Факт непричастности ФИО1 к краже скота, а значит и несоответствие действительности, распространённых ФИО2 сведений среди жителей п. Нагайбакский, следует из постановления старшего УУП ПДН ОМВД по Нагайбакскому району ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Из постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ потерял быков из своего личного подсобного хозяйства. Искал их, но не нашел. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. утра выгнал с ограждения территории свой табун крс и погнал их к месту сбора табуна частного сектора п. Нагайбакский. Оставив табун, вновь поехал искать пропавших быков, но по пути следования он увидел ФИО1, который осуществлял фиксацию коров в березовой роще. В связи с чем ФИО2 предположил, что ФИО1 причастен к пропаже быков. Между ними возник словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений. ФИО2 обратился в органы полиции с заявлением о пропаже быков. Но ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от него в ОМВД по Нагайбакскому району о том, что быки нашлись.
Доказательств о соответствии действительности распространяемых сведений, суду не представлены. Показания свидетелей ФИО18, Свидетель №1, ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО13 подтверждают наличие конфликта по поводу пастьбы и прогона скота, а также то, что ФИО2 терял свой крс в середине лета 2022 г.. Но, однако, согласно показаниям самого ФИО2 двухгодовалых быков красно-пестрого и палевого цвета, он оставил без присмотра, не погнал на пастбище, поскольку они хромали. В стойло их не загонял, они лежали со стороны гаража. При таких обстоятельствах суд считает, что указанные животные остались без присмотра хозяина, без его контроля, то есть согласно Правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Нагайбакского сельского поселения, утвержденных Решением Совета депутатов Нагайбакского сельского поселения от 14 октября 2020 г № 4 (находящиеся во всеобщем доступе) являлись безнадзорными и находились в пределах территории п. Нагайбакский. Из установленных Правил следует, что безнадзорные животные - это бесконтрольно пребывающие животные вне специально отведенных для выпаса мест, либо бесконтрольно передвигающихся по территории населенного пункта.
Кроме того, быки потерялись со слов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В видеозаписи ФИО2 говорит о том, что поймал ФИО1 на месте преступления, то есть в лесу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как быки с его слов были у него рядом с домом, не могли далеко передвигаться, поскольку хромали.
Суд также обращает внимание на то, что по показаниям в судебном заседании самого ФИО2, свидетелей ФИО1 вел фото и видео съемку пастьбы животных в березовой роще с апреля 2022 г. Каждую неделю между ними был спор о том, что законно или незаконно прогонять животных через берёзовую рощу, а также осуществлять пастьбу скота в этой роще. Из установленных со слов ответчика обстоятельств следует, что ФИО2 потерял своих быков до ДД.ММ.ГГГГ Но заподозрил ответчик ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ после того, как он выбил у него фотоаппарат, замахнулся на него, понял, что это все заснято на видеозапись ФИО1. Суд отмечает, что не является предметом гражданского судопроизводства, а также предметом рассмотрения дела вопрос о нанесении телесных повреждений и удержания в лесу ответчиком истца, последствий для здоровья этих событий для истца, о которых истец также излагает в исковом заявлении. В связи с чем правовая оценка указанного является прерогативой уголовного или административного судопроизводства. Какого-либо конечного судебного акта по данному делу в рамках уголовного или административного судопроизводства в настоящее время не имеется. Однако, суд не может не обратить внимание на силовые воздействия со стороны ФИО2 в отношении ФИО1, которые зафиксированы в видеозаписи. Осознавая свое поведение, которое зафиксировано, исходя из того, что ФИО1 вел постоянные съемки пастьбы и прогона скота личного подворья жителей п. Нагайбакский, ФИО2 обвинил истца в пропаже скота и рассказывал об этом жителям п. Нагайбакский, которые подходили к ним, тем самым, оправдывал свое поведение в лесу и вызывал отрицательное отношение к ФИО1. Отрицательное отношение усматривается из поведения мужчины по имени Леха, который движется к ФИО1 с ножом, а также других граждан, которые подходя к месту события, не говорят о том, что нет необходимости задерживать ФИО1, что это должны сделать правоохранительные органы при имеющихся на то основаниях.
Согласно п. 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суд полагает, что ФИО2, удерживая ФИО1 в лесу, подзывая людей, жителей п. Нагайбакский, которым он демонстрировал, что поймал вора крс, указывая в его сторону, хотя достаточно было о своих подозрениях сообщить сотрудникам полиции, не удерживая истца, распространял сведения, порочащие честь и достоинство истца. Учитывая, преклонный возраст истца - <данные изъяты>, отсутствие в материалах дела сведений о том, что он когда-либо совершал преступления, положительные характеристики по работе в качестве адвоката и в быту, суд полагает, что ему причинен моральный вред. Случившееся ФИО1, согласно его письменным пояснениям пережил тяжело, у него поднялось артериальное давление, что свидетельствует о нарушении душевного спокойствия, испытал чувство унижения, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство. Суд при этом не находит в поведении истца действий, провоцирующих на возникновение подозрения о его причастности к краже скота. Причем истец проживает с его слов из видеозаписи 12 лет в п. Нагайбакский и ни один из свидетелей не показал, что он был под постоянным подозрением в кражах крс. Тем более, что по показаниям этих же свидетелей кражи скота практически за этот период в частном секторе не было. Сведения о причастности истца к краже официально не подтвердились. ФИО1 больше замечен жителями поселка в желании навести порядок в соответствии с требованиями закона в вопросе пастьбы скота частного сектора. Подозрения о причастности к пропаже своей коровы свидетелем ФИО15 осенью 2022 г. ФИО1 остается только подозрением, тем более, что корова ФИО15 нашлась, через незначительное время. Сказанное ФИО1 в лесу выражение, что он связан с жуликами, не является доказательством причастности ФИО1 к пропаже скота. Тем более это было сказано после предъявленных претензий ФИО2 к ФИО1 о причастности последнего к пропаже быков.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Из п.52 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
Также п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 г. указывает на то, что, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая положения законодательства, суд полагает целесообразным и разумным взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей. Указанная сумма достаточна для обеспечения нарушенной социальной справедливости, для компенсации перенесенных нравственных страданий (статья 151 ГК РФ), способна сгладить их остроту и достаточна для осознания ответчиком неправильности его поведения, исходя из того, что при наличии конфликтных отношений, спора по какому – либо вопросу, разногласий следует их разрешать без посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию оппонента, проявляя выдержку и гражданское самосознание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинстве и деловой репутации, компенсации морального вреда, частично.
Признать несоответствующим действительности, порочащими честь достоинство ФИО1, распространённые ФИО2 по телефону и устно ДД.ММ.ГГГГ сведения о краже у него ФИО1 быков.
Взыскать с ФИО2 родившегося в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>.) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 родившегося в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>.) в пользу ФИО1 в счет уплаты госпошлины 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 81 рубль 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение вынесено 18 января 2023 года.