Решение по делу № 2-133/2023 от 31.05.2023

№года

УИД: 28RS0№-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2023 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багина В.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО4,

представителя истца – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

представителя ответчика МДОАУ «Детский сад № «Ладушки» заведующей ФИО8,

представителей третьего лица МКУ «Отдел образования Архаринского муниципального округа» начальника отдела ФИО6 и ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 (Бородий) ФИО2 к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению «Детский сад № «Ладушки» об установлении факта понуждения к увольнению, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО1 (Бородий) Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об установлении факта понуждения к увольнению, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 на заявленных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 (Бородий) Е.В. по факту признания незаконным действий работодателя, связанных с понуждением ее к увольнению в период беременности, по результатам которой установлено что между ФИО1 (Бородий) Е.В. и муниципальным дошкольным образовательным автономным учреждением «МДОАУ Детский сад № «Ладушки» в лице заведующего ФИО8, действующего на основании Устава ДОУ, заключен трудовой договор с работником от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ (на время отсутствующего работника). Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О приёме на работу» в связи с производственной необходимостью ФИО1 (Бородий) Е.В., принята временно с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника воспитателя.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (Бородий) Е.В. поступило заявление об увольнении по собственному желанию, с отметкой последний рабочий день прошу считать ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с ФИО1 (Бородий) Е.В. действия трудового договора прекращены, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ).

Окончательный расчет с ФИО1 (Бородий) Е.В. произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 351 рубля 35 копеек.

Между тем, работодателем детского сад № «Ладушки» не выяснялись обстоятельства и причины, имеющие значение для того, чтобы расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, а именно: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Работодателем так же не выяснены обстоятельства и причины действия истца при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; не выяснялись работодателем причины подачи ФИО1 (Бородий) Е.В. заявления об увольнении по собственному желанию с учетом того, что она находилась в положении на сроке 25-26 недель беременности, о чем работодателю было известно. Работодателем также не разъяснялись ФИО1 (Бородий) Е.В. нормы трудового законодательства Российской Федерации о том, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, не разъяснялись положения о льготах и гарантиях, связанных с беременностью и материнством, работодателем не предлагался перевод на другую работу с облегченными условиями труда в связи с беременностью.

Напротив, проверка показала, что ФИО1 (Бородий) Е.В. к написанию заявления об увольнении понудил работодатель детского сад № «Ладушки», поскольку ФИО1 (Бородий) Е.В. находилась на 25-26 неделе беременности, была в беспомощном состоянии, полагала, что в случае отказа работодателю в написании заявления на увольнение подвергнется психоэмоциональному давлению, дискриминации и предвзятому отношению со стороны работодателя, что в дальнейшем могло отразиться на ее состоянии здоровья в связи с беременностью.

В этой связи ФИО1 (Бородий) Е.В. в целях сохранения психоэмоционального баланса, а также душевного спокойствия ввиду нахождения ее на 25-26 сроке беременности, вынуждена была пойти на понуждение работодателя к написанию заявления об увольнение. Вышеуказанные факты подтверждаются самой ФИО1 (Бородий) Е.В. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, ее мамой ФИО7 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (Бородий) Е.В. был заключен до ДД.ММ.ГГГГ (на время отсутствующего работника), то есть, по сути, у ФИО1 (Бородий) Е.В. не было никакой необходимости подавать заявление об увольнении за два месяца до истечения срока действия трудового договора.

Согласно представленным сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (Бородий) Е.В. встала на учет в женскую консультацию ГБУЗ АО «Архаринская больница» ДД.ММ.ГГГГ при сроке беременности 8 недель. На момент постановки на учет ФИО1 (Бородий) Е.В. работала по договору в детском саду № «Ладушки» воспитателем, на момент выдачи больничного листа на сроке беременности 30 недель на 140 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Бородий) Е.В. не работала, в связи с чем в листе нетрудоспособности не нуждалась.

Считает, что увольнение ФИО1 (Бородий) Е.В. являлось вынужденной мерой, а не инициативой самого работника, что в свою очередь подтверждается тем, что отпуск по беременности и родам начинался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до наступления отпуска по беременности и родам оставалось 27 дней, что не препятствовало работнику отработать указанный срок и ДД.ММ.ГГГГ уйти в отпуск по беременности и родам.

Своими действиями работодатель ухудшил материальное положенные ФИО1 (Бородий) Е.В., оставил ее без средств к существованию, без причитающихся ей выплат по беременности и родам, у ФИО1 (Бородий) Е.В. на иждивении находятся двое малолетних детей, тогда как источником средств к существованию являлась ее трудовая деятельность.

Поскольку в ходе проведённой проверки установлено, что у ФИО1 (Бородий) Е.В. страховой случай по беременности и родам наступил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула до наступления страхового случая по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит установить факт понуждения ФИО1 к увольнению, признать незаконным увольнение ФИО1, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 790 рублей 40 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также просит восстановить срок на обращение в суд, признать причины пропуска срока уважительными, поскольку о нарушении своего права ФИО1 (Бородий) Е.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ в последний день увольнения. ФИО1 (Бородий) Е.В. пропустила срок обращения в суд в связи с тем, что находилась в положении, затем после рождения ребенка осуществляла уход и присмотр за ним, вместе с тем ФИО1 (Бородий) Е.В. не имеет юридических познаний, в том числе, не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд и поддерживать свои требования в судебном заседании.

Истец ФИО1 подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад № «Ладушки» - заведующая ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчику стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал в суд иск о понуждении к увольнению, о взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Бородий) Е.В. обратилась к ФИО8 – заведующей МДОАУ «Детский сад № «Ладушки» с заявлением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по взаимному соглашению сторон. Основанием для данного заявления послужили личные причины ФИО1 (Бородий) Е.В. ФИО8 поставила на данном заявлении свое согласие путем надписи «одобряю», подписи, даты и печати.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подписала приказ №-П об увольнении ФИО1 (Бородий) Е.В. с которым истец был ознакомлен, что подтверждается подписью в журнале ознакомления. С ФИО1 (Бородий) Е.В. также был произведен окончательный расчет, что подтверждается записью в книге выдачи заработной платы и пособий по увольнению.

В своем исковом заявлении ФИО1 (Бородий) Е.В. ссылается на то, что расторжение трудового договора по взаимному соглашению сторон не было добровольным и осознанным, тем, что ФИО8 не выяснялись причины подачи заявления ФИО1 (Бородий) Е.В. и не предлагался перевод на другую работу. Трудовой Кодекс Российской Федерации не обязывает работодателя выяснять, почему работник подал заявление об увольнении по собственному желанию, а также разъяснять каждому увольняющемуся то, что написано в ТК РФ. Для прекращения трудового договора сторонам достаточно прийти к взаимному согласию и, поскольку положения ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат никаких требований к его оформлению, форма соглашения не имеет значения. Основание для перевода на другую работу с облегченными условиями труда – медицинское заключение, которое не было предоставлено в организацию. Возможности перевода сотрудника на какую-либо другую работу с более комфортными условиями выполнения его профессиональных обязанностей не было.

Просит в удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором <адрес> в интересах ФИО1 (Бородий) ФИО2, к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждение «Детский сад № «Ладушки» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО9 – муниципального казенного учреждения «Отдел образования» администрации Архаринского муниципального округа в судебном заседании подержал доводы ответчика по представленным им основаниям. Заявил ходатайство об отказе в исковых требованиях, в связи с пропуском истцом срока на обжалование увольнения.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 рассказала ей, что заведующая детским садом ФИО8 понуждает ФИО1 написать заявление об увольнении. ФИО1 пояснила, что ничего не понимает и ей придётся уволиться.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает в должности старшего воспитателя МДОАУ "Детский сад № "Ладушки". Считает, что принуждения к написанию заявлению об увольнении со стороны заведующей не было. ФИО1 написала заявление по собственному желанию, без всякого принуждения и понуждения, никакого насилия не было со стороны заведующей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором просила провести прокурорскую проверку по факту её увольнения с должности воспитателя детского сада № «Ладушки».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к прокурору <адрес> с заявлением, в котором просила обратиться в суд с исковым заявлением в защиту её интересов и прав по факту понуждения к увольнению, о признании незаконным увольнения и восстановлении на прежних условиях, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Ввиду того, что ФИО1 (Бородий) Е.В. не имеет юридических познаний, не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд и поддерживать свои требования в судебном заседании, поскольку на иждивении находится малолетний ребенок в возрасте 3 месяцев, более того, заявление основывается на обращении гражданина к прокурору о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений суд полагает, что имеются основания для обращения прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО1 (Бородий) Е.В.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Довод прокурора об уважительности пропуска срока на обращение в суд является обоснованным, поскольку о нарушении своего права ФИО1 (Бородий) Е.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ в последний день увольнения. ФИО1 (Бородий) Е.В. пропустила срок обращения в суд в связи с тем, что готовилась к рождению ребенка, после осуществляла уход и присмотр за новорожденным, вместе с тем ФИО1 (Бородий) Е.В. не имеет юридических познаний, в том числе, не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд и поддерживать свои требования в судебном заседании.

В связи с чем, данный срок подлежит восстановлению судом.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 77 Трудового кодекса РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Из положений статьи 80 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Бородий) Е.В. и муниципальным дошкольным образовательным автономным учреждением «МДОАУ Детский сад № «Ладушки» в лице заведующего ФИО8 заключен трудовой договор с работником №.

Согласно п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ (на время отсутствующего работника).

Согласно п. 1.4 данного договора, настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О приёме на работу» в связи с производственной необходимостью ФИО1 (Бородий) Е.В. принята временно с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника воспитателя.

Окончательный расчет с ФИО1 (Бородий) Е.В. произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 351 рубля 35 копеек.

Из искового заявления и показаний истицы ФИО1 в судебном заседании следует, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею по понуждению заведующей ФИО8

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что волеизъявление работника ФИО1 на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления на увольнение по собственному желанию отсутствовала. Это следует из показаний истицы и допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 рассказала ей, что заведующая детским садом ФИО8 понуждает ФИО1 написать заявление об увольнении. ФИО1 пояснила, что ничего не понимает и ей придётся уволиться.

Суд не принимает во внимание показания ФИО11 - старшего воспитателя МДОАУ "Детский сад № "Ладушки" об отсутствии психологического принуждения при увольнении ФИО1, так как данный факт мог быть ей не известен, какие-либо должностные обязанности по увольнению ФИО1 она не исполняла.

В судебном заседании исследована переписка между ФИО1 и ФИО8 в программе Ватсап, достоверность которой стороны подтвердили, из содержания которой следует, что ФИО8 действительно просила ФИО1 написать заявление об увольнении.

При разрешении спора суд учитывает, что на момент написания заявления на увольнение и увольнение ФИО1 находилась на сроке 25-26 недель беременности, о чем работодателю было известно.

Нормы трудового законодательства Российской Федерации о том, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, работодателем ФИО1 (Бородий) Е.В. не разъяснялись.

Также не разъяснялись положения о льготах и гарантиях, связанных с беременностью и материнством, работодателем не предлагался перевод на другую работу с облегченными условиями труда в связи с беременностью.

Находясь на 25-26 неделе беременности, ФИО1 была в беспомощном состоянии, полагала, что в случае отказа работодателю в написании заявления на увольнение подвергнется психоэмоциональному давлению, дискриминации и предвзятому отношению со стороны работодателя, что в дальнейшем могло отразиться на ее состоянии здоровья в связи с беременностью.

В этой связи ФИО1 (Бородий) Е.В. в целях сохранения психоэмоционального баланса, а также душевного спокойствия вынуждена была пойти на понуждение работодателя к написанию заявления об увольнение.

Кроме того, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (Бородий) Е.В. был заключен до ДД.ММ.ГГГГ (на время отсутствующего работника), в связи с чем, суд находит обоснованным довод прокурора о том, что, по сути, у ФИО1 (Бородий) Е.В. не имелось необходимости подавать заявление об увольнении за два месяца до истечения срока действия трудового договора.

Из сведений, предоставленных ГБУЗ АО «Архаринская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО1 (Бородий) Е.В. встала на учет в женскую консультацию ГБУЗ АО «Архаринская больница» ДД.ММ.ГГГГ при сроке беременности 8 недель. На момент постановки на учет ФИО1 (Бородий) Е.В. работала по договору в детском саду № «Ладушки» воспитателем, на момент выдачи больничного листа на сроке беременности 30 недель на 140 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Бородий) Е.В. не работала, в связи с чем в листе нетрудоспособности не нуждалась.

Отпуск по беременности и родам начинался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 27 дней до увольнения, до наступления отпуска по беременности и родам срок составлял 27 дней, что не препятствовало работнику отработать указанный срок и ДД.ММ.ГГГГ уйти в отпуск по беременности и родам.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 (Бородий) Е.В. явилось с её стороны вынужденной мерой, а не инициативой самого работника. Своими действиями работодатель ухудшил материальное положение ФИО1 (Бородий) Е.В., оставил ее без причитающихся ей выплат по беременности и родам.

Исковые требования прокурора в части установления факта понуждения ФИО1 к увольнению, признании незаконным увольнения ФИО1, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора подлежат удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», основанием для назначения и выплаты пособий по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа (ЭЛН).

Пунктами 57, 58 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» определено, что ЭЛН по беременности и родам формируется врачом акушером-гинекологом, при сроке 30 недель беременности единовременно продолжительностью 140 календарных дней (70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов).

Целевым назначением пособия является возмещение утраченного в связи с наступлением страхового случая заработка, выплата застрахованному лицу за один и тот же период времени пособия по беременности и родам и среднего заработка за время вынужденного прогула действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у ФИО1 (Бородий) Е.В. страховой случай по беременности и родам наступил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь абз. 2 ст. 394 ТК РФ, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит средний заработок за время вынужденного прогула до наступления страхового случая по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 790 рублей 40 копеек, согласно расчету МКУ «Отдел образования Администрации Архаринского муниципального округа» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Моральный вред с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию на основании абз. 9 ст. 394 ТК РФ, согласно которому, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении работника, что лишило его возможности трудиться, лишило гарантированного дохода от трудовой деятельности, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав истца и требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании 5 000 рублей с ответчика в счет компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 (Бородий) ФИО2 к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению «Детский сад № «Ладушки» об установлении факта понуждения к увольнению, признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт понуждения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к увольнению.

Признать незаконным увольнение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечению срока трудового договора.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад № «Ладушки» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 790 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца через Архаринский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна, судья В.<адрес>