Гражданское дело №2-203/2025

УИД 18RS0002-01-2023-004135-54

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

При помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании результатов оценки арестованного имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО3 с иском к ФИО2 об оспаривании результатов оценки арестованного имущества должника. В обоснование требований указала, что по исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО5 принят результат оценки имущества должника в соответствии с отчетом № от 06.09.2023 на: ? доли земельного участка кадастровый №, площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес> в количестве 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 250 000 руб., цена по оценке за единицу 25 800 руб., стоимость по оценке 25 800 руб.; на здание нежилое, площадь 120 кв.м., 1\4 доли в праве, кадастровый № по адресу: <адрес>, в количестве 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 250 000 руб., цена по оценке за единицу 715 900 руб., стоимость по оценке 715 900 руб. Итого на сумму 741 700 руб. ООО «Бизнес-Новация» осуществившее оценку расположено в <адрес>, на осмотр имущества представитель не выезжал. Считает, что в отчете содержится недостоверная информация об объектах оценки, что повлияло на установление ее стоимости. Просит признать недействительным результат оценки имущества должника: отчет № об оценке объектов оценки, ООО «Бизнес-Новация».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП по УР.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 16.01.2025 произведена замена умершего истца ФИО3 наФИО1.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица Первомайское РОСП г.Ижевска судебный пристав-исполнитель ФИО5, ООО "Бизнес-Новация", УФССП по УР в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса

Ранее от представителя третьего лица ООО «Бизнес-Новация» поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не обоснована и ничем не подтверждена недостоверность оспариваемого отчета № от 06.07.2023, как документа доказательственного значения, обладающего в силу закона презумпцией достоверности (ст.12 Федерального закона №125-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации). В соответствии со ст. 14 Закона №135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке. При этом, в отчете ООО «Бизнес-Новация» дан полный анализ рынка объектов оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете было учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки. В случае наличия каких-либо конкретных вопросов по отчету готовы предоставить дополнительные развернутые пояснения. Отчет содержит фото-приложения, иллюстрирующие состояние имущества. Таким образом, несогласие истца со стоимостью имущества никак необоснованно и должным образом не мотивированно. Ходатайство истца относительно проведения судебной экспертизы по делу не содержит каких-либо оснований, свидетельствующих о ее безусловной необходимости. Просит исковое заявление оставить без удовлетворения. Рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно постановлению о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР от 06.09.2023, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 06.09.2023 года об оценке арестованного имущества:

- 1\4 доли земельного участка кадастровый № площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес>, УР, доли земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в количестве 1 шт., цена единицу согласно акту описи и ареста 250 000 руб., цена по оценке за единицу 25 800 руб., стоимость по оценке 25 800 руб.

- здание нежилое, площадь 120 кв.м., ? доли вправе, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в количестве 1 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 250 000 руб., цена по оценке за единицу 715 900 руб., стоимость по оценке 715 900 руб.

Итого на сумму 741 700 руб.

Согласно отчета № об оценке объектов оценки, проведенного ООО «Бизнес-Новация», дата проведения оценки 06.07.2023, дата составления отчета 06.07.2023 года:

- рыночная стоимость объекта оценки № – ? доли здания (садового дома), назначение: нежилое, пл.120 кв.м., кад.№, УР, <адрес> составляет 715 900 руб.

- рыночная стоимость объекта оценки №- ? доли земельного участка, назначение: для садоводства, пл.80 кв.м., кад.№, УР, <адрес> на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 25 800 руб.

Согласно наследственному делу и свидетельствам о праве на наследство по завещанию, после смерти <дата> ФИО3 наследство принял ФИО1, <дата> года рождения.

В связи с несогласием с отчетом оценки № от 06.07.2023г. про делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № Экспертно-правового агентства «Восточное», в результате проведенного анализа отчета № от 06.07.2023 г. (оценщик ФИО4) об оценке объектов оценки, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, выявлены следующие нарушения:

1. Используются не действующие на момент оценки Федеральные стандарты оценки.

2. Не всесторонне исследованы объекты оценки.

3. Не всесторонне проведен анализ рынков.

4. Оценщик не придерживается требований и методологии руководящих документов.

5. Для оценки сравнительным подходом выбираются не очевидные аналоги, не сопоставимые с объектами оценки.

6. Не вводится ряд корректировок.

7. Используется ничем не подтвержденная информация.

8. Используется устаревшая информация и справочники.

9. Имеются грубые методологические ошибки в расчетах.

10. Не учтены многие ценообразующие факторы.

11. Не раскрыт вопрос оценки долей.

12. Противоречивость и неоднозначное толкование текста, вводящая пользователей Отчета в заблуждение.

Отчет не соответствует требованиям следующих нормативных актов:

1. Федеральный закон от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

2. Федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки» (ФСО I) Приложение №1 к приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 г. №;

3. Федеральный стандарт оценки «Процесс оценки» (ФСО III) Приложение №3 к приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 г. №200;

4. Федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО V) Приложение №5 к приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 г. №200;

5. Федеральный стандарт оценки «Отчет об оценке» (ФСО VI) Приложение №6 к приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 г. №200;

6. Приложение №7 к приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 г. №200 «Изменения, которые вносятся в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки»;

7. Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости» (ФСО 7), утвержденный приказом Минэкономразвития России № 611 от 25.09.2014 г. (с изменениями на 14.04.2022 г.);

Рыночная стоимость 1/4 доли на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> составляет 30 000 руб.

Рыночная стоимость ? доли на праве общей долевой собственности на нежилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> составляет 56 000 руб.

Суд оценивает добытые доказательства согласно ст. 67 ГНК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав- исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из положений части 3 статьи 6 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также учитывая, что в данном случае отчет независимого оценщика не является обязательным условием для заключения сделки, то в силу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2004 г. (вопрос 17) и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г N 92 вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, при этом судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом по общим правилам оценки доказательств. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими - им процессуальными правами.

Указанная процессуальная обязанность обусловлена установленным общегражданским принципом недопустимости злоупотребления правом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что в предоставленном ООО «Бизнес- Новация» отчете № об оценке объектов оценки содержится недостоверная и необъективная информация об объектах оценки, что в свою очередь повлияло на установление ее стоимости. Оценщик сравнивал объект оценки с жилыми домами (помещениями), хотя объект оценки является нежилым помещением.

Также в материалах дела имеется отчет ООО «Бизнес- Новация» № от 09.10.2023г. согласно которому рыночная стоимость объекта оценки № – ? доли здания (садового дома), назначение: нежилое, пл.120 кв.м., кад.№, УР, <адрес> составляет 322 500 руб.; рыночная стоимость объекта оценки №- ? доли земельного участка, назначение: для садоводства, пл.80 кв.м., кад.№, УР, <адрес> на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 34 800 руб.

То есть спустя 3 месяца после составления оспариваемого отчета № стоимость здания снизилась более чем в 2 раза.

Как было указано, согласно заключения эксперта № Экспертно-правового агентства «Восточное», в результате проведенного анализа отчета № от 06.07.2023 г. (оценщик ФИО4) об оценке объектов оценки, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, выявлены ряд нарушений, которые повлияло на итоговую стоимость предмета оценки; отчет не соответствует требованиям нормативных актов.

Указанное заключение экспертизы № Экспертно-правового агентства «Восточное» участниками процесса не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в суд не поступало.

Суд полагает необходимым установить рыночную стоимость спорных объектов на основании заключения эксперта № Экспертно-правового агентства «Восточное», поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной специальности, заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какие-либо объективные данные, ставящие под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу в необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, признав недостоверным результат оценки имущества должника: отчет № от 06.07.2023 об оценке объектов оценки, выполненный ООО «Бизнес-Новация» и на основании заключения эксперта № Экспертно-правового агентства «Восточное» необходимо установить рыночную стоимость 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> в размере 30 000 руб., рыночную стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 56 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт № №) обоспаривании результатов оценки арестованного имуществаудовлетворить.

Признать недостоверным отчет № от 06.07.2023 обоценке имущества должника ФИО2,выполненный ООО «Бизнес-Новация» об определении рыночнойстоимости 1/4 доли нежилого строения по адресу: Удмуртская Республика,<адрес>, СНТ Буровик, 9-51, кадастровый №, в размере 715 900 руб., рыночной стоимости 1/4 Долиземельного участка по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловскийрайон, СНТ Буровик, 9-51, кадастровый № в размере25 800 руб.

Установить рыночную стоимость 1/4 доли в праве общей долевойсобственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика,<адрес> в размере 30 000 руб. 00 коп.,рыночную стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности нанежилое строение без права регистрации проживания с кадастровымномером <адрес>, расположенное по адресу: УдмуртскаяРеспублика, <адрес> в размере 56 000руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья: А.А. Владимирова