Дело № 2-2592/2023

77RS0022-02-2023-002102-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 14 сентября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 Угли о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 15 мая 2022 в результате ДТП пострадало транспортное средство /номер/, рег.знак /номер/ данный автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования /номер/. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признан ответчик. В связи с наступившим страховым событием САО "РЕСО-Гарантия" произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила /сумма/., которую истец просит суд взыскать с ответчика.

Истец - представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, с учетом признания исковых требований, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки /номер/, рег.знак /номер/ и /марка/, рег.знак /номер/, под управлением ФИО1 угли.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки /номер/, рег.знак /номер/ был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования /номер/.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки /номер/, рег.знак /номер/, причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2022 ФИО1 Угли нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, что привело к ДТП.

Во исполнение договора страхования САО "РЕСО-Гарантия" произвел ремонт поврежденного транспортного средства на общую /сумма/.

Страховая компания ответчика ОАО «Альфастрахование» (полис /номер/) произвела возмещение страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере /сумма/

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, представленные истцом, объективны, последовательны, логичны и согласуются между собой. Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства не оспорены ответчиком, не вызывают сомнений у суда, их возможно принять как относимые и допустимые к доказыванию по настоящему иску.

Исходя из представленных доказательств, суд соглашается с выводом о том, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является ответчик, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, к истцу перешло право требования денежных средств в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере /сумма/

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для решения вопроса о возмещении ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, то к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы за вычетом страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, в порядке суброгации, исковые требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 Угли подлежит взысканию денежная сумма в размере /сумма/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере /сумма/ подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а именно платежным поручением.

Таким образом, требования о взыскании с ответчикауплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 /дата/ рождения, водительское удостоверение /номер/ в пользу САО «Ресо-Гарантия» ИНН /номер/ ущерб, причиненный в результате ДТП в размере /сумма/., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 21 сентября 2023 года.

Судья Полунина Е.В.