УИД 77RS0024-02-2022-014079-10

Дело № 2-3075/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3075/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на заключение между ответчиком и АКБ «Русславбанк» кредитного договора <***> от 14.03.2014 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 16.11.2018 года между КБ «Русславбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав (требований) № 2018-7375/2020, по которому Банк передал истцу права требования по указанному договору. В настоящее время задолженность ответчика по договору составляет сумма, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также проценты за пользование кредитом по ставке 39 % годовых, начиная с 01.11.2021 года по день фактической уплаты долга.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, возражений на иск не предоставил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-оферты ответчика от 14.03.2014 года между АКБ «Русславбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере сумма на срок с 14.03.2014 года по 14.03.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39 % годовых.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив сумму на счет заемщика.

Решением Арбитражного суда адрес от 26.01.2016 года КБ Русский Славянский банк» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16.11.2018 года между КБ «Русславбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав (требований), по которому Банк передал истцу права требования по договору <***>, заключенному 14.03.2014 года с ФИО1

Уведомление об уступке права требования направлено ответчику посредством почтовой связи.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом, истец является надлежащим правопреемником Банка по обязательствам, возникшим из кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о взыскании задолженности по кредиту суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 14.03.2014 года, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Поскольку кредитным договором, заключенным с ответчиком, предусмотрено возвращение займа по частям, следовательно, при нарушении заёмщиком сроков внесения аннуитетных платежей, что было установлено в ходе судебного разбирательства, истец вправе потребовать досрочного возврата кредита с уплатой причитающихся процентов.

По расчету истца по состоянию на 31.10.2021 года задолженность ответчика по договору <***> от 14.03.2014 года составляет сумма, из которых основной долг - сумма, задолженность по процентам - сумма

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его правильным и соглашается с ним в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере, указанном в исковом заявлении, подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения процентов суд не усматривает, поскольку их размер установлен условиями договора, заявленные ко взысканию проценты соразмерны периоду просрочки, сумме неисполненных обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 14.03.2014 года за период с 14.03.2014 года по 31.10.2021 года в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» проценты за пользование кредитом по ставке 39 % годовых, начиная с 01.11.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 23 марта 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева