Дело № 2-145/2023
25RS0010-01-2022-007100-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2023 года г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.,
при секретаре Шемендюк В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП), указывая, что 02.09.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<.........>, принадлежащей ФИО1, которой управляла <.........> и автомобиля «<.........>, которым управляла ФИО2 в отсутствие полиса ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2022 г. виновной в произошедшем ДТП была признана ответчица ФИО2, которая нарушила ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему на праве собственности автомобилю истца <.........> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 02-09\22 от 15.09.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.........> на дату ДТП без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 423 800 руб. За проведение оценки ущерба истец заплатил 8 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 423 800 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 438 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала факт ДТП и наличие своей вины в произошедшем ДТП, отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП, однако полагала, что сумма ущерба, предъявленная истцом ко взысканию чрезмерно завышена.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 02.09.2022 г. в 17 часов 40 минут в районе ул. Пограничная, д. 79 в г. Находке ФИО2, управляя автомашиной «<.........> нарушил Правила дорожного движения РФ (п.13.9), совершила ДТП с автомашиной «<.........>, принадлежащей истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<.........>, причинены технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 п.п. 13.9 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД г. Находка от 02.09.2022 г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ФИО2 п.п. 13.9 Правил дорожного движения.
При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО2 в совершении ДТП и причинении ущерба истцу.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Такое же определение содержится в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. п. 18, 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Так, возмещение убытков осуществляет владелец транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась водителем транспортного средства «<.........>
Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю от 12.12.2022 г., собственником указанного транспортного средства является ФИО2
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<.........> ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно экспертному заключению № 02-09/22 от 15.09.2022 г., составленного ИП ФИО4 «Центр права и экспертизы», стоимость права требования на возмещение убытков, причинённых в результате повреждения транспортного средства «<.........> составляет 423 800 руб. 00 коп.
У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № 02-09/22 от 15.09.2022 г. и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.
Ответчик, в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств о стоимости ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.
В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № 02-09/22 от 15.09.2022 г., составленным ИП ФИО4 «Центр права и экспертизы».
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным заключением – в размере 423 800 руб. 00 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.
В связи с чем, суд считает, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № 02-09/22 от 15.09.2022 г., в размере 8 000 руб. 00 коп., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба), расходы по оплате госпошлины в размере 7 438 руб. 00 коп., уплата которых подтверждается в предоставленными в материалы дела чеками об оплате.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Суд считает, что указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Вместе с тем, обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения этих расходов в указанном им размере.
Таким образом, с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 439 238 руб. (423 800 руб. + 8 000 руб. + 7 438 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <.........> в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 423 800 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 438 руб., а всего 439 238 руб.
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 23.03.2023 г.
Судья: О.С. Шулико