КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2023 года по делу № 33- 4285 /2023
Судья Аксенова Е.Г. № 2-895/2021
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
при секретаре Халявиной В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 09 июня 2023 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Кирово – Чепецкого районного суда Кировской области от 21 мая 2021 г.
Проверив материалы, дела суд апелляционной инстанции,
Установил:
Заочным решением Кирово-Чепецкого района суда Кировской области от 21 мая 2021г. иск ООО «Техногран» удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «Техногран» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 323 645 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 818 руб.
Определением Кирово – Чепецкого районного суда от 04 июля 2022г. произведена замена взыскателя с ООО «Техногран» на ООО «Строительная компания Эни Хоум» в правоотношениях, возникших на основании заочного решения Кирово-Чепецкого района суда Кировской области от 21 мая 2021г.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.05.2021 на срок 60 месяцев, определив ежемесячную сумму, подлежащую уплате в размере 10000 руб.
В обоснование заявления указала, что в настоящее время ФИО1 не имеет финансовой возможности исполнить решение суда единовременным платежом. Заявитель является пенсионером, размер ее пенсии составляет 12000 руб., во исполнение решения суда ежемесячно удерживается по 50 % размера пенсии, иного дохода заявитель не имеет, индивидуальным предпринимателем не является, иную деятельность не осуществляет. Также, в ходе исполнительских действий произведен осмотр ликвидного имущества должника, в дальнейшем возможно обращение взыскания на него, что негативно отразится на имущественном положении должника и членов ее семьи, нарушит право на жизнеобеспечение. Указано на наличие обязательств по оплате коммунальных услуг и ежемесячную необходимость в приобретении лекарственных препаратов.
Судом постановлено приведенное выше определение.
На определение суда ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В обоснование частной жалобы приведены прежние доводы, касающиеся имущественного положения должника, доходов в виде пенсии, наличии в совместной собственности транспортного средства, доля ФИО1, в котором оценена судебным приставом в 100000 руб. Иного ликвидного имущества, подлежащего реализации в счет погашения долга, у должника не имеется. Указано, что заявленный ФИО1 график погашения долга является более выгодным для взыскателя и должника. В ходе исполнительских действий, установлен источник дохода должника - пенсия, которая является единственным источником жизнеобеспечения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к пересмотру определения суда.
В силу ч.1 ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В соответствии ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Из приведенных правовых норм закона следует, что основания для отсрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. При этом исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.
В абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Кирово-Чепецкого района суда Кировской области от 21 мая 2021г. с ФИО1 в пользу ООО «Техногран» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 323 645 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 818 руб. Указанная сумма долга перед взыскателем образовалась в связи с приобретением ИП ФИО1 объекта недвижимого имущества в собственность. При рассмотрении данного дела в судебном заседании 20.05.2021 представитель ФИО1 заявляла о готовности должника погасить всю сумму задолженности единовременно через один год. Доказательств реализации приобретенного должником объекта недвижимого имущества, в целях погашения задолженности, материалы дела не содержат.
Определением того же суда от 04 июля 2022г. произведена замена взыскателя с ООО «Техногран» на ООО «Строительная компания Эни Хоум».
Из приведенных нормативных положений, разъяснений Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие исключительных оснований предоставления рассрочки, заявленная должником рассрочка противоречит целям правосудия и исполнительного производства и приведет к длительному погашению долга.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, признает их обоснованными, соответствующими нормам закона и установленным обстоятельствам.
В подтверждение своих доводов, ФИО1 представила справки о получаемой пенсии, квитанции по оплате коммунальных услуг, копии трудовых книжек, исполнительные документы.
Сами по себе доводы заявителя о материальном положении и наличии автомобиля не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, и не являются основанием для предоставления рассрочки.
Суд обоснованно учел, что у должника имеется постоянный доход, а также имущество, на которое может быть обращено взыскание. Обязательства по оплате коммунальных услуг не могут быть отнесены к обстоятельствам тяжелого материального положения, т. к. данное обязательство и объем также предусмотрены законом.
Кроме того, из материалов дела следует, что решение суда по делу было принято 21.05.2021, с заявлением в суд должник обратился 18.03.2023, что указывает на длительное неисполнение решения суда.
Требование заявителя о предоставлении рассрочки на 5 лет нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не соответствует положениям ст. 6.1 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Определил:
определение Кирово – Чепецкого районного суда Кировской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского
областного суда В.В. Ворончихин