Решение по делу № 2-3725/2023 от 20.06.2023 - об обязании к выполнению полного капитального ремонта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решение изготовлено

в окончательной форме 20 июня 2023 года

№

50RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о. Подольск об обязании к выполнению полного капитального ремонта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2, уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к Администрации г.о. Подольск, в котором просит:

принудить Администрацию г.о. Подольск к выполнению полного капитального ремонта <адрес>,

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы и расходы на подготовку иска (в соответствии с чеками),

в рамках компенсации морального вреда ответчиком истцу обратить внимание на то, что:

Дата составления акта о залитии ДД.ММ.ГГГГ - Приложение 4Х в то время как само залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ (потребовались усилия, что бы «заманить» для составления акта инженера, что конечно же является следствием не отремонтированной системы отопления)

Акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ Приложение 5Х составлен на 2 залития (приложение 6Х и 7Х - следствие отсутствие кап ремонта крыши).

Кроме того из-за постоянно текущей крыши и появлении разводов на потолке всей квартиры не имеет возможность выполнить в квартире ремонт, и приходится жить в квартире без ремонта, что так же доставляет сильный моральный дискомфорт (следствие отсутствие капремонта дома);

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в <адрес> никогда не было капитального ремонта, на момент начала в стране приватизации в 1991 год дому было 40 лет. В связи с размытым ответом ответчика, предлагает считать необходимость в выполнении капитального ремонта согласно ВСН58-88 от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № - максимальный срок до постановки на капитальный ремонт домов из кирпича с деревянными перекрытиями с нормальными условиями эксплуатации (жилые помещения) - 10-15 лет.

Так же в соответствии с ВСН58-88 Приложение 3: «минимальный срок эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов», на 1991 год (момент начала приватизации в стране) должен был быть выполнен капремонт для следующих элементов:

Стены (по документации кирпич, хотя в реальности шлакоблок)-40/30 лет, перекрытия чердачные, деревянные неоштукатуренные, тоже самое для межэтажных перекрытий - 20 лет, керамзит или шлак (утеплитель на чердаке) - 40 лет, полы деревянные - 20 лет, ограждения балконов - 40 лет, деревянные стропила крыши - 50 лет, оцинкованное железо на крыши - 15 лет, шифер волновой - 30 лет, канализация чугунная - 30 - 40 лет, радиаторы - 30-40 лет, внутридомовая система электроснабжения - 15 лет, трубопровод для воды ( в том числе для отопления) - 25-30 лет.

Нечего произведено не было.

Из-за своих бездействий ответчик нанес ущерб общедомовому имуществу, а именно дырявая крыша привела к тому, что стропила разрушаются (в настоящий момент часть стропил подпирают досками), регулярно расходовались средства с текущего ремонта дома для восстановления фасада, который обрушался из-за текущей крыши, регулярные затопления квартир 3х этажей и иногда 2х. Перманентно текущая крыша привела к снижению надежности межэтажных деревянных перекрытий (во избежание обрушения), и в настоящий момент требуется замена. Забитые трубы системы отопления привели к тому, что в квартирах зимой очень холодно (несмотря на установленные пластиковые окна). Напор холодной воды снижен. Система электроснабжения представляет собой паутину проводов в подъезде. Освещение в подъезде работает по не понятному принципу - при отсутствии лампочки накаливания на 2м этаже - не работает свет на 1м (так же лампа накаливания, с другими лампами, например энергосбережения - свет в подъезде не работает). Считает, что бездействием ответчика нарушены его права, в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – представитель Администрации г.о. Подольск в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представили письменный отзыв на иск.

3-и лица – представитель Комитета жилищных и имущественных отношений Администрации г.о. Подольск, представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ФИО2 обратился к <адрес> Подольск об обязании выполнить капитальный ремонт дома, по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении адресного перечня многоквартирных домов с формированием фонда капительного ремонта на счете регионального оператора», вышеуказанный многоквартирный дом был включен в адресный перечень многоквартирных домов с формированием фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О внесении вменений в Постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении адресного перечня многоквартирных домов с формированием фонда капительного ремонта на счете регионального оператора» <адрес> исключен из адресного перечня многоквартирных домов с формированием фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и включен в перечень домов с высокой степенью износа, подлежащих расселению и сносу на территории муниципального образования «<адрес>» в соответствии с муниципальной программой <адрес> Подольск «Жилище».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пунктом 1 части 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», по решению <адрес> в региональную программу могут не включаться многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает 70 процентов, и (или) многоквартирные дома, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в МКД, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную <адрес>.

Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 577-0 "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации").

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 года N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Из части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

В соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 3 I утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (ВСН-58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых объектов коммунального и социально-культурного назначения") (Приложение №2), продолжительность эффективной эксплуатации зданий до постановки на капитальный ремонт составляла 15-20 лет.

Сведения о включении вышеуказанного многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального жилищного фонда, действующего на ДД.ММ.ГГГГ (дата приватизации первого помещения), отсутствуют.

Установить, нуждался ли многоквартирный жилой № по адресу: <адрес>, на дату приватизации в нем первого жилого помещения состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных минимальных сроков эксплуатации жилого помещения, сданного в эксплуатацию в 1951 году, не представляется возможным, а сведения о состоянии дома в настоящее время не содержат информацию о необходимости проведения капитального ремонта дома на дату первой приватизации жилого помещения в доме.

На основании п. 2.4.3 «Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, текущий ремонт и благоустройство допускается производить в объеме, обеспечивающим безопасные и санитарные условия проживания.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к Администрации г.о. Подольск об обязании к выполнению полного капитального ремонта суд отказывает, Администрация г.о. Подольск является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействиями) ответчика, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО2 отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов.

руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Подольск об обязании к выполнению полного капитального ремонта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Питукина