УИД: 05RS0№-12
Номер дела суда первой инстанции: 2-1011/2023
Номер дела суда второй инстанции: №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала <дата>
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, при помощнике судьи ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО5 обратился в с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО7 о взыскании 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 697 900 руб., признании договора купли-продажи автомашины АУДИ, зарегистрированный на гражданина ФИО7, все последующие договора недействительными, признании автомашину АУДИ наследственным имуществом покойного ФИО3, обращении на нее взыскание, признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес> между ФИО6 и ФИО1 недействительным, произвести раздел совместно нажитого имущества земельного участка, признании наследственным имуществом покойного ФИО3 1/2 доли земельного участка и обратить на нее взыскание.
Представитель ФИО6 ФИО8 обратился в суд с ходатайством о передаче дела в Пятигорский городской суд <адрес> по месту нахождения объекта недвижимости, указывая, что одним из требований истца является признание сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес> недействительным.
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> ходатайство представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 удовлетворено, гражданское дело № передано по подсудности на рассмотрение - в Пятигорский городской суд <адрес> - по месту нахождения объекта недвижимости.
В частной жалобе ФИО5 просит определение Кировского районного суда г.Махачкалы отменить, принять новое определение, отказать в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела в Пятигорский городской суд <адрес>.
В обоснование жалобы указано, что ходатайство о передаче дела по подсудности, суд рассмотрел без его участия и вынес незаконное определение.
Суд в нарушении требований ст. 35 ГПК РФ не дал ему возможности оспорить ходатайство ответчиков, им на электронную почту суда было направлено заявление об отложении судебного заседания и оно было отправлено в суд 19 апреля в 07 часов 35 минут. Также им это же заявление было направлено помощнику судьи посредством месенжера «Ватцап», в котором также просил его поставить суд в известность о том, что он просит суд отложить рассмотрение гражданского дела в связи с его плохим самочувствием.
Но суд рассмотрение гражданского дела не отложил, лишив его выразить свое мнение по поводу заявленного ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности.
Суд в своем определение ссылается на ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, что подразумевает рассмотрение гражданского дела по искам о правах на земельные участки и здания связанные прочно с землей подлежат рассмотрению по месту нахождения этих зданий и земельных участков.
В данном случае им подан иск о взыскании долга с наследников покойного ФИО3, за счет имущества должника. Он не претендует на права обладания земельными участками и зданиями.
В возражениях на частную жалобу представитель ФИО6 по доверенности ФИО8 просит в удовлетворении частной жалобы отказать, указывая на то, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение.
Довод истца о том, что он всего лишь требует взыскание долга с наследников покойного ФИО3, в связи с чем, правила подсудности при обращении в суд им не нарушены, не соответствуют действительности, так как, никто из ответчиков по делу не принял наследство покойного, предметом иска по настоящему деду являются сделки покойного, в том числе и оспаривание сделки с недвижимым имуществом, совершенной бывшей супругой покойного.
Довод о том, что истец не мог участвовать в судебном процессе из-за болезни, не подтвержден ни каким документом, в связи с чем, вполне обоснованно мог быть проигнорирован судом, рассматривающим дело. Истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и обязан был явиться на рассмотрение дела для выражения своих сомнений по поводу заявленных сторонами ходатайств и заявлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ФИО6 ФИО8 о передаче дела по подсудности в Пятигорский городской суд <адрес>, суд руководствовался ч.1 ст.30, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ и исходил из того, что одним из требований истца является признание сделки по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, недействительной.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно пункту 2 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Административного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм и разъяснений иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту его нахождения.
С учетом предмета и основания иска, требования которые фактически связаны с оспариванием договора в отношении недвижимости, с исключением записи о ней в ЕГРН и восстановлением прав на нее за ответчиком, заявленный иск относится к искам о правах на недвижимое имущество.
При таком положении вывод суда соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, данным в актах их толкования.
Суд апелляционной инстанции находит не состоятельным довод жалобы о том, что ходатайство о передаче дела по подсудности, суд, несмотря на его обращение об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, рассмотрел без его участия и вынес незаконное определение, лишив его выразить свое мнение по поводу заявленного ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности, поскольку о судебной заседании в котором постановлено обжалуемое определение, ФИО5 был надлежащим образом извещен, направляя заявление об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, ФИО5 документа о болезни суду не представил.
Суд апелляционной инстанции находит не состоятельным довод жалобы о том, что им подан иск о взыскании долга с наследников покойного ФИО3, за счет имущества должника, он не претендует на права обладания земельными участками и зданиями, поскольку одно из его требований фактически связано с оспариванием договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес> между ФИО6 и ФИО1, которое влечет исключение записи о ней в ЕГРН и восстановлением прав на нее за ответчиком, в связи с чем, заявленный иск относится к искам о правах на недвижимое имущество.
При таком положении выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции, по доводам жалобы не допущено.
Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО4
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.