УИД: 59RS0007-01-2022-005638-59

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-10593/2023 (№ 2-384/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 12.09.2023 гражданское дело по иску Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании сумм, уплаченных по договорам, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по частной жалобе ИП ФИО3 на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20.04.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья

установил:

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» (далее по тексту ОУПК «ОЗПППК»), действуя в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании сумм, уплаченных по договорам, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

20.04.2023 ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах размера удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование требований указано, что в связи с увеличенным сроком для вступления в законную силу решения суда, у ответчика имеется возможность уйти от исполнения решения. Указывает, что по имеющейся у него информации, ИП ФИО3 планирует прекратить предпринимательскую деятельность.

Оспариваемым определением судьи требования о принятии мер по обеспечению иска были удовлетворены частично.

Ответчик ИП ФИО3 с таким определением судьи не согласился, обратился в суд с частной жалобой, согласно которой просит постановленное судьей определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, доказательства, подтверждающие необходимость принятия данных обеспечительных мер, а также доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер о прекращении предпринимательской деятельности, в связи с чем, полагает, что обеспечительные меры приняты незаконно и необоснованно. Также полагает, что обращение ответчика в суд с апелляционной жалобой на оспариваемое решение суда не является обстоятельством, позволяющим уклониться от исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из определения Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 N 770-О следует, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального Кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешая по существу заявление о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание размер присужденных к взысканию денежных средств, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами судьи и отклоняя доводы частной жалобы, исходит из того, что принятые судом меры по обеспечению иска соответствует целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска, являются соразмерными по отношению к размеру удовлетворенных судом исковых требований, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика ИП ФИО3, так как арест наложен на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах размера присужденных к взысканию денежных средств без учета суммы компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 155 741 рубль. Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судом первой инстанции на основании изучения всех обстоятельств дела.

По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска необходимо наличие оснований полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения в рамках гражданского дела.

Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, доказательства, подтверждающие необходимость принятия данных обеспечительных мер, а также доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер о прекращении предпринимательской деятельности, являются несостоятельными. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры, как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется. Определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Судья