Мотивированное решение изготовлено13.06.2023г.

УИД 78RS0006-01-2022-006049-53

Дело № 2-386/2023 25 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московской районной общественной организации Санкт-Петербурга местное отделение ВОА к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Московская районная общественная организация Санкт-Петербурга местное отделение ВОА к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в

размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчик был принят на должность председателя Первичной организации № 4 (далее ПО-4) в Московскую районную общественную организацию Санкт-Петербурга местное отделение ВОА (далее – МРОО ВОА) 01.02.2018г.

31.07.2020г. МРОО ВОА, на основании поступивших документов о праве собственности ФИО2 на гаражи, находящиеся на территории ПО-4, издало распоряжение № 16 о том, чтобы ФИО1 обеспечил беспрепятственный доступ к личному имуществу собственника.

15.10.2020г. МРОО ВОА, на основании обращения ФИО2, издало распоряжение № 17 по вопросу неисполнения распоряжения № 16 от 31.07.2020г.

21.12.2020г. ФИО2 был подан иск к МРОО ВОА о нечинении препятствий в пользовании имуществом и о взыскании убытков.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2021г. ФИО2 во взыскании убытков было отказано, при этом МРОО ВОА было обязано выдать пропуск ФИО2

07.04.2022г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения постановления – 5 дней со дня получения постановления.

16.05.2022г. МРОО ВОА издало приказ № 16, в соответствии с которым ФИО1 был обязан выдать пропуск ФИО2

Приказ МРОО ВОА ФИО1 исполнен не был, объяснения по поводу неисполнения приказа дано не было, в связи с чем приказом № 19/22 от 27.05.2022г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

22.06.2022г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения. 23.06.2022г. МРОО ВОА оплатило указанный сбор.

Письмом от 23.06.2022г. ФИО1 был уведомлен о причинении организации материального ущерба с предложением погасить ущерб в добровольном порядке, на что ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1, допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ч. 6 ст. 56 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поддержали ранее представленный отзыв на иск (т. 1л.д. 71-74).

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, обозрев протокол судебного заседания от 29.03.2023г. и огласив показания свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2016 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1 февраля 2018 года на основании трудового договора № 05/18 от 01.02.2018г. в соответствии с приказом № 12 от 27 января 2018 года в должности председателя Первичной организации № 4.

Трудовой договор прекращен 12.09.2022г. в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 55).

Пунктом 4.1 трудового договора установлено, что работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующего законодательства РФ в случае нарушения финансово-хозяйственной дисциплины и за другие грубые нарушения Устава ВОА, Положения о первичной организации и Правил пользования Коллективными автомобильными стоянками первичных организаций, неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, а также причинения работодателю материального ущерба (л.д. 9-10).

В соответствии с должностной инструкцией Председателя Совета первичной организации МРОО ВОА, председатель ПО относится к категории руководящих работников с полной материальной ответственностью за вверенные ему МРОО ВОА в оперативное управление материальных ценностей МРОО ВОА, находящиеся в первичной организации (п. 1.3).

Председатель ПО обязан, в том числе, лично вести прием членов ПО, оформлять и выдавать пропуска (п. 2.6) (т.1 л.д. 11-12).

Согласно Правил пользования Коллективными автомобильными стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», пропуск при пользовании КАС выдается председателем ПО (т. 1 л.д. 21).

31.07.2020г. МРОО ВОА, на основании поступивших документов о праве собственности ФИО2 на гаражи, находящиеся на территории ПО-4, издало распоряжение № 16, которым ФИО1 было предписано обеспечить беспрепятственный доступ к личному имуществу собственника (т.1 л.д. 13).

15.10.2020г. МРОО ВОА, на основании обращения ФИО2, было издано распоряжение № 17, которым ФИО1 было предложено в срок до 20.10.2020г. представить объяснение по вопросу неисполнения распоряжения № 16 от 31.07.2020г. (т.1 л.д. 17).

21.12.2020г. ФИО2 был подан иск к МРОО ВОА о нечинении препятствий в пользовании имуществом и о взыскании убытков.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2022г. исковые требования ФИО2 в части требований об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями и выдать пропуск для прохода (проезда) на автотранспорте к принадлежащему ему имуществу – гаражу-боксу № 2а с инвентарным № и гаражу-боксу №а с инвентарным №Б:0:012:03а, расположенным по адресу: <адрес> удовлетворено, в удовлетворении требований о возмещении убытков отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, проанализировав представленные доказательства, суд указал, что третье лицо по делу ФИО1, как физическое лицо не является участником правоотношений с истцом по поводу владения и пользования гаражами, а, следовательно, на него лично не могут быть возложены какие-либо обязанности, связанные с устранением нарушений прав истца.

07.04.2022г. на основании исполнительного листа ФС №037698966 от 10.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 120973/22/78012-ИП, срок для добровольного исполнения установлен – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д. 19).

16.05.2022г. МРОО ВОА издан приказ № 16, которым ФИО1 приказано не чинить препятствий ФИО2 в пользовании нежилыми помещениями, гараж-бокс № 2-а и гараж бокс № 3а, находящимися на территории ПО-<адрес> выдать пропуск для проезда на автотранспорте ФИО2 (т.1 л.д. 20).

23.05.2022г. МРОО ВОА издано распоряжение №8, которым Гапишко АМРОО ВОА.В. предписано в течение трех рабочих дней предоставить письменное объяснение о неисполнении приказа № 16 от 16.05.2022г. и постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2022г. (т.1 л.д. 22).

27.05.2022г. МРОО ВОА составлен Акт МРОО ВОА о невыполнении ФИО1 приказа № 16 от 16.05.2022г. (не преставлении объяснения) (т.1 л.д. 23).

Приказом № 19/22 от 27.05.2022г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.6 должностной инструкции, подпункта 2 пункта 2.1.1 трудового договора в виде выговора (т.1 л.д. 24).

22.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МРОО ВОА в размере 50 000 руб., который оплачен МРОО ВОА в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 407 от 23.06.2022г. (т.1 л.д. 27).

23.06.2022г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о причинении МРОО ВОА материального ущерба в размере 50 000 руб., с предложением погасить ущерб в добровольном порядке, на которое ответчик ответил отказом (т. 1 л.д. 28-29).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из приведенных выше норм следует, что исполнительский сбор по своей юридической природе является мерой публично-правовой ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в качестве реального ущерба, причиненного работодателю, денежные средства, уплаченные им в качестве исполнительского сбора.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанных норм права и актов их разъяснений, исполнительский сбор является мерой юридической ответственности, и обязанность по его оплате не может быть возложена на работника в качестве материальной ответственности, поскольку по своей природе не является реальным ущербом работодателя.

При этом суд отмечает, что в данном случае решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2022г., установлено, что третье лицо по делу ФИО1, как физическое лицо не является участником правоотношений с истцом по поводу владения и пользования гаражами, а, следовательно, на него лично не могут быть возложены какие-либо обязанности, связанные с устранением нарушений прав истца, обязанность по устранению нарушений прав истца возложена на МРОО ВОА.

Таким образом, ответственность за неисполнение МРОО ВОА судебного решения, не может быть возложена на ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств тому, что неисполнение судебного решение произошло по вине ответчика.

То обстоятельство, что распоряжение № 16 от 31.07.2020г., которым ФИО1 было предписано обеспечить беспрепятственный доступ к личному имуществу собственника, приказ № 16 от 16.05.2022г., которым ФИО1 приказано не чинить препятствий ФИО2 в пользовании нежилыми помещениями, гараж-бокс № 2-а и гараж бокс № 3а, находящимися на территории <адрес> выдать пропуск для проезда на автотранспорте ФИО2, приказ № 19/22 от 27.05.2022г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.6 должностной инструкции, подпункта 2 пункта 2.1.1 трудового договора в виде выговора, были направлены ответчику на электронную почту, не свидетельствует о том, что ответчик был с ними ознакомлен, факт прочтения данных документов ответчиком отрицается, иные доказательства ознакомления ответчика с данными документами суду не представлены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что несение истцом расходов по оплате исполнительского сбора не может свидетельствовать о причинении истцу реального ущерба действиями работника, при этом виновность действий ответчика не доказана.

При этом показания свидетеля ФИО2 о том, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании гаражом, а также свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что гаражи за № 2-а и № 3-а не находятся на территории ПО-4, так как были демонтированы, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку факт принадлежности гаражей 2-а и 3-а на территории ПО-4 ФИО2 и чинение ему препятствий в пользовании гаражом установлен вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Московской районной общественной организации Санкт-Петербурга местное отделение ВОА к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина