№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ, г.Видное Московской области.

Судья Видновского городского суда Московской области Юферова Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – А, на основании ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев административное дело в отношении гражданки А, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей ИП «<данные изъяты>», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Согласно протокола об административном правонарушении А в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения в РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, то есть допустила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ А управляя автомобилем Ниссан ФИО1, государственный регистрационный знак №, в 13 часов 51 минуту в <адрес>, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при этом в действиях А не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Поскольку по делу проводилось административное расследование на территории Ленинского г.о., оно подлежит рассмотрению Видновским городским судом.

А в судебное заседание явилась, сообщила, что действительно в указанное в протоколе время и место она выезжала с парковочного места на принадлежащем ей автомобиле, однако никакого удара не почувствовала, сигнализация на автомобиле не срабатывала, она, совершив маневры по выезду, выехала с места парковки и направилась по своим делам, приехав вечером вновь припарковала свой автомобиль по месту жительства, затем к ней в дверь позвонил сосед и пояснил что она днем повредила его автомобиль, путем наезда и оставила место ДТП, они вместе прошли к автомобилю, однако никаких повреждений на автомобиле соседа она не заметила, кроме небольшого пятнышка, на ее же автомобиле действительно имеется много царапин и потертостей ввиду длительности использования автомобиля. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку у нее не было умысла скрываться с места ДТП, указанный день являлся выходном ее днем, они никуда не спешила, имеет большой стаж вождения и если бы она почувствовала удар, непременно вызвала бы сотрудников ГИБДД, осмотрела оба автомобиля, но такого удара она не почувствовала. Отвечая на вопросы суда пояснила, что действительно отказывалась от подписи в протоколе, поскольку юридическими познаниями не владеет, боялась подписывать любой процессуальный документ, поскольку не была согласна с тем, что ей вменяется. Аналогичные пояснения А давала и в ходе административного расследования, отрицая совершение административного правонарушения.

В судебном заседании по инициативе суда был допрошен в качестве свидетеля старший инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО3, который пояснил о том, что им проводилось административное расследования по вышеуказанному ДТП, было установлено, что к сотрудникам ГИБДДД обратился потерпевший, который пояснил, что на его автомобиль Мерседес Бенц, оборудованный специальным устройством распознавания ударов, был совершен наезд, он лично установил, путем просмотра видеозаписи с камер наблюдения в торговом центре, расположенном напротив места парковки автомобиля, что в зафиксированное на компьютере время, только один автомобиль находился рядом и совершил наезд на его транспортное средство, также он путем обхода установил, что автомобиль принадлежит его соседке, с которой он поговорил и сообщил о том, что она покинула место ДТП, совершив столкновение с автомобилем. Также пояснил о необходимых действиях водителей при совершении столкновения, о нарушении п.8.12 ПДД А, а также о том, что он не нашел оснований для проведения осмотра двух автомобилей с целью установления соотносимости повреждений на них.

В подтверждение виновности А в совершении административного правонарушения представлены следующие доказательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома ориентировочно в 17 часов, когда сел в автомобиль и запустил двигатель, бортовой компьютер уведомил его о ДТП и стороне повреждения, после чего он вышел и осмотрел автомобиль, и увидел повреждения в левой части заднего бампера, после чего он проследовал в ТЦ для просмотра видеозаписи, там он обнаружил наезд на его автомобиль автомобиля Ниссан ФИО1, и обнаружил что водитель проживает в его доме, он прошел по территории двора и увидел автомобиль, попытался до приезда сотрудников ГИБДД поговорить, но она не отрицала, что уехала с места ДТП, предложила припарковаться и составить евро протокол.

Также представлены письменные доказательства, а именно: протокол № об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения дородно – транспортного правонарушения с участием А (л.д. 2), схема места дорожно – транспортного происшествия, в которой отображено место удара автомобиля Мерседес Бенц, при этом установлено, что ДТП произошло в ясную погоду, при естественном освещении, на асфальтированном дорожном покрытии (л.д. 49), видеозапись, на которой отчетливо видно расположение автомобилей Мерседес Бенц Е 200 и Ниссанн ФИО1 расположенный между двумя автомобилями, а именно Мереседес Бенц сзади и еще одним автомобилем спереди, видно как водитель Ниссан, совершая маневры, пытается выехать с места парковки, производя движения вперед назад, выдвигаясь постепенно на проезжую часть, при этом на 15 секунде автомобиль близко подъезжает к автомобилю Мерседес и допускает касание, при этом автомобиль Мерседес не двигается, сигнализация не срабатывает, никаких световых знаков авто не подает, затем автомобиль Ниссан сразу же продолжая совершать маневр, путем поворачивания руля выкручивает колеса, с целью выехать с места, совершая еще дважды указанный маневр на 36 секунде выезжает ( 30), фотоснимки автомобиля Ниссан ФИО1 с повреждениями на заднем бампере лакокрасочного покрытия в виде царапин ( 31-33) и фотография автомобиля Мерседес размером 13х9 см, в затертом виде, вид сзади и спереди, где отсутствует фиксация повреждений ( л.д.50)

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что действительно А двигаясь задним ходом, в месте и времени, согласно протокола, допустила столкновение с автомобилем потерпевшего, однако не останавливаясь продолжая совершать маневры направленные на выезд с парковочного места, и продолжая маневры через 20 секунд после касания, уехала, между тем, как следует из просмотренного видео в момент касания автомобиль Мерседес не двигается, сигнализация не срабатывает, никаких световых знаков авто не подает, установить какие именно повреждения на автомобиле Мерседес Бенц не представляется возможным, ввиду отсутствия данных в материале, таким образом, суд полагает, что обстоятельств, подтверждающих, что А умышленно, зная о ДТП, то есть о повреждениях причиненных её автомобилем автомобилю потерпевшего, скрылась с места ДТП, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное правонарушение является таковым лишь при наличии умысла у лица покинуть место ДТП, участником которого он является, суд не усматривает в действиях А состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в этой связи прекращает производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, при этом признавая факт события правонарушения, которое несомненно имело место быть, учитывая исследованные судом доказательства.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по административному делу в отношении А по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию постановления направить в ОГИБДД МУ МВД России по <данные изъяты> для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

СУДЬЯ Т.В.Юферова