Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-18023-23

(№ 2-1139/23)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

при помощнике судьи Клыш Е.В.

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 ноября 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «КонтинентЮгСтрой» об устранении недостатков работ, третье лицо - ООО «ЮгИнСервис».

Истцом также заявлено требование о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета (приостановки) на процесс ликвидации ООО «СЗ «КонтинентЮгСтрой».

Определением судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к Специализированный застройщик «КонтинентЮгСтрой» об устранена недостатков работ» третье лицо - ООО «ЮгИнСервис» - отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, указывая, что у суда не было оснований для отказа в принятии по делу мер по обеспечению иска

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам изложенных в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Перечень указанных мер является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица направлена на обеспечение исполнения решения по делу и имущественных интересов истца, в защиту которых был предъявлен иск.

У суда первой инстанции не было основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета ликвидатору производить действия, направленные на реализацию процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью, поскольку принятие указанной меры может нарушить права третьих лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" истец не лишен права самостоятельно подать возражения в отношении внесения записи об исключений ООО «КонтинентЮгСтрой» из ЕГРЮЛ, тем самым не допустить прекращение деятельности как недействующего юридического лица в целях последующего предъявления к нему требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий