дело №2-2984/2025
УИД 30RS0003-01-2025-002484-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025г. г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапенко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-2984/2025 по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил :
истец ФИО2 обратился в суд с иском указав, что 20 декабря 2023г. около <адрес> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 136626 руб. Поскольку сумма ущерба ответчиком добровольно не погашена, то он был вынужден обратиться в суд. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 136626 руб., расходы на оценку досудебной экспертизы в размере 6000 руб., стоимость осмотра транспортного средства в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5294 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 3000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представители ответчиков администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено, представили возражения на иск, просили в удовлетворении иска отказать, снизить судебные расходы.
Представители третьего лица финансово-казначейского управления ФКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», МБУ г.Астрахани «Чистый город» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено, представили возражения на иск, просили в иске отказать.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что 20 декабря 2023г. около <адрес> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.
В целях оформления события дорожно-транспортного происшествия ФИО1 пригласил для оформления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия уполномоченных сотрудников полиции. На месте был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на проезжей части была зафиксирована выбоина, прямо не соответствующая требованиям государственного стандарта.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение серия № от 20 декабря 2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствовало несоответствие Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090.
Также на месте ДТП был составлен рапорт о выявленных недостатках эксплуатационного состояния автомобильной дороги, согласно которому размер выбоины составил 1500*50*15 (см)
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В связи с этим, в соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ муниципальное образование должно нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность ответчиком не исполнялась надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, согласно экспертному заключению эксперта ООО КФ «Реоком» № от 13 февраля 2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 136626 руб. Стоимость экспертного заключения 6000 руб.
Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО КФ «Реоком» № от 13 февраля 2024г. в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Ответчики ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, с выводами экспертного заключения согласились, выводы эксперта не опровергли, не представили достаточные, допустимые и достоверные доказательства в опровержение выводов эксперта.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 136626 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6000 руб., понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы. Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением ООО КФ «Реоком» № от 13 февраля 2024г. В материалах дела имеется договор на проведение экспертизы № от 8 февраля 2024г., акт приема-передачи выполненных работ от 8 февраля 2024г., квитанция об оплате от 8 февраля 2024г. и расписка от 6 февраля 2025г.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по осмотру транспортного средства в размере 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ к заказу-наряду № от 8 февраля 2024г.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 50000 руб., понесенные в связи с оказанием юридической помощи.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО2 представляла ФИО3 по договору от 15 августа 2024г. За оказанные услуги истец ФИО2 оплатил представителю сумму в размере 50000 руб. Оплата услуг производилась путем наличного расчета, что подтверждается распиской от 6 марта 2025г. о получении ФИО3 денежных средств в размере 50000 руб.
Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы расходов по оплате услуг представителя истца, поскольку считает их завышенными и несоразмерными.
Судом установлено, что в целях выработки единых критериев при определении размера вознаграждения (гонорара) при заключении адвокатами соглашений с доверителями на оказание юридической помощи, с учетом сложившейся гонорарной практики адвокатов Астраханской области, Совет Адвокатской палаты Астраханской области принял решение №7.1 от 22 февраля 2017г. в котором рекомендовал адвокатам следующие минимальные ставки гонорара.
В силу пункта 1.1 решения №7.1 от 22 февраля 2017г. Совет Адвокатской палаты Астраханской области рекомендовал адвокатам ставку за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений, заявлений и иных правовых документов, не связанных с оспариванием решений суда – от 3500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6500 руб.
Пунктом 2.1.2 решения №7.1 от 22 февраля 2017г. ставка гонорара за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции по гражданским делам, отнесенным к подсудности районного суда определена в размере от 35000 руб., или от 7500 руб. за каждый день работы.
Судом установлено, что представителем ФИО2 - ФИО3 выполнен следующий объем работы: ознакомление с материалами дела; составление искового заявления; участие в подготовке к судебному заседанию 5 мая 2025г. и 24 июня 2025г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.
Что касается судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб. суд исходит из следующего.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность серии №, выданная от имени ФИО2, не содержит информацию на представление его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, на участие его представителя в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением только настоящего дела.
Поскольку данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, суд считает правильным в удовлетворении требования ФИО2 о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 3000 руб., отказать.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5294 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 11 марта 2025г.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100001 руб. до 300000 руб. - 4000 руб. плюс 3% суммы, превышающей 100000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в т.ч. в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из размера заявленных требований на сумму 136626 руб., без учета судебных расходов, и считает необходимым взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5099 руб., что соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
Остальная сумма оплаченной государственной пошлины в размере 195 руб. (5294 руб. - 5099 руб.) подлежит возврату ФИО2 как излишне оплаченной, на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 136626 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 500 руб., судебные расходы по оплате представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5099 руб.
В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании судебных расходов, отказать.
Возвратить ФИО2 (паспорт №) оплаченную государственную пошлину в размере 195 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 11 марта 2025г.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 17 июля 2025г.
Судья С.Ю. Айназарова