Дело № 2-1304/2025
(УИД 45RS0026-01-2024-015125-73)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган 5 мая 2025 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Черных С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что 12 апреля 2024 г. около 20 час. 40 мин. принадлежащему ему автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, действиями ответчика причинен материальный ущерб. ФИО5 возле дома № 9 по ул. Гагарина в г. Кургане пнул ограждение, стоявшее возле тротуара, в результате чего оно упало на автомобиль истца. Факт причинения вреда подтверждается материалами проверки ОП № 2 УМВД России по г. Кургану. Для определения размера ущерба он обратился к ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составила 124 200 руб.
Просит суд взыскать с ответчика указанный размер ущерба, расходы на проведение экспертизы 4 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3 764 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным доводам.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что вины ответчика в причинении вреда автомобилю истца не имеется.
Третье лицо ИП ФИО7 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.
Представители третьих лиц Администрации города Кургана, УМВД России по г. Кургану не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля №, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 НС 235685 от 6 марта 2013 г., свидетельством о регистрации транспортного средства 99 37907659 от 23 октября 2021 г.
Из постановлением начальника ОП -2 УМВД России по г. Кургану от 22 апреля 2024 г. следует, что 12 апреля 2024 г. около 20 час. 40 мин. ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле №, проезжал по адресу: <...> вблизи дома № 9 со скоростью 58 км/ч по второй полосе. Вблизи дома № 9 по ул. Гагарина ФИО5, воздействуя ногой, пнул ограждение, которое стояло возле тротуара, в результате чего оно оказалось на полосе движения, где в последствии произошло столкновение с автомобилем №. В связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
По информации Администрации города Кургана от 17 февраля 2025 г. и МКУ города Кургана «Управление капитального строительства» на период проведения работ были установлены ограждения вокруг аварийного дома № 9 по ул. Гагарина в г. Кургане по проекту организации демонтажных работ, лицо ответственное за установку ограждения - подрядчик ИП ФИО7 В материалы дела представлены проектная документация по сносу объекта капитального строительства по адресу: <...>, договор № 5 на выполнение работ по сносу аварийного дома от 9 апреля 2024 г. с ИП ФИО7
В процессе рассмотрения дела судом была опрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая пояснила, что в момент происшествия находилась в автомобиле истца в качестве пассажира, автомобилем управлял ее супруг ФИО4 Двигались вечером из п. Восточного в сторону центра города, вдоль дороги справа были дома с ограждениями. Мужчина, идущий по тротуару, что-то пнул. Впередиидущий автомобиль резко перестроился в другую полосу, а истец, не успев перестроиться, наехал на ограждение. Мужчина, который пнул на дорогу ограждение, был в нетрезвом состоянии, его привели свидетели, после чего вызвали наряд ДПС.
Свидетель ФИО9 пояснил, что вечером приехал в аптеку на ул. Гагарина, поставил машину возле огороженного металлическими ограждениями здания, которое разбиралось. Когда он вышел из аптеки, сел в свою машину, увидел, что мужчина в нетрезвом состоянии шел вдоль дома с ограждениями и вытолкнул одно ограждение на проезжую часть, так как хотел там пройти, но везде стояли ограждения. Один двигающийся автомобиль успел отвернуть и объехать ограждение, а второй – не успел и наехал на ограждение. Свидетель вышел из автомобиля, догнал этого мужчину и привел его к хозяину машины, которая была повреждена.
По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. В любом случае причинитель вреда обязан его возместить.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, доказательств отсутствия вины стороной ответчика не представлено. При этом вина ответчика в форме неосторожности не освобождает его от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 01.02.24-165 от 18 апреля 2024 г. величина восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 124 200 руб.
Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера в материалы дела не представлено.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Уменьшение размера вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда.
По данной категории споров на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая наличие предусмотренных п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса российской Федерации обстоятельств.
Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, подлежат оценке материальное положение ответчика и представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства, в том числе материальное положение семьи, наличие в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества.
Кроме того, при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон.
Ответчиком суду предоставлены справка АО «АК «Корвет» о том, что ФИО5 с 21 июня 2013 г. по настоящее время работает в должности наладчика СиМсПУ. С января 2025 г. по март 2025 г. из его заработной платы были удержаны алименты в размере 95 753 руб. 38 коп.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО5 за 2025 г. (с января по апрель включительно) сумма его дохода составила 468 985 руб. 85 коп.
Ответчик ФИО5 женат, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-БС №. В браке у него родилась дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии I-БС №).
Согласно справке МКУ «Жилищная политика» ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО11 взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработной платы и иных доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
У ответчика также имеются кредитные обязательства перед Банком БТБ. Согласно справке Банка ВТБ от 28 апреля 2025 г. по состоянию на 28 апреля 2025 г. задолженность по кредитному договору <***>/810-2015-RGS-RUS от 22 октября 2015 г. – 52 912 руб. 12 коп. Также имеется обязательство по погашению кредита в размере 54 917 руб. 59 коп., взятого 7 ноября 2024 г. (кредитный договор № V928/3602-0000033), сумма ежемесячного платежа по которому составляет 1 943 руб. Согласно графику платежей последний платеж должен быть произведен 3 октября 2029 г. в сумме 1 496 руб. 93 коп.
Ответчиком также представлена квитанция по оплате коммунальных услуг за апрель 2025 г. на сумму 5 475 руб. 74 коп., лицевой счет открыт на имя ФИО11 Также представлен кассовый чек от 19 марта 2025 г. по оплате коммунальных услуг ФИО11 на сумму 5 908 руб. 55 коп.
Таким образом, из совокупности указанных документов следует, что ответчик ФИО5 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживает с семьей. Ответчик осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянный доход.
При этом ответчиком не представлено доказательств наличия (отсутствия) у ответчика в собственности недвижимого имущества, транспортных средств.
Совокупность вышеуказанных доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии у ответчика возможности для возмещения истцу ущерба в размере 124 200 руб., наличии оснований у суда первой инстанции для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба и судебных издержек.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 764 руб. (чеки по операциям от 29 августа 2024 г., 17 апреля 2025 г.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 124 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 764 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 г.
Судья С.В. Черных