РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец Нижегородской области 09 ноября 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сергеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В.,

с участием представителя МО МВД Российской Федерации «Г.», Министерства внутренних дел Российской Федерации- ФИО1, помощника Г. городского прокурора Плотинкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к следователю СО МО МВД России «Городецкий» ФИО3, МО МВД Российской Федерации «Городецкий», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику старшему следователю СО МО МВД России «Городецкий» ФИО3 с иском о взыскании с Министерства внутренних дел СО МО МВД России «Городецкий» компенсации морального вреда в размере 600 000, 00 руб. за причиненный моральный вред и нравственные страдания, мотивируя тем, что постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** уголовное дело по обвинению ФИО2, возвращено прокурору для устранения препятствий в рассмотрении его судом, а именно, исходя из норм закона, обвинительное заключение должно было быть составлено в ясных и понятных выражениях, в нем недопустимо употребление слов неприемлемых в официальных документах, в том числе нецензурной брани, присутствие в обвинительном заключении ненормативной лексики является прямым нарушением требований действующего законодательства. Считает, что употребление нецензурной брани и распространение материалов, содержащих нецензурную брань не только противоречит общепринятым нравственно- этическим нормам, но и при определенных обстоятельствах относится к наказуемым действиям и негативно влияет на него, так и на его дальнейшее пребывание в изоляции, но и затягивает время по дальнейшему уголовному разбирательству в отношении него, последствиями, которые являются для него содержанием в следственном изоляторе в условиях, которые воздействуют на его здоровье и психическое состояние. Начиная с *** – три месяца ему пришлось пребывать в следственном изоляторе в ожидании рассмотрения жалобы на постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору. Находясь под моральным воздействием в следственном изоляторе, ему приходится вновь переживать то, что было уже испытано, тяжкими переездами, ознакомлением с материалами уголовного дела. Находясь длительное время в следственном изоляторе в плохо проветренном помещении, прокуренном, не соответствующем санитарно гигиеническим требованиям, он испытывал нравственные страдания, воздействующие на его состояние здоровья, испытал психологический стресс. Считает, что следователь ФИО3 преднамеренно допустила употребление ненормативной лексики в обвинительном заключении с целью, чтобы он вновь испытал все вышеуказанные нравственные страдания.

Определениями суда от 19.07.2023, 09.08.2023, 09.10.2023 в участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, МО МВД РФ «Городецкий» Нижегородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, а также Городецкий городской прокурор Нижегородской области.

Истец ФИО2 находится в местах лишения свободы, отбывает наказание в ......., ходатайства о личном участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи не заявлял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв, из которого следует, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. * УК РФ. В ходе расследования была изъята аудиозапись разговора потерпевшего и ФИО2, в которой последний использовал ненормативную лексику. Она составила протокол осмотра указанной аудиозаписи, в том числе стенограмму разговору. В протоколе она отразила реплики ФИО2 с использованием ненормативной лексики. Впоследствии она включила данный протокол в обвинительное заключение. В суде было указано на недопустимость включения в обвинительное заключение ненормативной лексики, в связи с чем, уголовное дело было возвращено прокурору. В рамках дополнительного расследования, в кротчайшие сроки, она составила протокол дополнительного осмотра аудиозаписи разговора, с исключением из него прямого указания на ненормативную лексику и было составлено новое обвинительное заключение. ФИО2 был повторно ознакомлен с материалами уголовного дела, которое повторно направлено в суд. При составлении процессуальных документов она излагала исключительно содержание разговора ФИО2 с потерпевшим, ненормативная лексика исходила от самого ФИО2 Ни в ходе предварительного расследования ни при ознакомлении с материалами уголовного доела Ломов не заявлял о свои нравственных переживаниях. Считает, что истец умышленно преувеличивает характер причиненных ему нравственных переживаний. Мера пресечения в отношении ФИО2 была избрана в рамках предварительного расследования, с учетом его личности.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании ела в суде.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и МО МВД Российской Федерации «Городецкий» ФИО1, иск ФИО2 не признала, поскольку истцом не доказан сам факт причинения ему морального вреда, наличия у него нравственных переживаний в связи с включением в процессуальные документы ненормативной лексики, так и не обоснован размер компенсации морального вреда. Более того, с исковым заявлением о причинении ему морального вреда ФИО2 обратился в суд только в июне 2023, тогда как уголовное дело возвращено прокурору в августе 2022, при этом в ходе предварительного расследования он не заявлял о своих нравственных страданиях, что свидетельствует об умышленном преувеличении характера причиненных ему нравственных переживаний. В результате возвращения уголовного дела на дополнительное расследование ФИО2 не реабилитирован, весь срок содержания под стражей зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Представитель третьего лица- ГУФСИН России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Поскольку доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в материалах дела не имеется, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица- ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. ГУ МВД России по Нижегородской области уголовное дело в отношении ФИО2 не расследовало, прав и законных интересов истца не нарушало. Возмещение вреда в порядке ст.ст. 1069,1071 ГК РФ возможно при наличии всех оснований в совокупности (наступление вреда, действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, а также наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда). Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска. Истцом не представлено никаких доказательств причинения ему физических или нравственных страданий нарушениями, на которые он ссылается в иске. Просит суд критически отнестись к утверждению, что его собственные слова, приведенные в обвинительном заключении, причинили ему моральный вред. Кроме того, мера пресечения была избрана истцу судом в установленном порядке с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности подсудимого ФИО2

Представитель Городецкого городского прокурора Нижегородской области- помощник Городецкого городского прокурора Плотинкина А.С. просила в иске ФИО2 отказать, дополнила, что с момента возбуждения уголовного дела и до момента рассмотрения судом апелляционной инстанции обвинение, предъявленное ФИО2, мера пресечения в отношении ФИО2, не изменялись.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части второй названной статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержатся основания и условия реабилитации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 упомянутого кодекса установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Исходя из изложенного, обязательным условием возмещения вреда на основании статей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

При этом факт того, что за истцом право на реабилитацию не признано, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть такое наступление ответственности за незаконные действия (бездействие) упомянутых субъектов не обусловлено наличием реабилитирующего акта.

Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как установлено судом по настоящему делу, что в производстве СО МО МВД России «Городецкий» находилось уголовное дело *, возбужденное в отношении ФИО2 и иного лица по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО2 *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

*** по уголовному делу * утверждено обвинительное заключение и *** направлено в Городецкий городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Городецкого городского суда от *** данное уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с указанием в тексте обвинительного заключения ненормативной лексики (нецензурной брани); мера пресечения ФИО2 продлена на 2 месяца, то есть по *** включительно. Согласно указанному обвинительному заключению, следователем СО МО МВД России «Городецкий» ФИО3 в обвинительное заключение включен протокол осмотра аудиозаписи разговора потерпевшего и ФИО2, в которой последний использовал ненормативную лексику.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от *** указанное постановление оставлено без изменения; мера пресечения ФИО2 продлена на 2 месяца, то есть по *** включительно.

*** уголовно дело возвращено для дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений.

*** по данному уголовному делу утверждено обвинительное заключение, *** уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от *** ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы. В срок наказания ФИО2 зачтен срок содержания под стражей с *** по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от *** приговор Городецкого городского суда от *** изменен в части исключения из описательно- мотивировочной части приговора при определении вина исправительного учреждения указание суда о не признании вины осужденным ФИО2 и частичном признании вины другим осужденным. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения, а жалобы ФИО2 и другого осужденного без удовлетворения.

Таким образом, фактов незаконного и необоснованного уголовного преследования, отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, не установлено.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Обращаясь с иском о компенсации морального вреда, ФИО2 в обоснование своих требований указывал на то, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении него следователем СО МО МВД России «Городецкий» ФИО3 умышленно (преднамеренно) были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые выразились во включении в обвинительное заключение протокола осмотра аудиозаписи разговора потерпевшего и ФИО2, в которой последний использовал ненормативную лексику. Затягивание дальнейшего разбирательства по уголовному делу негативно отразились на его психологическим состоянии и здоровье.

Возврат судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по указанным обстоятельствам, привел к необходимости повторного проведения ранее произведенных следственных действий, продления времени расследования уголовного дела в отношении ФИО2

Между тем, срок, в течение которого устранялись препятствия для его рассмотрения, а именно с *** по ***, приговором Городецкого городского суда от *** зачтен в срок отбытия наказания с *** по дату вступления приговора в законную силу, то есть по ***. Довод ФИО2 о том, что все указанное время он находится под стражей, само по себе не свидетельствует о претерпевании истцом нравственных и физических страданий, поскольку под стражей ФИО2 находился на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, право на обжалование которых им не реализовано, все постановления вступили в законную силу, в связи с чем законные основания полагать, что он содержится под стражей незаконно, не имеется.

Нарушений сроков расследования и рассмотрения уголовного дела не установлено. Кроме того, согласно позиции Европейского Суда по правам человека, неоднократно высказанной в постановлениях, задержка на какой-то стадии может быть допустима, если общая продолжительность разбирательства не является чрезмерной (постановление от ***г. *).

Обстоятельств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями следователя не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны следователя СО МО МВД России «Городецкий» ФИО3 и МО МВД России «Городецкий» факта совершения виновных противоправных действий, которые влекут причинение истцу нравственных страданий и могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ. Нарушений личных неимущественных прав истца действиями соответчиков, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к следователю СО МО МВД России «Городецкий» ФИО3, МО МВД Российской Федерации «Городецкий», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судья подпись М.В. Сергеева

Мотивированное решение составлено 09.11.2023 года.

Судья М.В. Сергеева