Судья Черных А.В. Дело № 7р-1245/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск «8» ноября 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Спецпромстрой» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске № 4/2023/БЛ00843 от 15 июня 2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.<адрес> от <дата> № «Об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению, ООО «Спецпромстрой» как собственник (владелец) транспортного средства Мercedes-Benz Х220D 4MATIC государственный регистрационный знак № 19 мая 2023 г. в 11 часов 21 минуту по адресу <адрес>, в нарушение п.6.10 «Правил благоустройства территории г. Красноярска», утверждённых решением Красноярского городского совета депутатов № В-378 от 25 июня 2013 г., повредило распложенную в границах города Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путём размещения на ней указанного транспортного средства, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2023 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

В направленной в краевой суд жалобе законный представитель – генеральный директор ООО «Спецпромстрой» ФИО1 просит вынесенные в отношении указанного юридического лица постановление и решение судьи отменить, утверждая, что в указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности транспортное средство в момент выявления правонарушения находилось в пользовании ФИО2, которой оно было передано по договору аренды.

В судебное заседание законный представитель, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.62, 64, 65), не явился, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения последней не усматриваю.

Согласно пункту 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населённых пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путём размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, влечёт наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утверждённых решением Красноярского городского совета депутатов № В-378 от 25 июня 2013 г., установлено, что на территориях, занимаемых зелёными насаждениями, запрещается, в том числе самовольно сносить, повреждать, уничтожать зелёные насаждения.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Виновность ООО «Спецпромстрой» в совершении вменённого административного правонарушения подтверждается представленными в дело данными фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которые были исследованы и оценены коллегиальным органом, вынесшим обжалованное постановление, и судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Нахождение указанного в постановлении транспортного средства в собственности (владении) ООО «Спецпромстрой» подтверждается представленными в дело данными межведомственного взаимодействия с МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с указанием номера свидетельства о регистрации транспортного средства и в жалобах не оспаривается.

В соответствие с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как это следует из материалов дела, нарушение Правил благоустройства территории города Красноярска было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функцию фотосъёмки, - «Дозор-МП».

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

С учётом приведённых положений в целях оценки применения специальных технических средств, при утверждении типа которых предусмотрена их работа в автоматическом режиме, как работающих в таком режиме, надлежит проверять соответствие способа осуществления фиксации административного правонарушения описанию типа средства измерения, которым нарушение было зафиксировано, а также руководству по его эксплуатации.

Выявление такого несоответствия может свидетельствовать о получении результатов фиксации правонарушения не в автоматическом режиме.

Согласно данным ФГИС «Аршин» программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» утверждён в качестве средства измерения (номер в государственном реестре средств измерения 62496-15), такой комплекс с идентификационным номером 118-006-152 поверен 5 июля 2022 г. ООО «БИС» в установленном законом порядке, что подтверждено также свидетельством о поверке средства измерения (л.д.30).

В соответствии с размещённым в указанной системе описанием типа средства измерения комплекс предназначен для получения в автоматическом режиме измерений текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени, определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам. Комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью встроенного программного обеспечения и вычислительной системы.

Как следует из руководства по эксплуатации, данный комплекс применяется как автономное, мобильное (носимое) средство измерения для фотофиксации событий в том числе нарушений в сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам (п.1.1 Руководства по эксплуатации АНБЕ.422290.001 РЭ).

Между тем, возможность отнесения технических средств автоматической фотовидеофиксации по их конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, в том числе к передвижным (предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемым на специальных конструкциях, в том числе штативах, треногах), к носимым (предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и не требующим специальных конструкций для размещения) предусмотрена пунктом 4.1 утверждённого и введённого в действие приказом Росстандарта от 11 октября 2016 г. № 1367-ст ГОСТ Р 57144-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

С учётом установленных по настоящему делу обстоятельств оснований полагать, что фиксация правонарушения была осуществлена с нарушением положений руководства по эксплуатации «Дозор-МП», а также описания данного комплекса, утверждённого при регистрации его в качестве средства измерения, не имеется.

Нет также оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным в обжалованном постановлении специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области содержания и охраны зелёных насаждений города Красноярска.

Из анализа представленных в дело фотографий, на которых зафиксированы расположение находящегося в собственности ООО «Спецпромстрой» автомобиля на ограждённом бордюрами участке, занятом травянистыми растениями с почвенным покровом и деревьями, отсутствие дорожных знаков и разметки, разрешающих парковку, а также стоянку и остановку, следует, что транспортное средство Mercedes-Benz Х220 D 4MATIC государственный регистрационный знак <***> в указанное в постановлении время было размещено на территории, занятой травянистыми растениями, что из зафиксированной на фотографиях обстановки являлось очевидным для водителя указанного транспортного средства.

Правонарушение зафиксировано в месте, определённом для установки передвижных технических средств автоматической фотовидеофиксации, входящем в зону контроля согласно утверждённого маршрутного листа (л.л.д.31-33), что согласуется с положениями п.4.3 ГОСТ Р 57145-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения».

При таких обстоятельствах нахожу безосновательными доводы подданной в районный суд жалобы о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности в связи с его неизвещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела.

Указание в поданной в краевой суд жалобе о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения переданного по заключенному 10 апреля 2023 г. договору аренды во владении ФИО2 отмену постановления и решения судьи не влечёт.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрено вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении не только в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, но и в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Анализ приведённых в ч.2 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, примечании к ст.1.5 КоАП РФ норм в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что в целях реализации предусмотренного ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ права на освобождение его от административной ответственности собственник (владелец) транспортного средства обязан в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указать конкретное лицо, во владении или пользовании которого в момент фиксации административного правонарушения находилось транспортное средство, указать в этой жалобе и приложить к ней доказательства, которые без какой-либо дополнительной проверки позволяли бы установить и привлечь к административной ответственности это конкретное лицо.

Между тем, из содержания поданной в районный суд жалобы не следует, что транспортное средство, при использовании которого допущено нарушение правил благоустройства, находилось во владении ФИО3

Приложение к жалобе электрографической копии договора аренды транспортного средства с учётом его заключения в простой письменной форме, отсутствия данных о его фактическом исполнении не позволяло рассмотревшему дело судье районного суда прийти к выводу о нахождении указанного в постановлении транспортного средства в пользовании другого лица, поскольку не исключало неподтверждение подписания и исполнения такого договора указанным в нём лицом, в том числе в случае привлечения его к административной ответственности в предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ порядке.

При этом явку указанного лица в целях подтверждения им нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в его владении законный представитель не обеспечил, ходатайство о вызове его для допроса в целях подтверждения факта такого владения не заявил.

По тем же основаниям не может быть признано доказательствами исполнения договора, нахождения указанного в постановлении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении указанного в поданной в краевой суд жалобе лица приложенная к последней электрографическая копия акта возврата автомобиля от 19 сентября 2023 г.

Следует отметить, что представление таких доказательств после рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, после истечения установленного для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязанности по доказыванию, позволяющее применить положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, которые по своему смыслу не могут рассматриваться как позволяющие собственнику (владельцу) транспортного средства допускать безнаказанное совершение посредством его использования административных правонарушений.

Принимая во внимание, что ООО «Спецпромстрой» не приняло мер к реализации в установленном в соответствии с указанными нормами порядке права на освобождение его от административной ответственности, тем самым исключив предусмотренную законом возможность как такого освобождения, так и привлечения другого лица к административной ответственности, в том числе и с учётом истечения срока давности такого привлечения, не может быть принята как основание к отмене постановления о назначении административного наказания ссылка в жалобе на право ООО «Спецпромстрой» представлять доказательства на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске № 4/2023/БЛ00843 от 15 июня 2023 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.