Постановление по делу № 5-35/2025 от 05.03.2025

Дело № 5-35/2025

64RS0043-01-2025-000193-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 <...>)

5 марта 2025 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Галишникова А.С.,

при секретаре Московской Ю.Б.,

с участием потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего иные данные, имеющего водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении создал опасность для движения и помеху автомобилю иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №5 После столкновения автомобили изменили направление движения, и автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак №, столкнулся со встречным автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, а автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, столкнулся в автобусом «иные данные», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №7, а также совершил наезд на пешеходов Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6 В результате ДТП Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней степени тяжести, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 – легкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 вину не признал, указал, что двигался прямо по своей правой полосе движения, никуда не перестраивался, почувствовал удар с левой стороны, после чего машину повело. Наезд на пешеходов, стоящих на остановке общественного транспорта, не совершал.

Потерпевший Потерпевший №2 (пешеход) в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что стоял на остановке и его сбил автомобиль белая иные данные. Настаивал на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами. Указал, что ФИО1 ущерб никому не возместил.

Потерпевший Потерпевший №1 (водитель автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №) в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Настаивал на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами. Указал, что ФИО1 ущерб никому не возместил.

Потерпевшая Потерпевший №4 (пешеход), извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, ранее со слов представителя ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее её представитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №4 стояла на остановке, её сбила белая иные данные. ФИО4 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевший №5 (водитель автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №), извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В предыдущем судебном заседании пояснил, что он ехал в сторону иные данные» в правом ряду. ФИО1 начал разгоняться, затем проехал между ним и белой иные данные, потом резко перестроился перед ним, не включив при этом сигнал левого поворота. В этот момент он нажал на педаль тормоза, но удара избежать не получилось. После удара его выбросило на встречную полосу. Потом ФИО1 въехал в остановку общественного транспорта.

Потерпевший №2 А.Г. (водитель автобуса «иные данные», государственный регистрационный знак №), извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании пояснил, что сам момент ДТП он не видел, но видел, как ФИО1 въехал сначала в автобус, а потом в автобусную остановку.

Потерпевший №6 (пешеход), извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В предыдущем судебном заседании пояснил, что стоял на остановке и его сбил автомобиль белая иные данные.

Потерпевшая Потерпевший №3, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась. Её представитель ФИО5 ранее в судебном заседании указал, что он и Потерпевший №3 не намерены присутствовать в судебных заседаниях, просил максимально строго наказать виновника ДТП.

Судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении с их участием, они не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении создал опасность для движения и помеху автомобилю иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №5 После столкновения автомобили изменили направление движения, и автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак №, столкнулся со встречным автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, а автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, столкнулся в автобусом «иные данные», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №7, а также совершил наезд на пешеходов Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6 В результате ДТП Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней степени тяжести, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 – легкий вред здоровью.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в совершении правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом осмотра и схемой места совершения ДТП, которыми зафиксирована дорожная обстановка после ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение транспортных средств. Водитель автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, указал, что произошло столкновение его автомобиля с автомобилем иные данные, после чего он выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем № (л.д. 3-22,23);

- фототаблицами (л.д. 24-37);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 час. у <адрес> произошло столкновение 4-х автомобилей: - иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №5 - иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1; - иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1; автобуса «иные данные», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №7 (л.д. 38);

- рапортом младшего инспектора ДО ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову от иные данные г. Саратова поступило сообщение о том, что к ним за оказанием медицинской помощи обратилась Потерпевший №3, которая пояснила, что травмы были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. Потерпевший №3 была сбита автомобилем иные данные на <адрес> (л.д. 39);

- рапортом младшего инспектора ДО ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову от дежурного врача поступило сообщение о том, что к ним за оказанием медицинской помощи обратилась Потерпевший №4, которая пояснила, что травмы были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №4 была сбита автомобилем иные данные на <адрес> (л.д. 40);

- рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову от дежурного врача поступило сообщение о том, что к ним за оказанием медицинской помощи обратился Потерпевший №6, который пояснил, что травмы были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. Потерпевший №6 был сбит автомобилем иные данные на <адрес> (л.д. 41);

- рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову от дежурного врача поступило сообщение о том, что к ним за оказанием медицинской помощи обратился Потерпевший №1, который пояснил, что травмы были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час., при столкновении автомобилей иные данные и ВАЗ 2114 на <адрес> (л.д. 42);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. он, управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №, ехал с <адрес>. Возле торгового центра его догоняет автомобиль иные данные красного цвета и бьёт левый угол бампера, заднюю левую дверь, и его машину занесло на встречную полосу. Чтобы избежать столкновения он вылетел на тротуар (л.д. 63). В судебном заседании ФИО1 указанные объяснения подтвердил;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. он, управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №, в г. Саратове двигался по <адрес> потерял сознание. Очнулся в машине скорой помощи. От медицинских работников, оказывающих ему медицинскую помощь, узнал, что попал в ДТП (л.д. 64). Ранее в судебном заседании Потерпевший №1 указанные объяснения подтвердил;

- письменными объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 час. он стоял на остановке у торгового центра. Услышал удар, обернулся, увидел как на него летит машина и сбивает. После ДТП был госпитализирован (л.д. 65). Ранее в судебном заседании Потерпевший №2 указанные объяснения подтвердил;

- письменными объяснениями Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 час. она стояла на остановке у <адрес> ждала автобус. Услышав удар машин, боковым зрением увидела, что в её направлении движется машина белого цвета. Далее помнит только, что ей помогли подняться с земли коллеги и проводили её до машины скорой помощи (л.д. 66);

- письменными объяснениями Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час. она, находясь на остановке общественного транспорта, была сбита автомобилем иные данные белого цвета, после чего была госпитализирована (л.д. 67);

- письменными объяснениями Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №, двигался по кольцу <адрес>. Проехав кольцо, услышал, что ему сигналит водитель автомобиля иные данные. Потерпевший №5 занял крайнюю левую полосу и продолжил движение. В зеркало увидел, что водитель ругается. После чего водитель его догнал. Двигаясь в правой полосе, совершил маневр, ударив автомобиль Потерпевший №5 в переднюю правую часть. От столкновения изменилась траектория движения, которую невозможно было восстановить. В это же время применил экстренное торможение, но скорость движения автомобиля иные данные, сила удара с его стороны, были слишком сильными. В момент первоначального столкновения Потерпевший №5 двигался с соблюдением ПДД РФ, со скоростью 60 км/ч. После удара автомобиль Потерпевший №5 выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем иные данные. После столкновения вышел для оказания помощи другим участникам ДТП. Водителя автомобиля иные данные нигде не было, он появился спустя время (л.д. 69). Ранее в судебном заседании Потерпевший №5 указанные объяснения подтвердил;

- письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 час. он, будучи водителем автобуса «иные данные», государственный регистрационный знак №, стоял на остановке «<адрес>», где высаживал пассажиров. Как произошло ДТП не видел. Почувствовал удар в передний правый угол (л.д. 70). Ранее в судебном заседании ФИО20 указанные объяснения подтвердил, указал, что видел, как ФИО1 въехал сначала в автобус, а потом в автобусную остановку;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 по данным представленной медицинской документации имелись телесные повреждения: иные данные. Повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, либо при соударении с таковыми, возможно в условиях ДТП, в срок, указанный в определении и согласно данным представленной медицинской документации, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения квалифицируются в совокупности, т.к. образовались в комплексе единой травмы, как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д. 92-94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имелось телесное повреждение по данным медицинских документов: иные данные. Указанное телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов). Указанное телесное повреждение могло образоваться в результате ДТП, возможно ДД.ММ.ГГГГ (как указано в медицинских документах). Данное телесное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (л.д. 99-100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №3 согласно представленным медицинским документам имелись: иные данные. Указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП, возможно ДД.ММ.ГГГГ (как указано в медицинских документах). Все повреждения расцениваются в совокупности, т.к. имеют единый механизм травмы – причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (л.д. 102-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №4 согласно представленным медицинским документам имелись: иные данные Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого(ы) твердого(ых) предмета(ов). Не исключается возможность образования указанных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (как указано в медицинских документах). Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Между имевшимся повреждением Потерпевший №4 и произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинная связь (л.д. 105-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №6 имелось телесное повреждение по данным медицинских документов: иные данные. Указанное телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого(ы) твердого(ых) предмета(ов). Указанное телесное повреждение могло образоваться в результате ДТП, возможно ДД.ММ.ГГГГ (как указано в медицинских документах). Телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д.116-117);

- видеозаписью, обозрённой в судебном заседании, из которой следует, что автомобиль иные данные и автомобиль иные данные двигались в попутном направлении по <адрес>. Автомобиль иные данные двигался по левой крайней полосе, автомобиль иные данные двигался по крайне правой полосе движения, автомобиль иные данные и автобус «иные данные» двигались во встречном направлении автомобилей иные данные и иные данные. Перед моментом столкновения автомобилей иные данные и иные данные, автомобиль иные данные перестраивается из правого ряда движения в левый, происходит столкновение автомобилей иные данные и иные данные Далее автомобиль иные данные разворачивает в левую сторону на полосу встречного движения, где происходит столкновение с автомобилем иные данные, а автомобиль иные данные выезжает на полосу встречного движения, где происходит столкновение с остановившимся на остановке автобусом «иные данные» (л.д. 139);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дорожной ситуации, предшествующей происшествию, автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №5 и автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигались в попутном направлении по <адрес>. Автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак №, двигался по левой крайней полосе, автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигался по крайне правой полосе движения. Автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1 и автобус «иные данные», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №7, двигались во встречном направлении автомобиля иные данные и иные данные. Фаза контактного взаимодействия (кульминационная) при движении автомобиля иные данные по левой полосе, происходит перестроение автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Происходит контактное взаимодействие с передней правой передней частью (переднее правое крыло) автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №5, и левой боковой частью (задняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя левая часть бампера) автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате такого контактного взаимодействия автомобиль иные данные разворачивает в левую сторону на полосу встречного движения, где и происходит контактное взаимодействие передней части с левой боковой частью автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, а автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, выезжает на полосу встречного движения, где происходит контактное взаимодействие правой угловой частью с остановившимся на остановке автобусом «иные данные», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №7, с последующим выездом на остановку общественного транспорта. После контактного взаимодействия автомобили останавливаются с изменением траектории движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля иные данные государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 2.7, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. При обнаружении опасности водителями ФИО1 автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, и Потерпевший №5 автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, на расстоянии более 45,4 (24,72) метров, то в таком случае происшествия возможно было избежать, в противном случае техническая возможность избежать происшествия у водителей отсутствовала. В данной дорожной ситуации при соблюдении ФИО1 п.п. 2.7, 8.1, 8.4, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, ДТП возможно было избежать (л.д. 208-252);

- допрошенный в судебном заседании инспектор ПДПС ГАИ УМВД РФ по г. Саратову ФИО23 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил внесённые в протокол изменения.

К показаниям ФИО1 о том, что он, двигаясь по правой полосе движения, не перестраивался и не собирался перестраиваться в левый ряд, а также о том, что он не совершал наезд на пешеходов, стоящих на остановке общественного транспорта, судья относится критически, поскольку они опровергаются показаниями опрошенных лиц, письменными и иными доказательствами, и считает, что такие показания были им даны с целью облегчить ответственность за совершенное правонарушение.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, которые согласуются между собой и существенных противоречий не имеют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья приходит к выводу о том, что выявленные у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ об обязанности водителя при перестроении, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, о необходимости перед перестроением подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления.

Характеристики телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, их взаимосвязь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а также его квалификация как повлекшего вред здоровью Потерпевший №1 средней тяжести подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Также легкий вред здоровью был причинен Потерпевший №3, Потерпевший №2, а также причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью Потерпевший №4, Потерпевший №6

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что имевшиеся у потерпевших повреждения были причинены по вине ФИО1 и находятся в непосредственной связи с нарушением им требований ПДД.

Протокол № составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО23 подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил внесенные в него изменения. ФИО1, потерпевшие ознакомились с протоколом №, в том числе, в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; 8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, ФИО1 не установлено.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства после его совершения, личность ФИО1, состояние его здоровья, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, учитывается, что ФИО1 работает иные данные

В связи с вышеизложенным, в данном случае судьей учитывается, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного ФИО1 административного правонарушения явилось здоровье граждан. В ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, пострадали водитель Потерпевший №1 (вред здоровью средней степени тяжести), пешеход Потерпевший №2 (вред здоровью легкой степени тяжести), пешеход Потерпевший №3 (вред здоровью легкой степени тяжести), пешеход Потерпевший №4 (не причинен вред здоровью), пешеход Потерпевший №6 (вред здоровью легкой степени тяжести).

Как установлено при рассмотрении дела ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признал, вред не загладил и не пытался загладить, ущерб не возместил и не пытался возместить, извинения не принес, что также подтверждается пояснениями участников ДТП, потерпевших. Изложенное, не свидетельствует о его раскаянии.

При назначении наказания судьей оцениваются конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с совершением административного правонарушения в совокупности, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней степени тяжести при управлении ФИО1 источником повышенной опасности.

Оснований для признания настоящего правонарушения малозначительным не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела и наличия факта причинения вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение от административной ответственности ФИО1, не усматриваю.

В связи с вышеизложенным, судья считает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Указанное наказание будет в полной мере отвечает целям и задачам административного наказания, закрепленным в ст.ст. 3.1, 24.1 КоАП РФ, по предупреждению совершения новых правонарушений. По своему виду и размеру данное административное наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Данное наказание судья считает достаточным для достижения предупредительной цели административного наказания и справедливой мерой ответственности за совершенное правонарушение. Назначение ФИО1 административного наказания в виде штрафа в данном случае не будет отвечать целям привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была проведена судебная экспертиза, считаю необходимым взыскать в пользу ООО «РусЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб. с Управления судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в подразделение органа внутренних дел, исполняющее этот вид административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» с Управления судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья подпись А.С. Галишникова

Копия верна: судья А.С. Галишникова

Секретарь Ю.Б. Московская