дело № 33-3-5934/2023
Судья Пармон И.В. ГД № 2-57/2022
УИД: 26RS0011-01-2021-001578-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 11.07.2023
Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 04.05.2023 о рассрочке исполнения решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 25.02.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возврате долга по договору займа,
установила:
20.03.2023 ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 04.05.2023 (т. 1 л.д. 244-245).
Обжалуемым определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 04.05.2023 удовлетворено заявление ФИО3
Суд рассрочил исполнение решения по данному гражданскому делу сроком на пять лет с установлением фиксированного ежемесячного платежа в размере 30000 рублей ежемесячно, а последнего платежа в размере 2447 615 рублей 68 копеек (т. 2 л.д. 87-89).
В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что ФИО3 является трудоспособным, получает стабильную заработную плату. Должником не предпринимались никакие меры по погашению долга. Считает, что определив сумму оплаты в счет погашения долга ежемесячно в размере 30 000 рублей, суд учитывал только интересы должника, фактически лишив истца права на своевременное получение долга. Указывает на то, что при наличии отсрочки взыскатель будет ограничен в возможности добиваться банкротства должника и оспаривания сделок, предшествующих банкротству (т. 2 л.д. 91-92).
Возражения на частную жалобу не поступали.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Как усматривается из материалов дела, решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 25.02.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возврате долга по договору займа в размере 2287360 рублей, процентов по договору в размере 1730351 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1684626 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 54-56).
25.05.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда отменено решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25.02.2022. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Взыскана в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25.04.2016 по состоянию на 13.12.2021 в размере 4217 615 рублей 68 копеек, состоящая из: 32000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, что на 13.12.2021 составляет 2287360 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 13.12.2018 по 13.12.2021 в размере 13113,15 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, что на 13.12.2021 составляет 965 127 рублей 84 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 13.12.2021 в размере 13113,15 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, что на 13.12.2021 составляет 965 127 рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 101-117).
29.09.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.05.2022 отменено в части взыскания солидарной задолженности по договору займа с ФИО5, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 172-177).
12.01.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25.02.2022 в части отказа во взыскании долга по договору займа с ФИО4 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 206-209).
20.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по СК возбуждено исполнительное производство № 16879/23/26037-ИП в отношении ФИО3 (т. 2 л.д. 110-112).
Удовлетворяя заявление ФИО3 о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что единовременное исполнение решения суда должником ФИО3 невозможно по причине тяжелого материального положения.
Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Так, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.
При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Однако доказательств наличия исключительных обстоятельств, обуславливающих объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда, заявителем ФИО3 не представлено.
Суд первой инстанции исходил из того, что исполнение решения суда невозможно по причине тяжелого материального положения ответчика.
Вместе с тем, тяжелое материальное положение не может рассматриваться, как препятствие к исполнению судебного решения, поскольку должник является совершеннолетним и трудоспособным гражданином и имеет возможность принимать необходимые меры для исполнения судебного акта. Невысокий доход должника сам по себе не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда. Тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения суда на условиях, предложенных заявителем, при факте длительности исполнения решения суда, существенно отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов ФИО1
Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что привело к принятию неправомерного определения, подлежащего отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда с разрешением вопроса по существу – отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда
Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья
определила:
определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 04.05.2023 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО3 о рассрочке исполнения решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 25.02.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возврате долга по договору займа, - отказать.
Частную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.
Судья З.А. Калоева