Дело № 2-397/2023

55RS0013-01-2023-000500-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дамм Н.А., при секретаре Виттих В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле 26 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нова» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Нова» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут напротив <адрес> по Волжскому проспекту <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в/у № категории «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №, страховая компания «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ), «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Нова», под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в/у №, категории «№» от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ), проживающий по адресу: <адрес>, и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в/у № категории «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ТТТ № «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ), проживающей по адресу: <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Нова», под управлением водителя ФИО4), который отбросило на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения: - автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № передний бампер, передняя левая фара; - автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак № – задний бампер, крышка багажника, хромированная накладка заднего бампера, задняя левая фара, заднее правое крыло, задний парктроник, передний бампер, капот, хромированная накладка бампера и капота; - автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № – задний бампер, крыша багажника, пактроник. На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Нова» зарегистрирована в <данные изъяты>» которое, признав случай страховым, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Фактически стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ООО «Нова» получило страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта фактически составила <данные изъяты> рублей, то истцу причинен вред – убытки в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку КоАП РФ не предусматривает нормы, содержащие санкцию за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, что не исключает противоправность действий (бездействий) и наличие вины причинителя вреда. Ссылаясь на п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 1064 ГК РФ, п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ просят взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нова» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Нова» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие предстаивтеля.

Ответчик ФИО2, третьи лица <данные изъяты>», ФИО4, ФИО1, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями указанных норм, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что истец ООО «Нова» является собственником транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно сведениям об участниках ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут напротив <адрес> по Волжскому проспекту <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в/у № категории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ТТТ № страховая компания «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ), «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Нова», под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в/у №, категории «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ), проживающий по адресу: <адрес>, и <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в/у № категории «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ), проживающей по адресу: <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Нова», под управлением водителя ФИО4), который отбросило на впереди стоящий автомобиль «Хендэ Солярис», регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения: - автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № передний бампер, передняя левая фара; - автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак № – задний бампер, крышка багажника, хромированная накладка заднего бампера, задняя левая фара, заднее правое крыло, задний парктроник, передний бампер, капот, хромированная накладка бампера и капота; - автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак № – задний бампер, крыша багажника, пактроник.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку КоАП РФ не предусматривает нормы, содержащие санкцию за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, что не исключает противоправность действий (бездействий) и наличие вины причинителя вреда.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителей автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Нова», под управлением водителя ФИО4, «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями К.А.В., доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № является ООО «Нова». Гражданская ответственность собственника транспортного средства, застрахована в <данные изъяты>».

ООО «Нова» обратилось в <данные изъяты>», которое признала случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, заключением к акту осмотра от 18.08.2022г., платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" N № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом износа - <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> рублей.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ фактически стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей.

Доказательств, опровергающих указанный размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено, указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в представленных доказательствах, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные доказательства.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2, подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 6087 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6087 рублей.

Руководствуясь 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <адрес>, паспорт: № в пользу ООО «Нова» ИНН №, КПП № ОГРН № сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Дамм