12-705/2023

РЕШЕНИЕ

07 июля 2023 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Артемовой А.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.11 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 1000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а<адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством ДАФ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг., в нарушении п. 16.1 ПДД РФ двигался далее второй полосы дороги, обозначенной дорожным знаком 5.1 «Автомагистраль», то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся Шариков ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ООО «Пегас Авто», на основании договора аренды.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени заседания извещен, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В подтверждение того, что в указанный период времени транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ФИО1 и находилось во временном владении и пользовании иного лица, заявителем к жалобе приложены: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт-приема передачи т/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ИП ФИО1 передал во временное владение и пользование ООО «Пегас-Авто» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.8), приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие внесение ООО «Пегас-Авто» ежемесячных арендных платежей в размере 10 000 руб. в кассу ИП ФИО1 (л.д.10-13), а также заявку-договор на автотранспортные перевозки от ДД.ММ.ГГГГ и маршрутный лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Пегас-Авто» осуществляло перевозку груза в адрес АО «ЧМПЗ» на указанном автомобиле в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5)

Представленные материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ выше транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «Пегас-Авто» в соответствии с условиями договора аренды, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей - подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, которым Шариков ФИО7 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья: А.А. Артемова