УИД 23RS0015-01-2023-001811-04 К делу № 2 –1692/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 23 ноября 2023 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Кузнецовой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица - ООО «Русрегионстрой», ООО «Спецсервис» о взыскании неосновательного обогащения,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 401 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 67 351 рубль 37 копеек.
Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик – ФИО2 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо – ООО «Русрегионстрой», представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо - ООО «Спецсервис», директор ФИО2 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Свидетель СА допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО1 по работе с 2018 г. по 2022 г., сейчас они вместе не работают, так как построили свинокомплекс и перестали работать. ФИО2 знает, также с ним работал с 2019 г. по 2022 г. Когда он работал на свинокомплексе, ему платили заработную плату наличными средствами. Наличные средства привозили, и он сам ездил за ними, так как был ведущим специалистом на стройплощадке, он ездил в Краснодар, в Ростов, в Москву. По разному было кого-то привлекали, ФИО2 привлекали, чтоб рассчитывались с подрядчиками, работы много было. Он знаком с ФИО4 он его непосредственный руководитель, ФИО4 взаимосвязан с ФИО1, он его зять. И.В. просил ФИО1, чтоб он перевел ФИО2 денежные средства, чтоб рассчитаться с подрядчиками, это было неоднократно, весь период с 2018 г. по 2022 г. когда строили дом. Он там работал с 1-го по 11 корпус на строй площадке и неоднократно привлекали людей не только ФИО2 к выплатам, он ездил в Краснодар, в Ростов, в Москву летал. У него нет информации о том, что ФИО1 давал ФИО2 денежные средства в долг. ФИО2 и ФИО1 состояли в рабочих, дружеских отношениях. ФИО2 был доверенным лицом на площадке, ФИО1 проживал в Москве.
Свидетель СК допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО1, они работали вместе, он был субподрядчиком, а ФИО1 был ген. подрядчиком. ФИО2 знаком, работали вместе. С ФИО1 он работал с октября 2022 г. по февраль 2023 г. Заработная плата выдалась наличными это проживание в квартире - суточные, какие-то материалы, частично шла оплата безналично, у них договор был. Он устанавливал один подъемник, другие устанавливали другие подъемники, их оплачивали отдельно, у него были наличные и договор изначально был, что они оплачиваются отдельно, то есть сразу разговор был, что оплата наличными. Ему не известна ситуация при которой ФИО2, занимал деньги у ФИО1 Он присутствовал на совещании в Москве в феврале-марте 2023 г., на совещании был ФИО4, бухгалтер, юрист, ФИО1, совещание было по расчету, кто кому что должен, тема расчетов, все это обсуждалось. Ни какие решения приняты не были, это было одно совещание. Он не знает требовал ли ФИО1 после совещания от ФИО2 возвратить долг. Был вопрос «порядок расчетов», что не доплатили за выполненные работы, был вопрос, что есть старые расчеты, что была задолженность, речь шла о сумме в районе 700 000 рублей, он был там со своими вопросами, а у них были свои, просто он слышал. Ему должны деньги за работу, с ним не полностью рассчитались. За проведенную работу на сегодняшний момент ему должно ООО «ТрансСтройТорг» в районе 250 000 рублей.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные суду материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО1 №, № открытых в ПАО Сбербанк ФИО2 в качестве займа по устному соглашению, то есть без установленных законом оснований (так как заем на сумму более 10 000 рублей должен быть оформлен ив письменной форме ст. 808 ГК РФ) были переведены средства в общем размере 401 000 рублей (л.д. 8-11).
Как указывает истец между ним и ответчиком в названный период времени сложились доверительные отношения, он по устному договору с ответчиком занимал ему денежные средства путем неоднократных переводов, а ответчик неоднократно обещал написать расписку о займе денежных средств, он верил ответчику. Когда ответчик в очередной раз отказался написать расписку, их отношения испортились.
До настоящего времени сумма в размере 401 000 рублей ФИО2 не возвращена истцу.
Доводы ответчика о том, что указанные переводы денежных средств были обусловлены рабочими отношениями с истцом и необходимостью расчетов с коммерческими организациями за выполнение различных работ, а также выплаты заработной платы работникам организации не состоятельны, ответчиком не представлено доказательств куда и на какие нужды он потратил денежные средства переведенные ему истцом, не представлены финансовые документы (ведомости, накладные, квитанции) производимых расчетов ответчиком с коммерческими организациями и работниками организаций.
Так же допрошенные в судебном заседании свидетели СА, СК не подтвердили версию ответчика о назначении переводов.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения ФИО2 указанных денежных средств и их удержания, а также намерения истца передать ответчику денежные средства в целях благотворительности по делу не представлено.
В данном случае на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство по возврату полученных им денежных средств истцу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 401 000 рублей.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 351 рубль 37 копеек, которые также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 401 000 (четыреста одна тысяча) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 67 351 (шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят один) рубль 37 (тридцать семь) копеек, а всего взыскать – 468 351 (четыреста шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят один) рубль 37 (тридцать семь) копеек.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий