Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Забелиной М.И.,

с участием ФИО1, представителя ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО2, третьего лица комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации городского округа «Город Чита», Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края о признании недействительной выкупной стоимости жилого помещения, изъятии жилого помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, назначение жилое, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденному распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается требованием о сносе аварийного многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Администрацией городского округа «город Чита» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии у собственников для муниципальных нужд городского округа «город Чита» в связи с признанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

В приложении к распоряжению администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок направления соглашений и расселения жильцов дома по адресу <адрес>, - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик, вопреки срокам, установленным в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ, не расселил жильцов.

Исходя из этого, соглашение о цене изымаемого жилого помещения между сторонами не достигнуто. До настоящего времени соглашение с истцами не заключено.

Для определения выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, администрацией городского округа "Город Чита" был привлечен оценщик ФИО5. По результатам оценки, указанных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ общая выкупная стоимость составляет 4 952 482, 74 руб. В эту стоимость входит: рыночная стоимость жилого помещения 4 852 782, 74 руб.; часть долевого права собственности на общедомовую собственность 0 рублей; часть долевого права собственности на земельный участок 935 373,87 руб.; убытки, связанные с переездом 19 700 руб.; убытки, связанные с государственной регистрацией права на объекты недвижимости 2 000 руб.; убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением 78 000 руб.

Данная выкупная стоимость была предложена ФИО4 в проекте соглашения.

Считает, что данная выкупная стоимость не соответствует действительности, и значительно занижает выкупную стоимость, кроме того, в данном отчете не учтена компенсация истцу за непроизведенный капитальный ремонт.

На основании изложенного ФИО4 просила суд изъять у ФИО4 жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности путём выкупа и заключения соглашения, определив размер возмещения за указанное жилое помещение, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка), убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием; взыскать с администрации городского округа «Город Чита» в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.; взыскать с администрации городского округа «Город Чита» сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная Корпорация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В судебное заседание истец ФИО4, не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд признать недействительной выкупную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 4 952 482, 74 руб., указанную в отчете от ДД.ММ.ГГГГ и предложенной администрацией городского округа «Город Чита» и признать выкупную стоимость в размере 5 602 328 руб.; взыскать с администрации городского округа «Город Чита» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Город Чита» в пользу ФИО4 5 531 000 руб. как выкупную стоимость квартиры, расположенную по адресу <адрес>; взыскать с администрации городского округа «Город Чита» убытки, связанные с переездом, в размере 17 328 руб.; взыскать с администрации городского округа «Город Чита» убытки связанных с регистрацией прав на объект недвижимости и услугами риэлторов 54 000 руб.; после предоставления возмещения прекратить право собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости; взыскать с администрации городского округа «Город Чита» в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.; взыскать с администрации городского округа «Город Чита» расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.; взыскать с администрации городского округа «Город Чита» сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду указала, что администрация городского округа «Город Чита» является ненадлежащим ответчиком, поддержала письменный отзыв.

Ответчик Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил. На судебный запрос поступили письменные пояснения по делу.

Третьи лица Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ООО УК «Пятая», Государственная Корпорация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником квартиры площадью 50,6 кв.м, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского округа "Город Чита" установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный дом включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную постановление Правительства Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением администрации городского округа "Город Чита" № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии у собственников для муниципальных нужд городского округа "Город Чита" в связи с признанием многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 930 кв.м из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения многоквартирного, многоэтажного дома с элементами озеленения и благоустройства, <адрес>, а также жилого помещения истца по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 50, 6 кв.м.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилое помещение истца принято в муниципальную собственность путем выкупа.

Согласно отчету № частнопрактикующего оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости подлежащего возмещению стоимости объекта недвижимости или прав на них, а также убытков в связи с изъятием у собственника квартиры в многоквартирном жилом доме доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 51 102 кв.м, и расположенное на нем помещение – квартира, общей площадью 50, 6 кв.м, кадастровый №, назначение: жилое, расположенная по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по результатам электронного аукциона с администрацией городского округа «Город Чита», выкупная стоимость жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, определена равной 4 952 482, 74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено уведомление № с соглашением об изъятии земельного участка для муниципальных нужд городского округа «Город Чита», подписанное со стороны администрации уполномоченным лицом, в котором размер выкупной стоимости имущества указан на основании отчета № частнопрактикующего оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно органом местного самоуправления отказано в согласовании выкупной цены, предложенной ФИО4 в сумме 4 952 482, 74 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 выражает несогласие с предложенной ответчиком администрацией городского округа «Город Чита» выкупной ценой имущества, полагая ее заниженной.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Как разъяснено в пунктах 20, 22 постановлена Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, не поставил вопрос о включении в выкупную цену компенсации за не произведенный капитальный ремонт, соответственно, судом выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение определяется без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

По заключению экспертов ООО «СтандаРт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № на дату проведения экспертизы выкупная цена квартиры по адресу: <адрес>, составила 5 602 328 руб., из них рыночная стоимость жилого помещения, с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме и рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество – 5 531 000 руб., убытки, связанные с переездом, 17 328 руб., убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости и услуги риэлторов, 54 000 руб., убытки, которые несет собственник в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности, – 71 328 руб.

Сторона истца с таким размером возмещения согласилась в судебном заседании, представив уточнение исковых требований.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, объективны, экспертное исследование произведено компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в области исследования строительных объектов, в том числе с целью определения их стоимости. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Так как отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого администрацией городского округа "Город Чита" определена выкупная стоимость жилого помещения, не является каким-либо распорядительным актом органа местного самоуправления, а сама по себе выкупная стоимость ответчиком не утверждается, а лишь вносится в соглашение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд городского округа "Город Чита", то требование о признании недействительной выкупной цены спорного имущества и признании выкупной ценой иной стоимости, определенной в рамках судебной оценочной экспертизы, заявлено стороной истца излишне. Указанное требование, в случае удовлетворения, не порождает для истца правовых последствий, не соответствует ст. 12 ГК РФ, и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с администрации городского округа «Город Чита» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Город Чита» в пользу истца выкупной цены ее квартиры в определенном упомянутым заключением судебной экспертизы размере 5 602 328 руб. (5 531 000 + 17 328 + 54 000). После предоставления возмещения следует прекратить право собственности истца с признанием за муниципальным образованием городской округ «Город Чита» права собственности на спорное жилое помещение, с долей, пропорциональной площади изымаемого жилого помещения, в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю, пропорциональную площади жилого помещения, вправе общей долевой собственности на земельный участок.

Оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края не имеется, поскольку выкуп недвижимости для муниципальных нужд является расходными обязательствами соответствующей казны, в чью собственность происходит такое изъятие.

При этом, следует учесть, что согласно ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Соответственно, в рамках Региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 положена к выплате только сумма возмещения за изымаемое жилое помещение, субсидией на приобретение жилого помещения она обеспечена не будет, так как переход права собственности к ФИО4 произведен на основании договора дарения имущества в ДД.ММ.ГГГГ а не в порядке наследования.

При этом, ФИО4 волеизъявление на заключение трехстороннего соглашения с Министерством не выражено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., стоимости услуг эксперта в размере 20 000 руб., стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб. с приложением договоров возмездного оказания услуг, подтверждающих оплату по ним в таком размере.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пунктов 10, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным определить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя истца за счет ответчика администрации городского округа "Город Чита" в размере 25 000 руб., учитывая объем работы, проведенной представителем с правовой точки зрения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его исход и сложность, участие представителя в нескольких аналогичных делах с составлением исковых заявлений, имеющих одинаковое правовое обоснование, размер заявленных и удовлетворенных требований, с учетом количества судебных заседаний в суде первой инстанций, принципа разумности и справедливости. При этом стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб., с учетом проведения по делу 2-х судебных заседаний, объема иска на 5 листах и уточнения иска на 1 листе, отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является очевидно чрезмерной и не соответствующей объему проделанной представителем работы и средних расценок на аналогичные услуги в регионе. Так как требования к привлеченному в качестве соответчика Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края истцом сформулированы не были, а требование об оспаривании выкупной цены фактически удовлетворено путем взыскания с администрации городского округа "Город Чита" денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с администрации городского округа "Город Чита" в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в 100% объеме, то есть 25 000 руб.

Соответственно, в размере 100% подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы, то есть в сумме 20 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Таким образом, заявленные ФИО4 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к администрации городского округа «Город Чита», Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, о признании недействительной выкупной стоимости жилого помещения, изъятии жилого помещения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Город Чита» в пользу ФИО4 (паспорт №) выкупную цену жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 5 602 328 руб.

После представления возмещения прекратить право собственности ФИО4 (паспорт №) и признать за муниципальным образованием городской округ «Город Чита» право собственности на жилое помещение по указанному адресу, с долей, пропорциональной площади изымаемого жилого помещения, в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю, пропорциональную площади жилого помещения, в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» в пользу ФИО4 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска, в том числе к ответчику Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.