УИД: 69RS0014-02-2023-000794-65
Дело № 2-944/2023 судья Громова Е.В.
(№33-3547/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В., Яковлевой А.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области на решение Конаковского городского суда Тверской области от 07 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Конаковскому району Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области о признании незаконным отказа в приеме на службу и об обязывании заключить контракт, удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Конаковскому району Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к в приеме ФИО1 на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.
Возложить на Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Конаковскому району Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области обязанность рассмотреть вопрос о принятии ФИО1 на службу в органы внутренних дел Российской Федерации и о заключении с ним контракта.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Конаковскому району Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области (далее ОМВД России по Конаковскому району УМВД России по Тверской области) о признании незаконным отказа в приеме на службу и возложении обязанности заключить контракт.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ от УМВД России по Тверской области в его адрес поступило уведомление (о результатах рассмотрения документов, предоставленных кандидатом для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации), в котором начальник ОМВД России по Конаковскому району ФИО, формируя свое решение об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел, фактически не пояснил конкретных причин, то есть прямо указанных в законе, мотивировав последнее формально, ссылаясь исключительно на диспозицию Федерального закона № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно статью 19 «рассмотрение документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, и принятие по ним решений».
Считает указанный отказ ответчика в приеме на службу незаконным, поскольку его деловые качества, а именно опыт службы, уровень образования, квалификация и так далее соответствуют требованиям, установленным ответчиком, что подтверждается документами об образовании, то есть дипломами, аттестатами, сертификатами, характеристиками, рекомендациями и другими документами, подтверждающими наличие у него необходимого стажа, образования, квалификации и так далее.
Отказ ответчика в приеме на службу не связан с его деловыми качествами и поэтому является необоснованным, то есть незаконным.
На основании изложенного истец, ссылаясь на статью 72 Федерального закона № 342-Ф3, а также статьи 2, 3, 64, 65, 195.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд первой инстанции признать незаконным отказ ответчика в приеме его на службу в органы внутренних дел Российской Федерации и обязать ответчика заключить с ним контракт и принять его на службу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Тверской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОМВД России по Конаковскому району УМВД России по Тверской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с требованиями по иску согласна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Конаковскому району УМВД России по Тверской области, с ним проведено собеседование. Все необходимые документы ФИО1 представил. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о проверке ФИО1 и его семьи. ДД.ММ.ГГГГ из ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области поступил ответ, в котором не рекомендовано принимать ФИО1 на службу. В связи с чем, ФИО1 направлено уведомление об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.
Представитель ответчика УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика УМВД России по Тверской области предлагается отменить решение суда, передать дело для рассмотрения в Тверской областной суд.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом при рассмотрении данного гражданского дела допущено нарушение норм процессуального права.
Указывается на то, что в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Вопросы обеспечения собственной безопасности в системе МВД России» результаты проведенных испытаний при назначении граждан Российской Федерации, принимаемых на службу в органы внутренних дел, в том числе ранее проходивших службу в органах внутренних дел, относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, и разглашению не подлежат.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено приведенное правовое регулирование, что привело к принятию ошибочного судебного акта.
По мнению апеллянта, при рассмотрении данного гражданского дела по иску ФИО1 судом первой инстанции нарушены правила подсудности, поскольку в ходе судебного заседания проведено обозрение ответа ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №с, имеющего гриф «секретно».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1, представитель ответчика УМВД России по Тверской области по доверенности ФИО3
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика УМВД России по Тверской области ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений, если в ходе рассмотрения гражданского дела одна из сторон ссылается в обоснование своих доводов или возражений на доказательства, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне, без исследования которых невозможно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, такое дело подлежит передаче по подсудности в качестве суда первой инстанции в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
В апелляционной жалобе УМВД России по Тверской области ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведено обозрение ответа ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №с, имеющего гриф «секретно».
Вместе с тем, настоящее дело по иску ФИО1 по существу было разрешено Конаковским городским судом Тверской области.
По убеждению судебной коллегии, суду первой инстанции необходимо было поставить на обсуждение вопрос о подсудности данного дела, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Тверской областной суд, в то время как от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности «секретно», зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора по требованиям ФИО1 к ОМВД России по Конаковскому району УМВД России по Тверской области, УМВД России по Тверской области о признании незаконным отказа в приеме на службу и возложении обязанности заключить контракт.
Исходя из характера спорных отношений, заявленные ФИО1 исковые требования не могут быть разрешены без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.
Ввиду изложенного решение Конаковского городского суда Тверской области от 07 июня 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Тверской областной суд в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел России по Тверской области удовлетворить.
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 07 июня 2023 года отменить.
Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Конаковскому району Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области о признании незаконным отказа в приеме на службу и об обязывании заключить контракт в Тверской областной суд в соответствии с правилами подсудности для рассмотрения по существу.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 года.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
А.О. Яковлева