Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Л.Б., при секретаре Чугуевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит установить право ограниченного пользования соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2 на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно, сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 910 +/- 11 кв.м., плата за сервитут – безвозмездно.

Исковое заявление мотивировано тем, что по земельному участку, принадлежащему ФИО2, пролегает русло водополивной канавы общего пользования. Администрацией СП «Баргузинское» ежегодно устанавливается для населения график пользования канавой для обеспечения полива растений и водопоя домашних животных. Собственником соседнего земельного участка является истец. При неоднократном устном обращении к ответчику для предоставления пользования канавой согласно графика, установленного Администрацией СП, ему было отказано. В связи с чем просит установить сервитут.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и уточнил, что просит установить сервитут на часть земельного участка ответчика шириной 0,5 м. и длиной 1 м.. Кроме того пояснил, что ранее на участке ФИО2 был отвод поливной канавы общего пользования в его огород, но ДД.ММ.ГГГГ К-вы поставили высокий забор, убрали калитку между его огородом и их двором и не допускают его к канаве. У него имеется огород, 10 голов скота. Другой возможности поливать свой огород, поить скот, без использования земельного участка ФИО2, нет. Подтверждает, что имеется отвод канавы на его огород с улицы, однако канава проходит через его участок между его домом и забором, отделяющий огород ФИО2, расстояние между которыми менее 1 метра. От канавы сыреет стена его дома, вода заливается под его дом. Действительно, канава проходит по его земельному участку ниже участка ФИО2, от которой он не может поднять воду до своего огорода. У него имеются электрические насосы, глубинный и переносной портативный для откачки воды, которыми он откачивает воду из водосборника, расположенного на канаве, но использование данных насосов на канаве, расположенной на его земельном участке не возможно, так как расстояние от канавы до огорода более 50 метров, необходимо купить шланги, тратить электроэнергию. Пробурить скважину также не может, так как запланировал ремонт дома и денежных средств на бурение скважины не имеет. Просит установить сервитут без оплаты, так как ФИО2 деньги на устройство канавы не тратит, вода ему досталась бесплатно.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что действительно по его земельному участку пролегает русло оросительной канавы общего пользования для полива огородов, расположенных ниже по течению канавы. Орошение земельного участка истца осуществляется от водоотвода, расположенного выше по течению, на улице, в общедоступном месте, за пределами границ его земельного участка. Кроме того, ниже его участка, канава проходит по земельному участку ФИО1.

У ФИО1 нет огорода, на представленных им фото видно, что земельный участок ФИО1 захламлен, теплиц и огорода нет. Дом ФИО1 сгнил, так как нет надлежащего ухода. Ранее ФИО1 перекидывал мусор, пустые бутылки в его огород, в связи с чем им пришлось установить видеокамеры. Он не желает, чтобы ФИО1 имел доступ в его огород. Считает, что основания для предоставления ФИО1 права ограниченного пользования его земельным участком отсутствуют. Против установления сервитута возражает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Администрации МО СП «Баргузинское» Жаркой П.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился и пояснил, что у истца имеется доступ к канаве без использования участка ответчика с улицы. Истец может гидроизолировать канаву, чтобы она не заливала дом. По территории истца протекает канава, на котором истец может организовать водопой скота, а также отвести канаву на свой огород.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктами 1 и 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего недвижимого имущества.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Из представленных в суд документов следует, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>.

Заявляя исковые требования об установлении сервитута шириной 0,5 метра и длиной 1 метр на земельный участок ответчика, истец ссылается на то, что ему сервитут необходим для осуществления доступа к поливной канаве общего пользования, которая проходит через земельный участок ответчика, с целью отвода канавы на свой земельный участок для полива огорода и водопоя скота. Иной возможности осуществить доступ к канаве он не имеет.

Однако, доказательств, в подтверждение своего довода об отсутствии иной возможности осуществить доступ к канаве для полива огорода и водопоя скота на своем земельном участке, кроме как путем установления сервитута через земельный участок ответчика, истцом в суд не представлены.

Так, из пояснений истца и ответчика следует, что на улице, за пределами земельного участка ответчика имеется отвод на земельный участок истца. Согласно пояснениям истца данная канава проходит на части земельного участка, находящейся между его домом и забором, отделяющим его земельный участок и земельный участок ФИО2, шириной 0,9 метров. От данной канавы сыреет стена его дома, канава заливается под его дом.

Вместе с тем, из фотографий, представленных ответчиком, следует, что расстояние между домом и забором составляет 2 метра. Истцом не представлены доказательства невозможности оборудования на канаве, проходящей по принадлежащему ему земельному участку между домом и забором гидроизоляции в виде бетонирования, прокладки труб.

Также из показаний сторон и представленных в суд фотографий, установлено, что ниже по течению, поливная канава общего пользования проходит по земельному участку истца.

Из показаний истца следует, что у него имеются насосы (глубинный и поверхностный портативный) для откачки воды из водосборника, расположенного по руслу канавы, в его огороде. В связи с чем, по мнению суда, забор воды из канавы, проходящей ниже земельного участка ФИО2, по земельному участку ФИО1, для полива огорода, возможно без использования земельного участка ответчика, на участке самого истца, путем установки водосборника по руслу канавы, с помощью имеющихся у истца насосов.

Кроме того, водопой домашних животных истца также возможно организовать на земельном участке истца из канавы, проходящей по его земельному участку.

Доводы ФИО1 о невозможности откачки воды из канавы, проходящей по его земельному участку в связи с необходимостью вложения денежных средств на покупку шлангов и оплату электричества, не могут быть приняты во внимание. Данные обстоятельства не могут служить основаниями для ограничения права собственности ФИО2.

По мнению суда, также заслуживают внимание доводы ответчика о возможности полива огорода истца путем отведения канавы от канавы, расположенной на земельном участке истца. Доказательств невозможности прорыва канавы по своему земельному участку от поливной канавы общего пользования к огороду, истцом не представлено.

Также истцом не представлены доказательства о невозможности оборудования на своем земельном участке иного источника водоснабжения, в том числе путем бурения скважины, установки колодца.

Других доказательств отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения доступа к поливной канаве без использования земельного участка ответчика, истцом не представлено. По мнению суда, предоставление истцу права ограниченного пользования земельным участком ФИО2, не является единственным способом обеспечения истца водой для полива огорода и водопоя скота.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 об установлении сервитута не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Л.Б.Доржиева