Дело № 2-295/2025
УИД 29RS0005-01-2025-000324-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,
при секретаре Баскаковой Н.М.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги»), федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее- ФКУ Упрдор Холмогоры) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Duster, г.р.з. М306УВ29, под управлением ФИО2 В указанное время автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде заниженной обочины. Выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги были зафиксированы сотрудниками ГАИ. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 334 700 руб., которую истец просит взыскать с надлежащего ответчика, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Помордорстрой» (далее – ООО «Помордорстрой»)
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автодороги» ФИО1 с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП.
Ответчик ФКУ УпрДор «Х.» и третье лицо ООО «Помордорстрой», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав пояснения представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
В данном случае истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями, допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба. Ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.
В соответствии с п. 12 ст. 3 и п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании государственного контракта №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ Упрдор «Холмогоры» (заказчик) и ООО «Автодороги» (исполнитель), на исполнителя возложены обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда – Архангельск - км. 694+525- км. 1226+218, «Подъезд к г. Северодвинск» - км 0+000- км. 35+000, подъезд к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги) - км. 0+000 – км. 23+398 в Архангельской области, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности объекта.
Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (п. 13.7 контракта).
Согласно п. 6.3 Контракта исполнитель при исполнении контракта может привлечь третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случае предусмотренных законодательством, обладающих также сертификатов и / или другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ или услуг.
В целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в рамках контракта ООО «Автодороги» заключило договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Помордорстрой».
Как следует из содержания п. 2.1 договора субподряда ООО «Помордорстрой» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги «подъезд к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги)», км 14 + 000 – км 23 + 398 в Архангельской области. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор субподряда между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автодороги», как лицо, осуществлявшее содержание спорного участка автодороги.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДТП с участием автомобиля Renault Duster, г.р.з. №, под управлением ФИО2
В указанное время автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде заниженной обочины.
Инспектором ГОБОПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт о выявленных недостатках, в котором указано о занижении обочины, глубина – 01 м., ширина – 0,3 м., длина – 93 м.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, управлявшей вышеуказанным автомобилем, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ФИО3, заключив соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 руб., оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией на данную сумму.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 334 700 руб.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона № 162-ФЗ от 29.06.2015 года «О стандартизации в Российской Федерации» распоряжением Правительства № 2438-р от 04.11.2017 утвержден Перечень стандартов и сводов правил, выполнение требований которых обязательно, в который входит ГОСТ Р 50597-2017 (за исключением п. 5.1.1.).
Таким образом, все требования ГОСТ Р 50597-2017 (за исключением п. 5.1.1.) являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
Согласно п.п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно п. 5.3.1 ГОСТ 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (занижение обочины и разделительной полосы, возвышение обочины и разделительной полосы, повреждение обочин с дорожной одеждой переходного типа и разделительных полос, повреждения (деформации и разрушения) не укрепленных обочин, отдельная выбоина или пролом на укреплённой части обочины, краевых полосах и полосах безопасности, растительность на обочине), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществятся в течение не более 7 суток (таблица 5.4).
Установлено, что каких – либо претензий по качеству оказанных услуг со стороны исполнителя ФКУ Упрдор «Холмогоры» к ООО «Автодороги» не предъявлялось.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что двигалась от аэропорта «Архангельск» в сторону Окружного шоссе. В районе световой опоры 9052 попала в колею на обочине, пыталась выехать из колеи, но машину занесло в металлическое ограждение. Двигалась примерно со скорость. 60 км/ч, на улице шел снег, было темное время суток, на дороге лежал снег.
Суд считает, что даже при условии нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017 только одно данное обстоятельство не является достаточным основанием для возложения деликтной ответственности и взыскания суммы возмещения материального ущерба, а необходимым условием является подтверждение того обстоятельства, что нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также разрешение вопроса, имела ли ФИО2 при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, возможность своевременно обнаружить дефект автомобильной дороги в виде заниженной обочины и техническую возможность избежать заноса её автомобиля и дальнейшего его опрокидывания.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Советом министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Для определения возможности у истца избежать столкновения транспортных средств и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «КримЭксперт» № 219 от 06.06.2025, имевший дефект дороги в районе места происшествия (в виде «… занижение обочины…») с технической точки зрения, на момент ДТП, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93. Однако эксперт отмечает, что имевшийся дефект дороги «… занижение обочины…» с технической точки зрения не находится в причинной связи с фактом ДТП, в виде того, что в соответствии с требованиями ПДД РФ движение транспортных средств по обочинам запрещено, а также ввиду того, что выезд автомобиля на обочину на высоких скоростях движения (даже при условии того, что примыкание обочины к проезжей части соответствует Госту) с технической точки зрения крайне опасен и с большей долей веростности приведен к потере поперечной устойчивости (возникновению заноса) у транспортного средства или резкому уводу автомобиля в сторону. В изучаемой дорожно – транспортной ситуации предотвращение рассматриваемого происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «Рено–Дастер» технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 1.5 (абзац 1), 9.9, 9.10, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель «Рено – Дастер» мог (имел возможность) не допустить исследуемое ДТП, путем свободного проезда по проезжей части в намеченном направлении. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Рено – Дастер», по представленным на исследование материалам, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.5 (абзац 1), 9.9, 9.10, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, которые он должен был выполнить.
Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено.
Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение судебной экспертизы стороной истца не оспорено.
Поскольку в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, находились не какие-либо внешние факторы или действия третьих лиц, а действия истца, которая при движении должна была следовать требованиям дорожных знаков, однако не справилась с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля на металлическое ограждение, то ответственность за причинение материального ущерба истцу не может быть возложена на ответчика, так как непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самого истца, которая имела возможность избежать происшествия при движении на рассматриваемом участке дороги.
В связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в размере 334 700 руб., расходов, понесенных на производство экспертизы в сумме 10 000 руб., на оплате услуг представителя и оплату государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.
Расходы ООО «Автодороги» по судебной экспертизе в размере 30 000 руб., подлежат взысканию с истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, как с проигравшей стороны в споре.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Взыскать со ФИО2 (паспорт -№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.В. Олупкина