47RS0006-01-2022-003270-47
№ 2-3871/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Гатчина 25 июля 2022
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретере ФИО1,
с участием истца - ФИО2, представителя истца – ФИО3 и адвоката ответчика - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 354 620 руб., судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на аренду транспортного средства в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 876,20 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.,
установил:
в обоснование иска указано, что *** по вине ответчика, управлявшего автомобилем ***, государственный номерной знак №, был поврежден автомобиль марки ***, государственный номерной знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертного заключения составляет 646 250 руб. Дополнительно просит взыскать с ФИО5 ОЛ. судебные расходы, понесенные на оплату экспертного заключения, расходы на аренду транспортного средства, расходы по оплате госпошлины и компенсировать моральный вред.
Истица - ФИО2 и ее представитель - ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик - ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, письменных ходатайств об отложении дела не представил.
Адвокат ответчика - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования признал частично. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании аренды транспортного средства в размере 60 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку размер арендной платы документально не подтвержден, а моральный вред взыскивается только за физические и нравственные страдания, истица в ДТП не пострадала. Заявил, что ответчик отказывается от проведения по делу каких-либо экспертных исследований. Последствия, предусмотренные п. 3 ст. 79 ГПК РФ ответчику были разъяснены и понятны.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, установил следующее:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что *** в *** автодороги ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5 управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №, и водителя ***.Н., управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №.
Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по *** от *** ФИО5 был признан виновным в совершении административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный номерной знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5, страховая ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Транспортное средство марки ***, государственный номерной знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО2, на момент ДТП автогражданская ответственность которой была застрахована САО «***». Водитель ***Н. был включен в страховой полис.
Представленным экспертным заключением № от ***, составленным ООО «***» подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ***, государственный номерной знак №, на момент происшествия составляет 646 250 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 354 620 руб.
За составление заключения истец понес расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается представленным договором № на предоставление услуг по оценке от ***, Актом № к договору от ***.
Истец требует возмещение ущерба с учетом износа. Ответчиком размер ущерба, указанный истцом не опровергнут, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных доказательств, и в пределах иска (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Никем по делу не оспаривалось, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства экономически целесообразен, т.к. стоимость автомобиля в доповрежденном состоянии значительно превышает размер восстановительного ремонта.
Также, суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
По настоящему делу подобных доказательств суду не представлено, ответчик не доказал, что существует более экономически целесообразный способ исправления поврежденный подобного рода, и что в случае проведения ремонта произойдет значительное увеличение его стоимости за счет виновного лица.
Поэтому с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 354 620 руб.
Расходы, понесенные истцом на аренду иного транспортного средства в размере 60 000 руб., из расчета 1 500 руб. за каждый день, которое использовалось для оказания услуг такси, документально не подтверждены, следовательно, удовлетворению не подлежат. Также, нет доказательств того, что ранее автомобиль «***» использовался истцом для оказания таксомоторных услуг.
На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истица не оспаривала, что в ходе аварии ей не был причинен вред здоровью. Правоотношения сторон не регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца законом в данном случае не предусмотрена, и в данной части иск удовлетворению не подлежит.
За оказанные юридические услуги по составлению иска, досудебной претензии, и поддержку в ходе всего судебного процесса истица затратила 15 000 руб. С учетом сложившихся цен на аналогичные юридические услуги в Ленинградской области, количества затраченного времени на судебных заседания, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.
По правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 064, 67 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 354 620 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., госпошлину 6 064 руб. 67 коп., а всего 383 684 руб. 67 коп., в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***