№ 2-865/23

№ 50RS0033-01-2021-007798-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что между ФИО2 и АО «<данные изъяты>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельца автомобиля <данные изъяты> (полис №). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Указанное лицо на момент ДТП не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Согласно заключения специалиста автомобиль признан конструктивно погибшим, поскольку предварительная стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. На основании отчета стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила <данные изъяты> руб. Таким образом, в рамках страхового случая было выплачено <данные изъяты> руб. и к страховой компании перешло право требования денежных средств с виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен и соответственно ФИО1 неправомерно удерживает денежные средства.

В судебное заседание представитель истца АО «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме, указав, что ему известны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управление ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД определено лицо, неправомерность действий которого повлекла к причинению имущественного ущерба ФИО3 Так, вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в результате неправильного выбора скорости неучитывающей дорожных и метерологических условий, состояние дорожного покрытия, видимость в направлении движения не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, что имело причинно-следственную связь с наступившими последствиями, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду материалом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника ДТП – ФИО2 была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования (полису) № Однако, согласно условий договора, страхование распространяется на лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Лицом, допущенными к управлению транспортным средством на основании представленного страхового полиса являются только ФИО5, ФИО2 и ФИО6 Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была.

В соответствии с п.«е» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости и годных остатков автомобиля <данные изъяты> стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., а итоговая величина стоимости годных остатков – <данные изъяты> руб.

Истец АО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., перечисленных ФИО3, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств АО «<данные изъяты>» страховой компании пострадавшей стороны - АО «<данные изъяты>» и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств АО «<данные изъяты>» к ФИО3

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что к АО «<данные изъяты>» в порядке регресса перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.48 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика ФИО1 в счет страхового возмещения - <данные изъяты> руб., то также, как обоснованные подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.73, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» в порядке суброгации сумму ущерба <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Аракелян ФИО15 в пользу АО «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ