Дело № 2-823/2022

УИД: 28RS0015-01-2022-001069-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Лебедь И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУ СО АО «Райчихинский дом интернат для престарелых и инвалидов» о незаконном отказе в приеме на работу, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Райчихинский с иском к ГАУ СО АО «Райчихинский дом интернат для престарелых и инвалидов» о незаконном отказе в приеме на работу, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в его обоснование, что она состоит на учете в ГКУ АО «Центр занятости населения» Райчихинский отдел в качестве безработной. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление по профессии санитарки (мойщицы). В трудоустройстве было отказано с обоснованием, что физически для данной работы она не подходит.

ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление на работу в ГАУ СО АО «Райчихинский дом интернат для престарелых и инвалидов» по профессии делопроизводителя.

Обратившись для трудоустройства на должность делопроизводителя, в направлении была произведена отметка «в связи с изоляцией кандидатура будет рассматриваться после 01.04.2022», с чем не согласна, так как понятие «изоляция» не разъяснено, конкретная дата указана не была, что создавало неопределенность принятия решения. Также ей не был вручен пакет документов для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ она повторно, как и при обращении для трудоустройства на должность санитарки, заполнила анкету.

Обратившись для трудоустройства, получила от работодателя незаконный отказ ДД.ММ.ГГГГ. На должность делопроизводителя был принят другой работник.

По данному факту ей было направлено претензионное письмо о возмещении убытков.

Полагает, что её деловые качества не учитывались, а со стороны ответчика имела место дискриминация.

Неправомерным отказом в трудоустройстве ей причинен моральный и материальный вред.

Причиненный моральный вред оценивает в размере 14000 руб.

В связи с незаконным отказом в трудоустройстве просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере МРОТ равного примерно 14000 руб.,

возместить причиненный материальный вред в отказе в трудоустройстве санитарки (мойщицы), выразившийся как неполученный заработок, равный размеру оплаты труда в указанной должности,

взыскать компенсацию морального вреда в размере МРОТ равного примерно 14000 руб. в связи с отказом в трудоустройстве делопроизводителем,

возместить причиненный материальный вред в отказе в трудоустройстве делопроизводителя, выразившийся как неполученный заработок, равный размеру оплаты труда в указанной должности,

возместить почтовые расходы по направлению претензии 25 руб.,

возместить почтовые расходы по направлению иска, расходы на копировальные услуги 203 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГАУ СО АО «Райчихинский дом интернат для престарелых и инвалидов» ФИО2 в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что нарушение прав истца не допущено. ДД.ММ.ГГГГ в центр занятости населения были направлены сведения о вакансии санитарки. В ходе собеседования и рассмотрения анкеты истца в трудоустройстве было отказано, поскольку деловые качества истца не соответствовали требованиям, предусмотренным должностной инструкцией, отсутствием необходимого стажа работы. На данную должность требуется работник со стажем не менее 1 года в социальной или медицинской сфере. ДД.ММ.ГГГГ в центр занятости населения были направлены сведения о вакантной должности делопроизводителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел кадров для трудоустройства на данную должность, но поскольку в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ был введен режим изоляции (карантин) истцу было дано разъяснение, что кандидатура будет рассмотрена после ДД.ММ.ГГГГ. После снятия режима изоляции ДД.ММ.ГГГГ анкеты соискателей были рассмотрены и по итогам рассмотрения на должность был принят работник по деловым качествам наиболее подходящий на данную должность, стаж работы 9 лет, о чем было сообщено истцу.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ГКУ АО «Центр занятости населения» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен. В представленном отзыве указал, что истец на учете в центре занятости населения с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы направления для трудоустройства в ГАУ СО АО «Райчихинский дом интернат для престарелых и инвалидов». Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла на учете в центре занятости населения в поиске подходящей работы. ДД.ММ.ГГГГ по направлению центра ФИО1 была трудоустроена в администрацию г. Райчихинска на должность специалиста военно-учетного стола, где проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с нею был расторгнут по собственному желанию. На предыдущем месте работы истец также проработала непродолжительное время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была уволена по собственному желанию (ПАО Сбербанк менеджер).

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Частью 1 статьи 64 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2 - 4 статьи 64 Трудового кодекса РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть, дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда, данных в пункте 10 его постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы о материальной ответственности сторон трудового договора содержатся в разделе XI Трудового кодекса РФ, положения ст. 232 которого предусматривают, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Так, материальная ответственность работодателя перед работником установлена положениями главы 38 Трудового Кодекса РФ и предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234), материальную ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника (ст. 235), материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст. 236) и возмещение морального вреда, причиненного работнику (ст. 237).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения на основе оказания помощи в трудоустройстве, прохождении профессионального обучения, получении дополнительного профессионального образования и предоставления сверх установленной законодательством дополнительной материальной помощи увольняемым работникам за счет средств работодателей.

Работодатели обеспечивают полноту, достоверность и актуальность информации о потребности в работниках и об условиях их привлечения, о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, размещаемой на единой цифровой платформе «Работа в России» (п. 3.1 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).

ДД.ММ.ГГГГ ГАУ СО АО «Райчихинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в ГКУ Амурской области ЦЗН города Райчихинска поданы сведения о наличии вакантной должности санитарки (буфетчицы), ДД.ММ.ГГГГ поданы сведения о наличии вакантной должности делопроизводителя.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 зарегистрирована в ГКУ Амурской области ЦЗН города Райчихинска, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано направление в ГАУ СО АО «Райчихинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по вакансии: санитарки (мойщицы) на конкурсной основе, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на работу по специальности делопроизводитель на конкурсной основе.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по направлению центра занятости населения обращалась в ГАУ СО АО «Райчихинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» с целью трудоустройства.

Специалистом ГАУ СО АО «Райчихинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в направлении от ДД.ММ.ГГГГ произведена запись, что кандидатура рассматривается; в направлении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что в связи с изоляцией кандидатура будет рассматриваться после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов иска и материалов дела, по результатам рассмотрения, в обоих случаях, истцу ФИО1 в трудоустройстве было оказано.

Истец, полагая, что ей незаконно было отказано в приеме на работу, обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании из доводов иска и пояснений представителя ответчика установлено, что ответчик отказал в приеме истца на работу санитаркой, поскольку деловые качества не соответствовали требованиям, предусмотренным должностной инструкцией, отсутствие необходимого стажа работы.

На должность делопроизводителя был принят работник наиболее подходящий по деловым качествам.

Согласно Уставу ГАУ СО АО «Райчихинский дом-интернат для престарелых и инвалидов», учреждение создано для постоянного и временного проживания граждан пожилого возраста (мужчин старше 60 лет и женщин старше 55 лет) и инвалидов (старше 18 лет), частично или полностью утративших способность к самообслуживанию в бату и нуждающихся в постоянном постороннем уходе, а также для обеспечения соответствующих их возрасту и состоянию здоровья условий жизнедеятельности, оказания всего комплекса социальных услуг, и осуществляет следующие основные виды деятельности: предоставление социальных услуг с обеспечением проживания; деятельность среднего медицинского персонала; врачебная практика; стоматологическая практика; деятельность вспомогательного стоматологического персонала.

На основании справки ГАУ СО АО «Райчихинский дом-интернат для престарелых и инвалидов», на ДД.ММ.ГГГГ в учреждении имелась вакантная должность санитарки палатной, на ДД.ММ.ГГГГ - делопроизводителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 центром занятости населения выдано направление на работу по профессии санитарка в ГАУ СО АО «Райчихинский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Согласно анкеты ФИО1, заполненной при обращении для трудоустройства санитаркой ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет высшее юридическое образование, стаж работы на последнем месте работы в администрации г. Райчихинска 1 месяц. Желает занимать должность делопроизводителя, юриста, любую.

На основании должностной инструкции санитарки палатной ГАУ СО АО «Райчихинский дом-интернат для престарелых и инвалидов», должность относится к категории технических исполнителей, принимается лицо, имеющее среднее общее образование, прошедшее профессиональное обучение по должности «Санитар» и стаж работы не менее 1 года в социальной или медицинской сфере.

Как установлено в судебном заседании, в качестве причины отказа в заключении трудового договора послужили деловые качества истца (отсутствие требуемого стажа), что не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации.

Довод иска о том, что в трудоустройстве ФИО1 было оказано по физическим данным, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В подтверждение возражений представителем ответчика представлена копия трудовой книжки работника ГАУ СО АО «Райчихинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО5, работающей санитаркой палатной в стационарном отделении с ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий стаж работы в ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 центром занятости населения выдано направление на работу по профессии делопроизводителя в ГАУ СО АО «Райчихинский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Представленными ответчиком ГАУ СО АО «Райчихинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» документами подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ в стационарных организациях социального обслуживания для граждан пожилого возраста и инвалидов, в связи со сложной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в Амурской области введен режим изоляции (карантина) со сменным характером работы персонала продолжительностью 14 дней, предусматривающим проживание работников в стационарной организации, в соответствии с графиком согласно приложению № к приказу (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Приказом директора ГАУ СО АО «Райчихинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, в учреждении введен режим изоляции (карантина) продолжительностью 14 дней.

На основании результатов рассмотрения направления ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ГАУ СО АО «Райчихинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» произведена запись о том, что в связи с изоляцией кандидатура на должность делопроизводителя будет рассмотрена после ДД.ММ.ГГГГ в связи с изоляцией.

Согласно должностной инструкции делопроизводителя, на должность принимается лицо, имеющее: среднее профессиональное образование по программам подготовки специалистов среднего звена, дополнительное профессиональное образование по специальным программам, стаж работы не менее 3-х лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также обратилась с заявлением для трудоустройства в ГАУ СО АО «Райчихинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на должность делопроизводителя, указав в анкете стаж работы на последнем месте 9 лет, что подтверждается копией её трудовой книжки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л ФИО6 принята на работу делопроизводителем в ГАУ СО АО «Райчихинский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Таким образом, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и на должность делопроизводителя была выбрана кандидатура ФИО6, имеющей требуемый стаж работы не менее 3-х лет.

Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 22 Трудового кодекса РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала с учетом имеющихся у них профессионально-квалификационных качеств). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон.

Вакантные должности в ГАУ СО АО «Райчихинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на дату обращения истца имелись.

С учетом изложенного, несмотря на то, что отказ в трудоустройстве истца был связан именно с её деловыми качествами, он не может быть признан дискриминацией.

Доказательств отказа в приеме на работу ФИО1 по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ГКУ АО управление социальной защиты населения по г. Райчихинск и пгт. Прогресс и ФИО1 заключен социальный контракт на реализацию мероприятия программы социальной адаптации по поиску работы, по которому уполномоченный орган совместно с органом занятости населения Амурской области, органом местного самоуправления, иными организациями в сфере труда и занятости оказывают содействие в поиске подходящей работы, осуществляют денежную выплату, а заявитель обязана осуществить поиск работы с последующим трудоустройством.

Согласно правовой позицией, закрепленной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика причиненного вреда, равного размеру оплаты труда по указанным должностям, поскольку обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, не связанного с деловыми качествами истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» N 5 от 17 марта 2004 года, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В ходе рассмотрения настоящего спора нарушений трудовых прав истца не установлено. На дату выдачи истцу направлений на работу к ГАУ СО АО «Райчихинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» предлагаемые истцу должности имелись, в связи с трудоустройством на должность санитарки и делопроизводителя было отказано из-за отсутствия требуемого стража, на должность делопроизводителя был принят работник по более подходящим деловым качествам, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, требования истца к ГАУ СО АО «Райчихинский дом интернат для престарелых и инвалидов» о незаконном отказе в приеме на работу, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на отправку претензии удовлетворению не подлежит, постольку трудовое законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора, указанные действия и понесенные при их оплате расходы исходя из положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не могут быть отнесены к судебным издержкам и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, требования о возмещении понесенных судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУ СО АО «Райчихинский дом интернат для престарелых и инвалидов» о незаконном отказе в приеме на работу, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья