Судья Гимазетдинова А.Ф. УИД: 16RS0042-03-2022-009851-23
Дело № 2-12289/2022
Дело № 33-8234/2023
Учет № 033г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,
при секретаре Нигматзяновой А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 в должности главного специалиста по закупкам в Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» с 01.09.2022.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 251 730 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать) рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 6 017 (шесть тысяч семнадцать) рублей 31 копейка.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (ФБУ «Администрация «Камводпуть) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что на основании приказа ....л от 02.06.2014 ФИО1 принят на должность начальника вахты шлюза в <адрес> Гидротехнических сооружений и судоходства - филиал ФБУ «Администрация «Камводпуть». Приказом ....л от 12.01.2015 истец переведен главным специалистом по закупкам. Приказом ....л/с от 31.08.2022 трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 01.09.2022 на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного, просит восстановить его в должности главного специалиста по закупкам в Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать невыплаченную часть заработной платы с учетом применения персонального повышающего коэффициента к должностному окладу, равному 3 в размере 36 854 рублей 37 копеек, компенсацию за 7 неиспользованных отгулов в размере 50 472 рублей 38 копеек, компенсацию за 8 дней неиспользованного отпуска в размере 28 841 рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.10.2022 заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.10.2022 исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск выделены в отдельное производство.
В судебном заседании ФИО1 исковое заявление поддержал.
Представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» исковые требования не признал.
Прокурор Приволжской транспортной прокуратуры Султанова Д.Ф. в своем заключении полагала, что заявленные требования являются обоснованными.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит исключить из мотивировочной части решения суда слова: «Суд установил, что ФИО1 совершил многочисленные прогулы...», указывая, что такая трактовка наносит урон деловой репутации ФИО1 и может иметь для него негативные правовые последствия. Резолютивную часть решения суда просит оставить без изменения.
В апелляционной жалобе ФБУ «Администрация «Камводпуть» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. ФИО1 совершил многочисленные прогулы, которые вскрылись в результате аудиторской проверки, проведенной службой транспортной безопасности заявителя, которая выполняла указание органов государственной безопасности по усилению контроля за работниками заявителя при работе на объекте стратегического значения в связи с проведением специальной военной операции.
Истцом ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, из которых следует, что решение суда в части восстановления его на работе является законным и обоснованным. Учет рабочего времени на предприятии ведется на основании табеля учета рабочего времени. В указанные работодателем дни «прогулов» в табеле зафиксировано полное отработанное время ФИО1 За что он получал заработную плату в полном объеме. Практически ежемесячно по приказам начальника НКРГСС ФИО9 поощрялся премиями за выполнение важных и особо ответственных работ и другими дополнительными выплатами. Регистрация проходов работников через СКУД, не связана с учетом рабочего времени и оплатой труда работников. СКУД должна обеспечивать пропускной режим на территорию НКРГСС. Каких-либо документов, регламентирующих вести учет рабочего времени по СКУД ответчиком не предоставлено.
Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным. Ссылка ответчика на двухлетний срок для применения дисциплинарного взыскания, поскольку прогулы выявлены в результате аудиторской проверки, несостоятельна, и свидетельствует о том, что работодатель произвольно попытался увеличить срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержали, с жалобой ответчика не согласились.
Представители ответчика ФБУ «Администрация «Камводпуть» ФИО3 и ФИО4 с жалобой истца не согласились, апелляционную жалобу ответчика поддержали, пояснив, что прогулы были выявлены в ходе аудиторской проверки, поэтому применению подлежит двухлетний срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Прокурор Приволжской транспортной прокуратуры в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело без участия прокурора, учитывая также, что позиция прокурора выражена в представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из материалов дела следует, что на основании приказа ....л от 02.06.2014 ФИО1 принят на должность начальника вахты шлюза в <адрес> Гидротехнических сооружений и судоходства - филиал ФБУ «Администрация «Камводпуть».
21.05.2014 между сторонами заключен трудовой договор .....
Согласно пункту 1.4. трудовой договор вступает в силу с 02.06.2014.
Приказом ....л от 12.01.2015 истец переведен главным специалистом по закупкам.
Согласно акту об отсутствии сотрудника на рабочем месте .... от 24.08.2022 время отсутствия истца в 2021 году на территории НКРГСС составило более 4 часов: 12.01.2021 находился 03 час. 41 мин., 13.01.2021 находился 01 час. 35 мин., 15.01.2021 находился 03 час. 02 мин., 18.01.2021 находился 02 час. 54 мин., 19.01.2021 находился 03 час. 31 мин., 21.01.2021 находился 02 час. 57 мин., 02.02.2021 находился 20 мин., 04.02.2021 находился 01 час. 05 мин., 17.02.2021 находился 01 час. 23 мин., 18.02.2021 находился 02 час. 53 мин., 24.02.2021 находился 47 мин., 03.03.2021 находился 23 мин., 10.03.2021 находился 56 мин., 26.03.2021 находился 03 час. 42 мин., 29.03.2021 находился 02 час. 42 мин., 01.04.2021 находился 03 час. 51 мин., 05.04.2021 находился 01 час. 37 мин., 09.04.2021 находился 03 час. 27 мин., 12.04.2021 находился 03 час. 10 мин., 16.04.2021 находился 03 час. 05 мин., 19.04.2021 находился 01 час. 56 мин., 22.04.2021 находился 03 час. 48 мин., 30.04.2021 находился 01 час. 54 мин., 11.05.2021 находился 01 час. 55 мин., 26.05.2021 находился 01 час. 13 мин., 31.05.2021 находился 01 час. 35 мин., 11.06.2021 находился 03 час. 31 мин., 16.06.2021 находился 03 час. 26 мин., 18.06.2021 находился 02 час. 11 мин., 22.06.2021 находился 02 час 03 мин., 28.07.2021 находился 03 час. 55 мин., 04.08.2021 находился 03 час. 13 мин., 06.08.2021 находился 01 час. 21 мин., 25.08.2021 находился 01 час. 54 мин., 27.08.2021 находился 03 час. 20 мин., 08.11.2021 находился 02 час. 51 мин., 12.11.2021 находился 01 час. 37 мин., 24.11.2021 находился 02 час. 58 мин., 22.12.2021 находился 02 час. 14 мин.
Отсутствовал -14.01.2021, 20.01.2021, 22.01.2021, 26.01.2021, 28.01.2021, 03.02.2021, 05.02.2021, 08.02.2021, 09.02.2021, 11.02.2021, 16.02.2021, 19.02.2021, 25.02.2021, 04.03.2021, 09.03.2021, 12.03.2021, 17.03.2021, 18.03.2021, 24.03.2021, 30.03.2021, 06.04.2021, 07.04.2021, 14.04.2021, 15.04.2021, 20.04.2021, 23.04.2021, 28.04.2021, 29.04.2021, 14.05.2021, 23.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 28.06.2021, 29.06.2021, 30.06.2021, 15.07.2021, 16.07.2021, 19.07.2021, 23.07.2021, 02.08.2021, 30.08.2021, 09.09.2021, 30.09.2021, 05.10.2021, 07.10.2021.
В 2022 году время отсутствия на территории НКРГСС составило более 4 часов: 10.01.2022 находился 3 час. 10 мин., 17.01.2022 находился 2 час. 04 мин., 18.01.2022 находился 1 час. 31 мин., 20.01.2022 находился 3 час. 00 мин., 08.02.2022 находился 3 час. 06 мин., 10.02.2022 находился 33 мин., 11.02.2022 находился 3 час. 15 мин.
Отсутствовал – 11.01.2022, 12.01.2022, 14.01.2022, 19.01.2022, 21.01.2022, 01.02.2022, 03.02.2022, 04.02.2022, <дата>.
Согласно акту о результатах проверки выявленных нарушений от 24.08.2022 комиссия установила, что по результатам аудиторской проверки службой транспортной безопасности соблюдения правил пропускного и внутриобъектового режима ФБУ «Администрации «Камводпуть» и проведения проверки соблюдения работниками НКПГСС внутреннего трудового распорядка, 24.08.2022 выявлено отсутствие главного специалиста по закупкам ФИО1 на рабочем месте по адресу: <адрес>.
В 2021 году время отсутствия на территории НКРГСС составило более 4 часов: 02.02.2021 находился 41 мин., 04.02.2021 находился 01 час. 40 мин., 03.03.2021 находился 02 час.03 мин. мин., 19.04.2021 находился 02 час.10 мин., 26.05.2021 находился 01 час. 13 мин., 22.06.2021 находился 02 час. 02 мин., 25.08.2021 находился 02 час. 14 мин.
Отсутствовал -14.01.2021, 20.01.2021, 22.01.2021, 26.01.2021, 28.01.2021, 05.02.2021, 03.02.2021, 09.02.2021, 11.02.2021, 19.02.2021, 25.02.2021, 04.03.2021, 09.03.2021, 12.03.2021, 17.03.2021, 18.03.2021, 24.03.2021, 30.03.2021, 06.04.2021, 07.04.2021, 14.04.2021, 15.04.2021, 20.04.2021, 23.04.2021, 28.04.2021, 29.04.2021, 14.05.2021, 23.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 02.08.2021, 30.08.2021, 09.09.2021, 05.10.2021, 06.10.2021, 07.10.2021, 08.10.2021, 11.10.2021, 12.10.2021, 13.10.2021, 14.10.2021, 15.10.2021, с 08.11.2021 по 24.12.2021.
В 2022 году время отсутствия на территории НКРГСС составило более 4 часов: 10.01.2022 находился 03 час. 08 мин., 17.01.2022 находился 2 час. 18 мин., 18.01.2022 находился 01 час. 32 мин., 20.01.2022 находился 03 час. 17 мин., 10.02.2022 находился 53 мин., 11.02.2022 находился 03 час. 11 мин.
Отсутствовал – 11.01.2022, 12.01.2022, 14.01.2022, 19.01.2022, 21.01.2022, 01.02.2022, 03.02.2022, 04.04.2022, 15.02.2022.
В объяснительной от 26.08.2022 истец, в том числе, указал, что им добросовестно выполнялись должностные обязанности и соблюдались правила внутреннего распорядка. Считает, что данные документы сфальсифицированы с целью его увольнения.
Приказом ....л/с от 31.08.2022 трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 01.09.2022 на основании подпункта «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием издания приказа указаны акт о результатах проверки от 24.08.2022, акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте .... от 24.08.2022, объяснительная ФИО1 от 26.08.2022.
Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца и восстановил его на работе.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности факта совершения истцом многочисленных прогулов не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пунктом 39 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, на контрольно-пропускном пункте ответчика действует система СКУД, посредством которой осуществляется автоматическая регистрация прохода работников на территорию организации и выхода с территории путем приложения пропуска работника к специальному устройству с отображением данных работника на мониторе.
В соответствии с пунктом 4.1. Положения (инструкции) о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах транспортной инфраструктуры ФБУ «Администрации «Камводпуть» постоянные пропуска физических лиц содержат следующую информацию: номер пропуска, наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, место работы (службы), должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) и фотография владельца пропуска, срок и временной интервал действия постоянного пропуска и сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в которые допущен владелец пропуска.
Однако, в соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанного Положения постоянные пропуска физических лиц, выдаваемые для допуска на объекты транспортной инфраструктуры I и II категорий, содержат машиносчитываемую часть для биометрической идентификации (отображается на экране монитора при регистрации в СКУД).
В то время как из пояснений истца и представителя ответчика ФИО4 в суде апелляционной инстанции, объект, в котором находится рабочее место истца, относится к объектам транспортной инфраструктуры 3 категории.
В судебном заседании суда первой инстанции 25 октября 2022 года представитель ответчика заявил, что учет рабочего времени в табеле учета рабочего времени по данным СКУД стали вести с сентября 2022 года, уже после увольнения истца (том 1, л.д. 123).
Таким образом, доводы истца о необязательном применении СКУД при проходе на территорию организации, ответчиком не опровергнуты.
В акте о результатах проверки от 24.08.2022 и в акте об отсутствии сотрудника на рабочем месте .... от 24.08.2022 указаны периоды отсутствия истца на работе по данным СКУД (о регистрации прохода истца на территорию организации и выхода).
Сторонами не отрицается, что в периоды, указанные в акте о результатах проверки от 24.08.2022 и в акте об отсутствии сотрудника на рабочем месте .... от 24.08.2022, когда истец, якобы отсутствовал на работе, в табелях учета рабочего времени было зафиксировано, что истец отработал полный рабочий день. При этом, в суд ответчик представил только отредактированные табеля учета рабочего времени с учетом вышеуказанных актов. Также ответчиком не отрицается, что истец получил заработную плату за указанные периоды в полном объеме.
Истец последовательно пояснял, что прогулы не совершал, а отсутствие регистрации в системе СКУД может быть вызвано рядом причин: преграждающая планка турникета опущена (свободный доступ), контроллер СКУД в режиме свободного прохода (зеленый цвет), что часто такой режим бывает после прохода через турникет лиц без пропуска (сотрудников охраны, посетители работников подрядных организаций), неисправность СКУД, проход не через турникет, а через ворота (на автомобиле, велосипеде).
При наличии таких противоречивых данных, ответчику надлежало представить дополнительные доказательства совершения истцом прогулов: показания свидетелей (коллег истца и непосредственных руководителей истца), рабочие документы, свидетельствующие об отсутствии истца на работе, например в период проведения совещаний и т.д. Однако таких доказательств не представлено.
В то время как по ходатайству истца к материалам дела приобщены доказательства, подтверждающие выполнение истцом своей трудовой функции работником в указанные даты отсутствия истца на работе - история посещений ЭТП «Сбербанк АСТ» (том 3, л.д. 37-76).
Также по ходатайству истца судом запрашивались у ответчика журналы событий с других электронных систем Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, Государственной системы «Электронный Бюджет» (Протокол судебного заседания (том 1, л.д. 124)), но ответчиком эти не предоставлены (Протокол судебного заседания (том 3, л.д. 88)).
В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что истец в силу своих должностных обязанностей отвечал за закупки, которые осуществлялись через электронные системы официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, в которых фиксируется время осуществления таких операций, непредставление ответчиком такой информации за периоды вменяемых истцу прогулов, судебная коллегия расценивает как воспрепятствование к установлению объективных обстоятельств по делу.
Из акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте .... от 24.08.2022 следует, что истец отсутствовал на работе в январе 2021 года 5 полных рабочих дней, еще в течение 6 дней отсутствовал на работе более 4 часов, в феврале 2021 года полностью отсутствовал 6 рабочих дней, еще в течение пяти дней отсутствовал на работе более 4 часов, при этом факт отсутствия истца на работе не был выявлен, никаких мер не предпринималось. Учитывая доводы представителей ответчиков о том, что организация относится к объектам стратегического значения, судебная коллегия находит маловероятным то обстоятельство, что истец отсутствовал на работе в течение 2021-2022 г.г. по несколько дней в месяц (фактически половину рабочего времени исходя из пятидневной рабочей недели), и это оставалось незамеченным для непосредственного руководства истца.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совершения истцом прогулов в указанные ответчиком дни.
Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, в соответствии с частью четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Поскольку действия истца, послужившие основанием для дисциплинарного взыскания, имели место в период с 12.01.2021 по 15.02.2022, следовательно, общий (шестимесячный) срок для применения мер дисциплинарного взыскания истек 15.08.2022, тогда как за их совершение истец привлечен к дисциплинарной ответственности 31.08.2022, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении работодателем сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем увольнение истца является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что необходимо применить двухлетний срок для дисциплинарного взыскания, поскольку нарушения трудового распорядка были выявлены в результате аудиторской проверки, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.
Действительно статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание может по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки может быть применено не позднее двух лет со дня его совершения.
Согласно статьи 1 Федерального закона №307-ФЗ от 30.12.2018 «Об аудиторской деятельности» аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.
Как указано в распоряжении от 08.07.2022, на которое ссылается ответчик, целью аудита является оценка надежности системы внутреннего контроля при исполнении финансово-хозяйственной деятельности ФБУ «Администрация «Камводпуть» и подготовка рекомендаций по повышению его эффективности, а также подтверждение достоверности бухгалтерской отчетности и соответствия ведения бухгалтерского учета методологии и стандартам.
Основные вопросы аудита, поставленные перед комиссией, это:
1) анализ порядка ведения учета, составления и представления отчетности;
2) анализ правильности определения и использования средств субсидии ни оплату груда, в том числе:
- анализ внутренних нормативных актов Учреждения по организации трудовых отношений;
- анализ правомерности издания приказов на премирование сотрудников;
- анализ оплаты труда руководства и работников, премирования и материального стимулирования;
- анализ своевременности и полноты перечислений заработной платы сотрудникам;
- анализ соблюдения кратности заработной платы согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 №583.
3) анализ использования средств субсидии выделенной на финансовое обеспечение выполнения государственного задании;
4) анализ использования Учреждением средств субсидии, выделенной на иные цели;
5) анализ исполнения отдельных договоров на выполнение работ, оказание услуг в части приносящей доход деятельности;
6) анализ совершаемых сделок: оценка соблюдения порядка согласования крупных сделок и сделок с заинтересованностью;
7) анализ размещения информации в сети «Интернет»: оценка соблюдения порядка предоставления информации и ее размещения на сайте www.bus.gov.ru и www.zakupki.ru, включая учредительные документы; план финансово-хозяйственной деятельности и сведения о его выполнении; государственное задание и сведения о его выполнений; бухгалтерскую отчетность; результаты контрольных мероприятий; сведения о заключенных договорах и их выполнении;
8) анализ соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере закупок;
9) анализ использования закрепленного за Учреждением федерального имущества;
10) анализ эффективности использования средств федерального бюджета на осуществление капитальных вложений (инвестиций);
11) анализ устранения нарушении, выполнении планов мероприятий по результатам предыдущих аудитов: оценка полноты и качества выполнения мер по устранению нарушений;
12) анализ организации контроля судов, навигационно-гидрографического обеспечения плавания судов и безопасности судоходно гидротехнических сооружений.
Как следует из содержания распоряжения от 08.07.2022, одним из вопросов аудита является анализ правильности определения и использования средств субсидии на оплату труда, то есть анализ работы сотрудников, ответственных финансово-хозяйственную деятельность, в том числе бухгалтерский учет и отчетность, но перед проверяющими не поставлен вопрос проверки работы отдела кадров и соблюдения сотрудниками ответчика трудовой дисциплины.
Суд первой инстанции правильно указал, что из смысла статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за дисциплинарный проступок, выявленный по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки, к ответственности может быть привлечено либо материально – ответственное лицо, или лицо, ответственное за ведение финансово – хозяйственной деятельности либо бухгалтерского учета и отчетности, то есть за нарушение финансовой дисциплины.
И такой срок – 2 года установлен, поскольку такие нарушения не могут быть выявлены без проведения ревизии или аудиторской проверки, в процессе обычной хозяйственной деятельности. В то время как прогулы работника могут быть зафиксированы работодателем в день его совершения, либо в крайнем случае - в течение установленного месячного срока для применения дисциплинарного взыскания.
В силу части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца и необходимости его восстановления на работе, то с ответчика обоснованно взыскана сумма среднего заработка за вынужденный прогул за период с 01.09.2022 по 07.11.2022 в размере 251 730 рублей 61 копейка.
Суд исходил из размера среднедневного заработка 5 464 рубля 13 копеек и количества рабочих дней за период вынужденного прогула с 01.09.2022 по 07.11.2022, которое составляет 47. Сумма среднего заработка составила 256 814 рублей 11 копеек (5464,13 х 47).
При этом, суд первой инстанции учел, что на основании заочного решения от 26.09.2022 истец был восстановлен на работе и проработал с 27.09.2022 по 30.09.2022, получив за указанный период заработную плату в сумме 5 083 рубля 50 копеек, что подтверждается материалами дела и пояснениями истца, полученными в судебном заседании, поэтому указанная сумма 5 083 рубля 50 копеек вычитается из 256 814 рублей 11 копеек и взысканию определена сумма – 251 730 рублей 61 копейка.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Сам факт незаконного увольнения причиняет любому работнику нравственные страдания из-за несправедливого отношения работодателя к нему.
Установление факта неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении истца, является безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда (14 000 рублей) судом были приняты во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда разумным и справедливым.
Мотивы, по которым суд пришел к постановленным выводам, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
В то же время апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, свой контррасчет вышеуказанной суммы ответчиком не представлен.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца обоснованными. Указание суда в решении на то, что прогулы имели место в период с 12.01.2021 по 15.02.2022, является излишним, поскольку ответчиком не доказан сам факт совершения прогулов истца. Поэтому из мотивировочной части решения суда подлежит исключению суждение суда о том, что ФИО1 совершал прогулы с 12.01.2021 по 15.02.2022. Резолютивная часть решения подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по доводам жалобы, в связи с чем, изложенные доводы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда суждение о том, что ФИО1 совершал прогулы с 12.01.2021 по 15.02.2022.
Апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи