Решение по делу № 2-387/2023 от 30.03.2023 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-387/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Смирновой М.А.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО7,

прокурора Трищенковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Вышневолоцкому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском Вышневолоцкому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Вышневолоцким межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области истцу незаконно было отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершенном в отношении него преступления, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2022 г., в связи с чем истцу причинен моральный вред.

Определениями судьи от 15 февраля 2023 г. принято к рассмотрению исковое заявление ФИО8 в части требований о компенсации морального вреда; к участию в деле привлечены: в качестве ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области; для дачи заключения в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор; истцу отказано в принятии искового заявления в части требований о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

Протокольным определением от 13 марта 2023 г. постановлено считать ответчиком по делу Министерство финансов Российской Федерации.

Определением судьи от 13 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, с исключением последнего из числа третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО8 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области.

Представитель ответчика Вышневолоцкого отдела СО СУ СК РФ Тверской области, в судебное заседание не явился, возражений не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не представлены доказательства незаконности действий сотрудников Вышневолоцкого отдела СО СУ СК РФ Тверской области.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, возражений не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, в судебное заседание не явился, возражений не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Следственного комитет Российской Федерации в судебное заседание не явился, возражений не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор Трищенкова Ю.Ю. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца являются преждевременными, окончательно не решен вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела, заявленный размер компенсации морального вреда ничем не подтверждается, неправомерность действий сотрудников Вышневолоцкого отдела СО СУ СК РФ Тверской области не установлена.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, ФИО8 указывает, что сотрудниками Вышневолоцкого МСО СУСК России по Тверской области незаконно отказано в возбуждении уголовного дела за нанесение телесных повреждений, тем самым причинен моральный вред.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в МО МВД России «Вышневолоцкий» поступило заявление ФИО8 от 10 ноября 2022 г., в котором он просит провести проверку по факту причинения ему 9 ноября 2022 г. телесных повреждений, зафиксированных дежурным ИВС «Вышневолоцкий».

Данный материал проверки КУСП № 11387 от 10 ноября 2022 г. об имеющихся телесных повреждениях у ФИО8 направлен по подведомственности в Вышневолоцкий межрайонный следственный отдел следственного комитета Российской Федерации по Тверской области.

Постановлением следователя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 от 23 декабря 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО8 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Данным постановлением установлено, что согласно рапорту дежурного группы режима ИВС ФИО2 9 ноября 2022 г. в 12 часов 50 минут был доставлен из суда ФИО8, у которого при осмотре были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Согласно рапорту ФИО2 9 ноября 2022 г. ФИО8 в 09 часов 40 минут, при подготовке к конвоированию в Вышневолоцкий межрайонный суд, высказал намерение совершить членовредительство, либо суицид, а также обещал устроить пожар в камере. Угрожал сотрудникам ИВС неприятностями на работе.

Из объяснения ФИО8 следует, что он содержится в ИВС МО МВД «Вышневолоцкий». 9 ноября 2022 г. примерно в 10 часов 20 минут его конвоировали из изолятора в Вышневолоцкий межрайонный суд. Когда он находился в изоляторе, перед конвоированием один из сотрудников одел ему наручники, сильно сжав их, после чего у входа из изолятора пристегнул наручниками к сотруднику полиции. Затем конвоировали в суд. Также хочет пояснить, что когда он выходил из помещения изолятора, не доходя до второго прогулочного дворика, он почувствовал удар в височную область с левой стороны. Чем был нанесен удар, он не понял, он повернулся и увидел сотрудников, сколько их было, точно не может сказать, примерно 5-6 человек. Удар был нанесен со спины, кто его нанес, он не видел. По данному факту он уже написал заявление в прокуратуру. Его осмотрел врач, дежурный по изолятору, в ходе осмотра было установлено наличие у него покраснений на запястьях, покраснений в области лба, о чем был составлен акт.

Из объяснения ФИО5 следует, что в настоящее время он трудоустроен в должности начальника конвоя ОВОиК, в данной должности находится с 1 августа 2019 г. В его должностные обязанности входит обеспечение охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых, соблюдение правил личной безопасности, пресечение опасных и недозволенных действий подозреваемых и обвиняемых, руководство работой подчиненных, организация подготовки нарядов (конвоев) к несению службы. 9 ноября 2022 г. он заступил на службу в 08 часов 45 минут, вооружился, прошел инструктаж, и готовился к конвоированию ФИО8, которого необходимо было доставить из ИВС ПиО МО МВД России «Вышневолоцкий» на судебное заседание в Вышневолоцкий межрайонный суд, которое было назначено на 9 ноября 2022 г. в 10 часов. Примерно в 09 часов 15 минут совместно с полицейским водителем ФИО3 и полицейским водителем ФИО4 они прибыли ИВС ПиО МО МВД России «Вышневолоцкий» для того, чтобы сотрудники ИВС вывели им ФИО8 для конвоирования. От сотрудников ИВС им стало известно, что ФИО8 отказывается выходить из камеры ИВС. Сотрудники ИВС пояснили им, что ФИО8 отказывается ехать на судебное заседание, им, как руководителем, было принято решение о принудительном доставлении ФИО8 из камеры ИВС в служебный автомобиль для доставления конвоируемого на судебное заседание. Когда он зашел вместе с ФИО4 и ФИО3 в камеру ИВС к ФИО8 для проведения его досмотра. ФИО8 выполнил его требования без оказания какого-либо сопротивления. Он осматривал ФИО8 не менее 10 минут. После проведения обысковых мероприятий на ФИО8 были надеты спец. средства - наручники в положении рук сзади, никакого сопротивления ФИО8 в этот момент не оказывал, физическую силу к нему применять не было необходимости. Далее вывели его из камеры и проследовали к служебному автомобилю, где его посадили в отдельную камеру в автомобиле, где тот находился один. Таких камер в автомобиле четыре. ФИО4 закрыл ФИО8 в камере на навесной замок и отдал ключи ему. ФИО3 и он находились в кабине автомобиля, которая отделена от кунга. ФИО3 был за рулем, ФИО4 находился в кунге автомобиля и сидел на отдельном месте, предусмотренном в данных автомобилях для конвоиров. Какого-либо доступа к ФИО8 у него не было, так как ключи от камеры все время следования находились у него. В Вышневолоцкий межрайонный суд они выехали примерно в 10 часов 10 минут. Проследовали до него примерно 10 минут. Во время движения, практически сразу как вы выехали, он увидел на экране монитора, который транслирует изображение с камер видеонаблюдения одиночных камер кунга, что ФИО8, находясь в своей камере, ударился головой о переднюю железную стенку камеры лбом. Он не предпринял решения об остановке автомобиля в данном случае, потому что остановки при конвоировании разрешены лишь в исключительных случаях, а этот таковым не являлся. Когда они приехали к зданию Вышневолоцкого межрайонного суда, при выводе ФИО8 из автомобиля он увидел, что у него имеется покраснение в области лба. По приезду в отдел полиции он написал рапорт о применении спец. средств и принудительном доставлении ФИО8 в Вышневолоцкий межрайонный суд. На следующий день при конвоировании ФИО8, тот попросил у него извинений за то, что причинил неудобства сотрудникам конвоя своим отказом от доставления в Вышневолоцкий межрайонный суд из камеры ИВС.

Из объяснения ФИО4 следует, что в настоящее время он трудоустроен в должности полицейского водителя ОВОиК, в данной должности находится с 11 марта 2022 г. В его должностные обязанности входит обеспечение охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых, соблюдение правил личной безопасности, пресечение опасных и недозволенных действий подозреваемых и обвиняемых, обеспечение безаварийной эксплуатации транспортного средства, готовность служебного автомобиля к эксплуатации.

9 ноября 2022 г. он заступил на службу в 08 часов 45 минут, вооружился, прошел инструктаж, и готовился в конвоированию ФИО8, которого необходимо было доставить из ИВС ПиО МО МВД России «Вышневолоцкий» на судебное заседание в Вышневолоцкий межрайонный суд, которое было назначено на 9 ноября 2022 в 10 часов. Примерно в 09 часов 15 минут совместно с полицейским водителем ФИО3 начальником конвоя ФИО5 они прибыли ИВС ПиО МО МВД России «Вышневолоцкий» для того, чтобы сотрудники ИВС вывели им ФИО8 для конвоирования. От сотрудников ИВС им стало известно, что ФИО8 отказывается выходить из камеры ИВС. Сотрудники ИВС пояснили им, что ФИО9 отказывается ехать на судебное заседание. ФИО5 было принято решение о принудительном доставлении ФИО8 из камеры ИВС в служебный автомобиль для доставления конвоируемого на судебное заседание. Когда он зашел вместе с ФИО5 и ФИО3 в камеру ИВС к ФИО8 для проведения его досмотра. ФИО5 давал указания ФИО8 для осуществления его досмотра. Тот в свою очередь выполнял его требования. После проведения обысковых мероприятий на ФИО8, ФИО3 были надеты спец. средства - наручники в положении рук сзади, никакого сопротивления ФИО8 в этот момент не оказывал, физическую силу к нему применять не было необходимости. Далее они вывели его из камеры и проследовали к служебному автомобилю, где его посадили в одну из четырех отдельных одиночных камер в автомобиле, где тот находился один. Он закрыл ФИО8 в камере на навесной замок и отдал ключи ФИО5 ФИО3 и ФИО5 находились в кабине автомобиля, которая отделена от кунга. ФИО3 был за рулем. Он находился в кунге автомобиля и сидел на отдельном месте, предусмотренном в данных автомобилях для конвоиров. ФИО8 сидел молча и никак с ним не общался. Он посмотрел в глазок двери, тот сидел в камере на скамье, и сел на свое место. Какого-либо доступа к ФИО8 у него не было, так как ключи от камеры все время следования находились у ФИО5, он передал их ему до начала движения. В Вышневолоцкий межрайонный суд они выехали примерно в 10 часов 10 минут. Проследовали до него примерно 10 минут. Во время движения практически сразу как они выехали, он услышал звук ударов о стенку камеры, где находился ФИО8 После двух ударов ФИО8 высказал намерение оговорить сотрудников конвоя: «Я потом скажу, что вы меня побили». Он сказал ФИО8, чтобы тот прекратил совершать данные действия, в ответ ФИО8 промолчал. Он заглянул через глазок в камеру, где находился ФИО8, тот сидел на скамье молча, освещение в машине очень слабое и тусклое, поэтому он не увидел на лице или теле ФИО8 никаких телесных повреждений, крови или синяков на лице у него не было. Он спросил его, не нуждается ли тот в медицинской помощи, тот ничего не ответил. Когда они приехали к зданию Вышневолоцкого межрайонного суда, при выводе ФИО8 из автомобиля он увидел, что у него имеется покраснение в области лба. Ему стало понято, что когда ФИО8 находился в камере автомобиля, тот ударялся головой о стенку камеры, поэтому у него появилось покраснение в области лба. По приезду в отдел полиции он написал рапорт о применении спец. средств и принудительном доставлении ФИО8 в Вышневолоцкий межрайонный суд.

Из объяснения ФИО3 следует, что в настоящее время он трудоустроен в должности полицейского водителя ОВОиК, в данной должности находится с 11 марта 2021 г. В его должностные обязанности входит обеспечение охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых, соблюдение правил личной безопасности, пресечение опасных и недозволенных действий подозреваемых, и обвиняемых, обеспечение безаварийной эксплуатации транспортного средства, готовность служебного автомобиля к эксплуатации. 9 ноября 2022 г. он заступил на службу в 08 часов 45 минут, вооружился, прошел инструктаж, и готовился к конвоированию ФИО8, которого необходимо было доставить из ИВС ПиО МО МВД России «Вышневолоцкий» на судебное заседание в Вышневолоцкий межрайонный суд, которое было назначено на 9 ноября 2022 в 10 часов. Примерно в 09 часов 15 минут совместно с полицейским водителем ФИО4, начальником конвоя ФИО5 они прибыли ИВС ПиО МО МВД России «Вышневолоцкий» для того, чтобы сотрудники ИВС вывели им ФИО8 для конвоирования. От сотрудников ИВС им стало известно, что ФИО8 отказывается выходить из камеры ИВС. Сотрудники ИВС пояснили им, что ФИО9 отказывается ехать на судебное заседание. ФИО5 было принято решение о принудительном доставлении ФИО8 из камеры ИВС в служебный автомобиль для доставления конвоируемого на судебное заседание. Он зашел вместе с ФИО5 и ФИО4 в камеру ИВС к ФИО8 для проведения его досмотра. ФИО5 давал указания ФИО8 для осуществления его досмотра. Тот в свою очередь выполнял его требования. После проведения обысковых мероприятий на ФИО8 им были надеты спец. средства - наручники в положении рук сзади, никакого сопротивления ФИО8 в этот момент не оказывал, физическую силу к нему применять не было необходимости. Далее они вывели его из камеры и проследовали к служебному автомобилю, где его посадили в одну из четырех отдельных одиночных камер в автомобиле, где тот находился один. ФИО4 закрыл ФИО8 в камере на навесной замок и отдал ключи ФИО5 Он и ФИО5 находились в кабине автомобиля, которая отделена от кунга. Он был за рулем. ФИО4 находился в кунге автомобиля и сидел на отдельном месте, предусмотренном в данных автомобилях для конвоиров. В Вышневолоцкий межрайонный суд они выехали примерно в 10 часов 10 минут. Проследовали до него примерно 10 минут. Во время движения ФИО5 сказал ему о том, что тот увидел на мониторе, который транслирует изображение с камер видеонаблюдения, что ФИО8 ударился головой о стенку камеры. Когда они приехали к зданию Вышневолоцкого межрайонного суда, при выводе ФИО8 из автомобиля он увидел, что у него имеется покраснение в области лба. По приезду в отдел полиции он написал рапорт о применении спец. средств и принудительном доставлении ФИО8 в Вышневолоцкий межрайонный суд.

Постановлением и.о. руководителя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области старшим лейтенантом юстиции ФИО6 от 23 декабря 2022 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2022 г., вынесенное следователем Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела лейтенантом юстиции ФИО1 Материалы возвращены для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением следователя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области лейтенантом юстиции ФИО1 от 23 января 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО8 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением и.о. руководителя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области старшим лейтенантом юстиции ФИО6 от 27 февраля 2023 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2023 г., вынесенное следователем Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела лейтенантом юстиции ФИО1 Материалы возвращены для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу требований статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее Инструкция).

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (пункт 1).

Заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Пунктом 20 Инструкции регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами, при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом № 59-ФЗ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.

Таким образом, обращения истца ФИО8 рассмотрены сотрудником Вышневолоцкого МСО СУСК России по Тверской области в соответствии с требованиями упомянутой Инструкции и положениями статей 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ, устанавливающими порядок и срок рассмотрения обращений граждан, в пределах компетенции, в срок, определенный законом, с изложением мотивов принятия решений.

Согласно ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему процессуальное решение.

Организация приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК России осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 года № 72.

В силу п. 18 названной Инструкции для регистрации поступивших и принятых сообщений о преступлении, обеспечения контроля за соблюдением сроков их проверки и полученными результатами, а также принятием процессуальных решений в следственных органах Следственного комитета ведется книга регистрации сообщений о преступлении (приложение № 2).

Как ранее уже было указано судом, пунктом 20 указанной Инструкции установлено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

При этом надлежит отметить, что Следственный комитет Российской Федерации самостоятельно определяет порядок рассмотрения поступивших обращений, суд, либо иной орган, в том числе прокурор, не вправе обязать следственные органы следственного комитета России принять по итогам рассмотрения обращения (заявления, жалобы) то или иное решение, которое, по мнению заявителя, является неправильным.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, ФИО8 указал, что ему незаконно отказали в возбуждении уголовного дела по его заявлению о нанесении телесных повреждений, что причинило ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 руб.

На основании пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные положения закона, регламентирующие порядок и условия компенсации морального вреда, и наступления деликтной ответственности за причинение указывают, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих обязательных условий: претерпевания лицом морального вреда; неправомерных действия (бездействие) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Вместе с тем истцом, доказательств того, что действия (бездействие) должностного лица следственного комитета, которые оспариваются признаны незаконными, а равно, что они состоят в причинно-следственной связи с какими - либо неблагоприятными для истца последствиями, не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушений со стороны ответчиков его личных неимущественных прав, нематериальных благ виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку достаточных доказательств как наличия прямой причинно-следственной связи между оспариваемыми ответами должностных лиц и возникновением у истца физических и нравственных страданий истцом не представлено, как и доказательств нарушения данными ответами его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ.

При этом суд также учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2023 г. отменено в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки. Таким образом, на дату рассмотрения данного гражданского дела, вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 о совершенном в отношении него преступления окончательно не решен, в связи с чем заявленные требования являются преждевременными. При изменении обстоятельств ФИО8 вправе в последующем обратиться с соответствующим исковым заявлением.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает обоснованным в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Вышневолоцкому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска ФИО8 ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года № 272-0, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

С учетом приведенных положений закона, суд полагает обоснованным, исходя из имущественного положения истца, содержащегося в следственном изоляторе в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Вышневолоцкому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Александрова

.

УИД 69RS0006-01-2023-000197-02