УИД: 59RS0004-01-2022-005428-72
Дело № 2-207/2023 (№ 2-4167/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Милашевич О.В.,
при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Перми Бобылева Р.В.,
представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера,
представителя ответчика и третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес>, указав, что указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просила взыскать возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого помещения. Пояснил, что фактически истец с 2015 года живет в ином жилом помещении у сестры П.Н.В. по адресу: <Адрес>, поскольку в аварийном жилом помещении проживать невозможно, в спорном доме никто не живет, окна и двери во всем доме отсутствуют, коммунальные услуги не оказываются. За предоставлением жилья в маневренном фонде истец не обращалась, поскольку ждала расселения, в администрации города Перми ей пояснили, что будет заключен договор изъятия жилого помещения. Место регистрации истца является местом жительства ее бывшего супруга.
Представитель администрации г. Перми и третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми ФИО2 не согласна с размером возмещения, определенным судебной экспертизы, с учетом допроса эксперта ФИО4 поддержала ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Прокурором Бобылевым Р.В. дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес> (л.д. 11-12).
Иных жилых помещений в собственности, кроме спорного, не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.200).
Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <Адрес> (л.д.9).
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения ООО «ПК «Каллистрат» принято решение о выявлении оснований для признания дома № 6 по ул. Сухумская г. Перми аварийным и подлежащим сносу (л.д. 62-63).
Заключением о техническом состоянии конструкций жилого дома по адресу: <Адрес>, выполненным ООО «ПК «Каллистрат» в 2017 году, установлено, что физический износ здания составляет более 75%, в квартире № на кухне на потолке и стенах следы протечек. Над квартирой № и 4 перекрытие при хождении по нему прогибается. Многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Капитальный ремонт нецелесообразен (л.д.64-89).
Из технического паспорта следует, что дом 1957 года постройки, капитальный ремонт в доме не проводился, на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ передан в хозяйственное ведение АО «Пермский целлюлозно-бумажный комбинат» (л.д.33-42).
В рамках установленной законом процедуры, начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилой дом по <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда принять меры к отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ для муниципальных нужд изъят земельный участок под многоквартирным домом <Адрес> площадью 1321,3 кв.м. (л.д.59).
Установив вышеприведенные обстоятельства по делу, суд руководствуется следующими нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Реализация прав собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, признанных в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу, специальными нормами права не урегулированы. Вместе с тем, такой порядок предусмотрен в отношении собственников жилых помещений, который установлен положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Суд считает, что данный порядок также применим и в части разрешения возникших правоотношений по настоящему делу.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором рас-положен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответствен-но подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для при-обретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Из ч. 9 ст. 32 ЖК РФ следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Принимая во внимание, что в 2017 году принято распоряжение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, на день рассмотрения дела земельный участок под многоквартирным домом изъят, техническое состояние конструкций дома свидетельствует об опасности пребывания в жилом доме людей и наличии для угрозы жизни и здоровья, стороной ответчика доказательств проведения мероприятий по поддержанию здания и приведению его в работоспособное состояние не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации г. Перми в пользу истца возмещения за жилое помещение.
То обстоятельство, что истец в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что не проживание истца в принадлежащей ей квартире связано с невозможностью проживания в аварийном доме, в котором в настоящее время, исходя из имеющихся в отчете об оценке эксперта ФИО4 фотоматериалов, отсутствуют полностью во всем доме окна, дом находится в заброшенном, полуразрушенном состоянии, проживание людей в таком доме невозможно (л.д.166).
В связи с имеющимся спором по размеру выкупной стоимости за жилое помещение, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза» ФИО4
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения – квартиры общей площадью 45,2 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом на составляет 2 549 400 руб.; величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным собственнику изъятием жилого помещения (временное пользование иным жилым помещением, поиск другого жилого помещения, транспортные услуги и услуги грузчиков, государственная регистрация права), составляет 90 300 руб.; величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 377 600 руб. (с учетом особого мнения 506 500 руб.) (т.2 л.д.59-189).
При определении величины возмещения за жилое помещение, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Экспертиза» ФИО4 Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду документов, составлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности. Отчет составлен на актуальную дату.
Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивированное тем, что стоимость объекта оценки завышена. Определена не рыночная цена, а цена как на нормальные жилые помещения в свободной продаже. Эксперт не принял коэффициент на то, что данное жилое помещение находится в аварийном состоянии, данное обстоятельство существенно влияет на рыночную цену. Также экспертом неправомерно определена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт (л.д.202).
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы исходя из следующего.
Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.
В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что нормативными правовыми актами, справочниками оценщиков не предусмотрена корректировка на аварийность дома. Применение такой корректировки снизит стоимость дома, в результате стоимость жилого помещения не будет соответствовать рыночной. Рыночная стоимость жилого помещения определялась сравнительным методом с применением объектов-аналогов, схожими с объектом оценки.
С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, в частности рецензии другого эксперта, ставящих под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта ФИО4, принимая во внимание пояснения самого эксперта ФИО4 о методе определения им стоимости жилого помещения, суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ООО «Экспертиза», в материалах дела не имеется. Несогласие ответчика с рыночной стоимостью объекта оценки не может являться поводом для назначения повторной экспертизы.
Доводы ответчика о необоснованности расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются несостоятельными, поскольку такая компенсация входит в число убытков, подлежащих выплате при изъятии у собственника принадлежащего ему жилого помещения в связи с его аварийностью.
При определении размера убытков, подлежащих выплате истцу, суд приходит к выводу, что из их числа подлежат исключению убытки в связи с временным пользованием иным жилым помещением, в размере 24 000 руб., поскольку истец с 2015 года имеет на праве пользования иное жилое помещение по адресу: <Адрес>. Таким образом, размер убытков составит 66 300 руб.
Также суд полагает необходимым исключить из расчета стоимости за непроизведенный капитальный ремонт работы по ремонту вентиляции в размере 81 528 руб., поскольку данный вид работ не предусмотрен ст.166 ЖК РФ. Таким образом, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составит 371 716,64 руб. (5 268 291 руб. – 81 528 руб.)/630,7 кв.м.*45,2 кв.м.).
На основании изложенного размер возмещения за жилое помещение истца общей площадью 45,2 кв.м по адресу: <Адрес> суд определяет в сумме 2 987 416,64 руб.
В связи с удовлетворением требования ФИО3 о взыскании с администрации г. Перми возмещения за жилое помещение, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО3 на жилое помещение – квартиру общей площадью 45,2 кв.м по адресу: <Адрес> регистрации права собственности на указанное жилое помещение после выплаты возмещения за муниципальным образованием «город Пермь».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с администрации г. Перми возмещение в пользу ФИО3, <данные изъяты> за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру, общей площадью 45,2 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, в размере 2 987 416,64 рублей.
Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на жилое помещение – квартиру, общей площадью 45,2 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.В. Милашевич
Копия верна
Судья О.В. Милашевич
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023
Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-207/2023
Ленинского районного суда г. Перми