Судья: Сотников Е.Д. Дело № 33-29761/2023

(№ 2-386/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Рыбиной А.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к наследуемому имуществу ...........1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ...........4 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследуемого имущества должника ...........1 суммы убытков в размере 89 388,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2017 года, транспортному средству «Дэу», государственный регистрационный номер ........, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. ...........1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 14 041 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты ...........1 обратился в суд. Решением Абинского районного суда от 04 мая 2018 года, вступившим в законную силу, с САО «ВСК» в пользу ...........1 взыскана сумма в размере 111 851 руб. Указанное решение суда исполнено 13 октября 2018 года. 15 декабря 2020 года ...........1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в размере 101 842,66 руб., в чем ему было отказано. Однако, при обращении в службу финансового уполномоченного, его требования были частично удовлетворены, в пользу ...........1 взыскана сумма неустойки в размере 99 388,62 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено 14 октября 2022 года, ему была перечислена сумма неустойки в размере 99 388,62 руб., о чем имеется платежное поручение №219306 от 14.10.2022г. Вместе с тем, не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в Абинский районный суд с требованием о снижении размера неустойки. Решением Абинского районного суда сумма взысканной неустойки с 99 388,62 руб. была снижена до 10 000 руб., в связи с чем истец полагает, что на стороне потерпевшего возникло неосновательное обогащение в размере 89 388,62 руб. ...........1 скончался, что подтверждается решением суда от 29 сентября 2022 года. На основании изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы убытков за счет наследуемого имущества должника ...........1.

Решением Абинского районного суда от 23 марта 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к наследуемому имуществу ...........1 о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что страховая компания повторно перечислила денежные средства на другой счет ...........1

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательного полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 2017 года, в результате виновных действий ...........5, управлявшего транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный номер ........, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству «Дэу», государственный регистрационный номер ........, принадлежащему ...........1

При обращении ...........1 в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему 14 041 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ...........1 обратился в суд.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2018 года в пользу ...........1 с САО «ВСК» взыскана сумма в размере 111 851 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года указанное решение суда от 04 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда было исполнено САО «ВСК» 13 октября 2018 года.

Не согласившись с действиями страховщика, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, ...........1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, которая осталась без удовлетворения.

Вместе с тем, на основании обращения ...........1, 02 февраля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований потерпевшего и взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ...........1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 99 388,62 руб.

Из представленных материалов дела следует, что САО «ВСК» 14 октября 2021 г. исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 219306 от 14 октября 2021 года.

Вместе с тем, одновременно с выплатой неустойки в указанной сумме САО «ВСК», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с требованием о снижении размера неустойки.

Решением Абинского районного суда от 07 октября 2021 года неустойка, взысканная финансовым уполномоченным, была снижена до10 000 руб.

Таким образом, САО «ВСК» полагает, что у ...........1 возникло неосновательное обогащение в размере 89 388,62 руб.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2021 года ...........1 умер.

Судом первой инстанции установлено, что на имя ...........1 22 ноября 2017 года в банке «Кубань кредит» был открыт счет ........, который 05 декабря 2018 года был закрыт. Денежные средства, поступившие в банк по платежному поручению №219306 от 14 октября 2021 года были возвращены в САО «ВСК» в связи с закрытием счета ...........1, что подтверждается платежным поручением № 455507 от 15 октября 2021 года (л.д. 99).

Доводы апелляционной жалобы о повторном перечислении денежных средств на счет ...........1, открытый в банке ВТБ (ПАО) по платежному поручению №242702 от 10 ноября 2021 года, не могут быть приняты во внимание последующим основаниям.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из искового заявления и материалов дела, свои требования САО «ВСК» обосновывает перечислением денежных средств на счет ...........1, открытый в банке ВТБ (ПАО) по платежному поручению №219306 от 14 октября 2021 года. Платежное поручение №242702 от 10 ноября 2021 года в суд первой инстанции представлено не было, доводы САО «ВСК» о взыскании денежных средств по нему не заявлялись, а потому предметом исследования судом первой инстанции не являлись.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя АО «ВСК» по доверенности ...........4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ольков А.В.

Судьи: Рыбина А.В.

Башинский Д.А.