Дело №

УИД 78RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 сентября 2023г.

Невский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «<данные изъяты>) к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

<данные изъяты>) обратилось в Красносельский районный суд <адрес> с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 162 841,10 рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 456,82 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в результате ДТП получил повреждение автомобиль марки <данные изъяты>, застрахованный в страховой компании истца по договору добровольного имущественного страхования.

Определением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу (л.д. 57-59).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда <адрес>; ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик <данные изъяты> судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом <данные изъяты> (страхователь) и <данные изъяты> (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, страховым риском по которому, в том числе являлся страховой риск «ущерб» с установленной страховой суммой в размере 1 473 000 руб. (л.д. 11).

Согласно постановлению № ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 минут по адресу: <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12).

Произведя осмотр и оценку поврежденного имущества (л.д. 20), признав полученные автомобилем <данные изъяты>, повреждения страховым случаем (л.д. 18), истец выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 162 841,10 рублей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба (л.д. 24-25), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как указано в п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба страхователю истца, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба в размере 162 841,10 рублей подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 456,82 рублей (л.д. 7), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>) компенсацию ущерба в размере 162 841,10 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 456,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.