2-1622/2022 ~ М-1064/2022

86RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Фаттаевой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ОМВД России по г. Нефтеюганску - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по г. Нефтеюганску, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску старшему лейтенанту полиции ФИО4 об установлении виновника в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 11 часов 40 минут по адресу: (адрес), около ТЦ «БУМ», произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: автомобиля марки "И" государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля "К", государственный номер №, пол управлением ФИО5 Данный факт подтверждается материалом по делу об административном правонарушении от (дата) (постановление по делу об административном правонарушении №.

(дата) около 11 часов 40 минут ФИО1 двигаясь на технически исправном автомобиле "И" со скоростью, не превышающей допустимой, со стороны 11 микрорайона в направлении 5 микрорайона. Подъехав к пересечению улиц Нефтяников-Мира ФИО1 выехал на перекресток и продолжил движение, будучи уверенным, что водитель автомобиля "К" государственный номер №, под управлением ФИО5, обязан уступить ему дорогу, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В результате аварии автомобиль Инфинити ОХ-50 получил механические повреждения.

Истец считает. что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем марки "К", государственный номер №, который нарушил пункты 1.3; 13.4; 10.1 Правил дорожного движения и в соответствии со ст.1079 ГК РФ обязан возместить причиненный вред.

Истец просит суд установить виновника в дорожно-транспортном происшествии от (дата) в 11 часов 40 минут по адресу: (адрес), около ТЦ «БУМ».

В письменных возражениях представитель ответчика ОМВД России по (адрес) ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась и указала, что в соответствии с КоАП РФ, за нарушение п. 9.1 ПДД РФ водитель ФИО1 по факту совершения ДТП, произошедшего (дата) в 11 ч. 40 час. на перекрестке (адрес), около ТЦ «БУМ» (адрес), управляющий т/с «"И"», государственный рег. знак №, совершил столкновение с т/с «"К"» государственный рег. знак №, под управлением гр.ФИО5, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ согласно постановлению по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО4 № от (дата), и как следствие является виновником ДТП. Учитывая законность и обоснованность составленного постановления по делу об административном правонарушении № от (дата), а также соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований истца, не имеется, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по (адрес) в полном объеме в связи с необоснованностью предъявленных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности 86 АА № 2950507 от 12.04.2022, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО3, действующая на основании доверенности № 36 от 11.10.2021, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковые требования ФИО1, в удовлетворении которых просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО4, третьего лица ФИО5, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из анализа положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, (дата) в 11 часов 40 минуты по адресу: (адрес), водитель ФИО1, в нарушении п.9.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «"И"» государственный регистрационный знак №, с полосы, предназначенной для поворота направо продолжил движение в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «"К"» государственный регистрационный знак Е №, под управлением водителя ФИО5

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО4 № от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО6 от 13 января 2022 года жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО4 № от 16 декабря 2021 года - оставлена без удовлетворения.

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) по жалобе ФИО1, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО4 № от (дата) по делу об административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО6 от (дата) - отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины участников ДТП законодательством не предусмотрено. Указанные обстоятельства устанавливаются при несогласии с размером страхового возмещения по иску потерпевшего. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просит установить виновника в произошедшем ДТП, при этом иных материальных требований истцом не заявлено.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства и разъяснений по их применению, а также те обстоятельства, что иные требования истцом в рамках рассматриваемого спора не заявлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОМВД России по г. Нефтеюганску, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску старшему лейтенанту полиции ФИО4 об установлении виновника в ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 21.11.2022.