Мировой судья Чеблукова И.В. Дело №11-14/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023г. <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Путилиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указало, что по делу № был вынесен исполнительный документ на взыскание задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «МТС-Банк». Определением мирового судьи произведена замена взыскателя на «Управляющая компания Траст». В составе документов переданных заявителю при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного документа направлен в адрес первоначального взыскателя, реестр отправки уничтожен. В адрес ООО «Управляющая компания Траст» исполнительный документ не поступал.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без удовлетворения.

ООО «Управляющая компания Траст» не согласилось с данным определением, обратилось в суд с частной жалобой, просило отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив частую жалобу, материалы дела, считает определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МТС - Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины, всего в сумме <данные изъяты> руб.

По вступлении в законную силу судебный приказ был направлен взыскателю для предъявления к исполнению и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Врио начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 (л.д. 68) следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании данного судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>69 руб. Оригинал судебного приказа был получен ПАО «МТС-Банк» (ООО «НСВ») ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательства приложена копия реестра, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69296267006883.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья обосновано пришёл к выводу о том, что доказательств утраты судебного приказа заявителем не представлено, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного, доводы заявителя, свидетельствующие об утрате исполнительного листа, не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, постановленное мировым судьёй определение является законным, и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Управляющая компания Траст» в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Е. Сычева