Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-20693/2023 Судья: Левина Е.В.
УИД 78RS0011-01-2022-002664-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Игумновой Е.Ю.
Судей
Бородулиной Т.С., Савельевой Т.Ю.
При секретаре
Изосимовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Груздевой М.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-241/2023 по иску Груздевой М.В. к ПАО «РОСБАНК» о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя истца Груздевой М.В. – Кононовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «РОСБАНК» - Бобковой И.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд с иском к ПАО «РОСБАНК», уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 65 906 руб. 54 коп. как неправомерно удержанное в качестве процентов и пени по условиям ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29 апреля 2019 года Куйбышевским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-897/2019 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств. Решением суда исковые требования удовлетворены. В обоснование исковых требований по указанному делу ответчик указал, что кредитный договор № 94511165CCSFVJZ82160 от 16.12.2011 между истцом и ответчиком является ничтожной сделкой, а при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Фактическим истцу на основании заявления о предоставлении пакета банковских услуг 18.04.2011 была предоставлена дебетовая банковская карта, на имя истца был открыт счет №..., указанная карта была предоставлена в рамках зарплатного проекта. В дальнейшем банк, не уведомив истца, предоставил истцу кредитную линию (овердрафт), открыв на имя истца счет №..., что фактически выразилось в предоставлении истцу различных сумм денежных средств ежемесячно, которые впоследствии списывались ответчиком со счета истца в день поступления заработной платы. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-897/19 банком была предоставлена выписка по счету, которой истец ранее не располагал, из которой следовало, что со счета истца регулярно списывались проценты и пени за пользование кредитом на общую сумму 67 194, 54 рублей, по мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением банка, была списана в отсутствие на то каких-либо оснований. При этом ответчик не предоставил истцу необходимой и достоверной информации о намерении предоставить кредит и его составляющих. 07.04.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате удержанных денежных средств, которая осталась без ответа. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 67 194, 54 рублей.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2022г. производство по данному делу в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с отказом истца отданных требований.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2019 по гражданскому делу № 2- 897/2019 с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК взыскано неосновательное обогащение в размере 68 683, 45 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2019 решение суда от 29.04.2019 изменено, с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 17 095, 82 рублей, госпошлина в размере 562, 86 рублей.
Указанными судебными актами установлено, что при отсутствии кредитного договора в письменной форме факт заключения такого договора и возникновения между сторонами кредитных отношений не может считаться доказанным, ввиду чего к данным отношениям применены нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Из представленных документов усматривается, что за период с 17.01.2012 по 12.05.2016 со счета №... ответчиком были списаны денежные средства в общем размере 65 906, 54 рублей в качестве процентов за пользование кредитом и пени за просроченную задолженность по кредитному договору № 94511165CCSFVJZ82160 от 16.11.2011г.
Факт списания указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие между сторонами кредитных отношений, а также то, что ответчиком не предоставлено доказательств для сбережения средств или доказательств, что они не подлежат возврату, пришел к выводу об выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 65 906,54 рублей.
В рамках рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из данной нормы срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты сбережения (приобретения) имущества ответчиком, поскольку при отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами, то есть при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, определяющего содержание, срок и порядок исполнения обязательств, истец именно с этого момента приобретает право требовать возврата переданного имущества в качестве неосновательного обогащения, то есть тогда же должен узнать о нарушении своего права.
Исходя из приведенных норм, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнала не позднее 11.02.2019, указанной датой датированы возражения истца, представленные в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-897/2019 (л.д. 126-132 том 1 гражданского дела № 2-897/2019), в которых истец производит аналогичный анализ выписок по счетам и указывает на неправомерное удержание банком спорных денежных средств, при этом к данным возражениям истцом приложена справка банка от 10.01.2019 об остатке денежных средств на счету, в которой отражена информация о наличии задолженности по кредитному договору, следовательно, о списании указанных денежных средств со счета истцу достоверно стало известно 11.02.2019. В связи с этим суд критически отнесся к позиции истца о том, что о своем нарушенном праве она узнала только 29.04.2019, в момент принятия судом решения по гражданскому делу № 2-897/2019.
Согласно штампу на почтовом конверте с исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 29.04.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.
Как установлено судом, решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2019 по делу № 2-897/2019 были удовлетворены требования Банка к ФИО1 о взыскании в пользу Банка неосновательного обогащения в размере 68 683,45 рублей и госпошлины в размере 2 260,50 рублей.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-20509/2019 от 03.09.2019 указанное решение было изменено, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности с ФИО1 в пользу Банка было взыскано неосновательное обогащение в размере 17095,82 рублей и госпошлина в размере 652,86 рублей.
Как отражено в указанных судебных актах, при отсутствии кредитного договора в письменной форме факт заключения такого договора и возникновения между сторонами кредитных отношений не может считаться доказанным, ввиду чего к данным отношениям судами применены нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Из материалов настоящего дела следует, что за период с 17.01.2012 по 12.05.2016 со счета Истца №... Ответчиком были списаны денежные средства в общем размере 65 906, 54 рублей в качестве процентов за пользование кредитом и пени за просроченную задолженность по кредитному договору № 94511165CCSFVJZ82160 от 16.11.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении № 33-20509/2019 от 03.09.2019, исходя из этой нормы срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты сбережения (приобретения) имущества ответчиком, поскольку при отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами, то есть при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, определяющего содержание, срок и порядок исполнения обязательств ответчика, истец именно с этого момента приобретает право потребовать возврата переданного имущества в качестве неосновательного обогащения, то есть тогда же должен узнать о нарушении своего права.
В связи с тем, что последнее списание денежных средств в качестве процентов по кредиту было осуществлено Банком 12.05.2016, то есть почти за 6 лет до обращения истца в суд с исковым заявлением (29.04.2022), Банком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Более того, о списании денежных средств со счета истец достоверно знала в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-897/2019, что подтверждается её возражениями от 23.08.2018, представленными в Московский районный суд города Санкт-Петербурга до передачи дела по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга, а также возражениями от 11.02.2019 (л.д. 126-132 том 1 гражданского дела № 2- 897/2019), в которых истец производит аналогичный анализ выписок по счетам и указывает на неправомерное удержание Банком спорных денежных средств, прилагая справку Банка от 30.01.2019 об остатке денежных средств на счету и наличии задолженности по кредитному договору.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку позиции истца о том, что о своем нарушенном праве она узнала только 29.04.2019 в момент принятия судом решения по гражданскому делу № 2- 897/2019.
Встречное исковое заявление, на которое ссылается истец в жалобе, не принималось судом к производству в рамках дела № 2-897/2019.
Ссылка истца на то, что в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 07.04.2020, не влияет на выводы об исчислении срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании неосновательного обогащения. Направление банку претензии не свидетельствует о процедуре разрешения спора во внесудебном порядке и не приостанавливает течения срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, правомерно пришел к выводу об отказе в иске.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2023.