Производство № 2-3507/2023
УИД 28RS0004-01-2023-003181-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего Головой М.А.,
при секретаре Синицкой К.А.,
с участием представителя ИН АП, НЮ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИН к НЮ о признании обязательств общими и взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИН обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к НЮ о признании обязательств общими и взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование своих требований пояснила, что 15.02.2017 года между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, запись акта № *** Совместная жизнь с ответчиком не сложилась по причине несовместимости характеров. Брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекращены в 2020 году. 22 июня 2021 года брак прекращен. 04.05.2022 года получено свидетельство о перемене имени путем изменения фамилии на – ИН. В период брака – 06.07.2017 года, сторонами совместно была приобретена квартира по адресу: ***. Для приобретения указанной квартиры истцом в период брака 06.07.2017 года был взят в АО «Россельхозбанк» кредит в размере 700 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора полученный кредит был использован исключительно на приобретение квартиры. С момента прекращения брачных отношений ответчик денежные средства за исполнения своих обязательств не вносил.
За указанный период ей были осуществлены следующие выплаты по кредиту:
06.07.2021 – 581,72 руб., 8600,95 руб., 2617,33 руб.;
06.08.2021 – 8572,07 руб., 3327,93 руб.;
06.09.2021 – 8650,34 руб., 3249,6 руб.;
06.10.2021 – 8831,59 руб., 3068,41 руб.;
08.11.2021 – 8809,95 руб., 3090,05 руб.;
06.12.2021 – 8982,28 руб., 2917,72 руб.;
10.01.2022 – 8972,39 руб., 2927,61 руб.;
07.02.2022 – 9043,74 руб., 2856,26 руб.;
09.03.2022 – 9401,62 руб., 2498,38 руб.;
06.04.2022 – 9214,41 руб., 2685,59 руб.;
06.05.2022 – 9390,50 руб., 2509,50 руб.;
06.07.2022 – 9556,46 руб., 2343,54 руб.;
06.06.2022 – 9392,59 руб., 2507,41 руб.;
08.08.2022 – 9565,59 руб., 2334,41 руб.;
06.09.2022 – 9647,30 руб., 2252,70 руб.;
06.10.2022 – 9810,65 руб., 2089,35 руб.;
07.11.2022 – 9830,59 руб., 2069,41 руб.;
06.12.2022 – 9981,30 руб., 1918,70 руб.;
09.01.2023 – 10011,47 руб., 1888,53 руб.;
06.02.2023 – 10094,03 руб., 1805,97 руб.;
06.03.2023 – 10360,03 руб., 1539,97 руб.
Общая сумма внесённых ей платежей после прекращения брачных отношений составила 249 800 руб.
Кроме этого, 06.07.2017 года был заключен договор ипотечного страхования, по которому истцом был внесен платеж 05.07.2022 года – 2643,74 руб.
Стоимость услуг представителя в связи с обращением с настоящими требованиями 50 000 рублей.
На основании изложенного, просит суд:
Признать долговое обязательство, возникшее на основании кредитного договора <***> от 06.07.2017 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и заемщиком ИН общим долговым обязательств ИН и НЮ
Взыскать с НЮ в пользу ИН ? доли оплаченных им платежей по кредитному договору <***> от 06.07.2017 года в размере 124 900 рублей за период с 06.07.2021-06.03.2023 гг.
Признать долговое обязательство, возникшее на основании договора ипотечного страхования договора коллективного страхования <***>-01 заключенного заемщиком обязательством ИН и НЮ
Взыскать с НЮ в пользу ИН ? доли оплаченных платежей по договору ипотечного страхования договора коллективного страхования <***>/-01 в размере 1321,87 руб.
Взыскать с НЮ в пользу ИН судебные расходы по данному делу в сумме 43 725 руб. (расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., 3 725 руб. госпошлина).
В письменном отзыве на иск НЮ признал требования в с части взыскания денежных средств в порядке регресса уплаченных по кредитному обязательству средств. Последствия признания иска ответчику понятны. С требованиями в части представительских расходов не согласился, полагая их завышенными. Полагал, что расписка не подтверждает передачу денежных средств АП именно истцом. Паспортные данные представителя (выдан 20.05.2023) недействительны.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.
Ответчик поддержал письменный отзыв, иск признал в части требований о признании долгового обязательства по кредитному договору общим, а также в части требований по договору ипотечного страхования; не согласился с представительскими расходами. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Будучи извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явилась истец, обеспечив явку своего представителя. С учетом мнений участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В данном случае доводы иска объективно подтверждаются материалами дела.
Совершенное ответчиком признание иска суд находит не противоречащим закону, не нарушающим прав и законных интересов других лиц, а поэтому полагает возможным принять такое признание в порядке ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судом принимается признание иска ответчиком в части признания долгового обязательства по кредитному договору, по договору ипотечного страхования общим долговым обязательством, а также в части взыскания денежных средств по указанным обязательствам. Требования ИН в данной части подлежат удовлетворению согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
Рассматривая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
Согласно договору оказания юридических услуг от 27.03.2023 года, заключенному между ИН и АП, предметом договора является оказание юридических, консультационных и представительских услуг юридического характера по гражданскому делу о признании кредитных обязательств совместными и взыскании уплаченных платежей, цена договора 40 000 рублей, оплата производится заказчиком наличными средствами. Подписание данного соглашения означает, что заказчиком передана, а исполнителем получена указанная денежная сумма в полном объеме.
Как следует из расписки от 27.03.2023 года, АП, паспорт ***, выдан 20.05.2023 года, получил денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 27.03.2023 года.
В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из данных правовых положений применительно к вышеуказанному договору об оказании услуг, расписке, явке АП в судебное заседание, факт несения истцом представительских расходов на заявленную сумму подтвержден.
При этом отсутствие в расписке указания на получение денежных средств АП именно от ИН, указание в ней даты выдачи представителю паспорта «22.05.2023» вместо правильного «22.05.2022» с учетом указания в договоре об оказании услуг на полный расчет истца с представителем на момент подписания данного соглашения, а также непосредственной явки АП в судебное заседание для представительства ИН, вопреки доводам ответчика факта оказания ей представительских услуг и несения соответствующих расходов не опровергает.
Определяя размер взыскиваемых денежных средств, суд принимает во внимание частичное признание иска, продолжительность рассмотрения спора – 1 мес, распространенность дел данной категории, объем заявленных требований и оспариваемого права, характер спора с учетом его предмета, степень социальной значимости защищаемого права и сложность настоящего дела, рассмотренного без привлечения специалиста, проведения экспертизы, объем дела, сформированного в 1 том, продолжительность судебного заседания (около 35 мин), объем выполненной представителем работы и затраченное им время применительно к стоимости представительских услуг по данной категории дел в регионе в сопоставлении с утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 31.01.2020 рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области: участие в 1 судебном заседании при рассмотрении спора по существу (10 000 руб.), оформление искового заявления (5 000 руб.), а также принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает суд полагает обоснованным взыскать с истца в пользу ответчика 15 000 руб. в счет оплаты представительских услуг.
В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины суд отказывает, так как согласно абз. 2 пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. 93 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур.
Заявление о возврате суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Тем самым законом установлен особый механизм возмещения уплаченной госпошлины при признании иска, и ИН не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате из бюджета суммы госпошлины, уплаченной при предъявлении настоящего иска.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ИН к НЮ о признании обязательств общими и взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить в части.
Признать долговое обязательство по кредитному договору <***> от 06.07.2017 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИН общим долговым обязательством ИН (паспорт ***) и НЮ (паспорт ***).
Взыскать с НЮ (паспорт ***) в пользу ИН (паспорт ***) ? доли выплаченных средств по указанному кредитному договору в размере 124 900 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей за период с 06.07.2021 года по 06.03.2023 года.
Признать долговое обязательство, возникшее на основании договора ипотечного страхования договора коллективного страхования <***>-01, заключенного заемщиком ИН, общим долговым обязательством ИН (паспорт ***) и НЮ (паспорт ***).
Взыскать с НЮ (паспорт ***) в пользу ИН (паспорт ***) ? доли выплаченных средств по указанному договору ипотечного страхования – договору коллективного страхования, в размере 1 321 (одна тысяча триста двадцать один) руб. 87 коп.
Взыскать с НЮ (паспорт ***) в пользу ИН (паспорт ***) 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Голова
Решение в окончательной форме принято 11.05.2023 года.