Решение по делу № 2-226/2023 от 06.06.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда.

Дело №2-226/2023 (№2-3648/2022)

22RS0011-02-2022-004407-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре Шкурдовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее по тексту - ООО «УК «Светлова»), ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 58 650 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов за юридические услуги в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло затопление квартиры по адресу: ..., принадлежащей истцу на праве собственности. Затопление произошло из квартиры , расположенной этажом выше, в момент замены радиаторов отопления при проведении гидравлических испытаний (опрессовки) системы отопления. Истец обратилась в ООО «УК «Светлова» с заявлением *** с просьбой обследовать квартиру и выдать акт о затоплении. Также истец обратилась к собственникам квартиры , которые пояснили, что проводили замену радиаторов, о чем управляющая компания была ими уведомлена в письменном виде. В результате истец обратилась повторно с заявлением в управляющую компанию *** с требованием разобраться в сложившейся ситуации. *** истец обратилась в адрес собственников квартиры и в УК «Светлова». Ответами от *** и *** управляющая компания указала на исправное состояние инженерных сетей, ответственность собственника жилого помещения, доводам об обращении к ним соответчиков с уведомлением о проведении в их квартире ремонтных работ не дано оценки. От собственников квартиры до настоящего времени ответ не поступил. Согласно заключению специалиста от *** затопление произошло в результате затопления при проведении гидравлических испытаний (опрессовки) системы отопления. В результате затопления произошло повреждение конструктивных элементов и элементов внутренней отделки квартиры . Также в результате затопления повреждено домашнее имущество. На основании заключения специалиста об определении суммы ремонтно-восстановительных работ, общий ущерб от затопления (стоимость поврежденного имущества и стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры) составил 58 650 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в нем. Просили взыскать материальный ущерб в размере, определенный заключением экспертизы, моральный вред, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «УК «Светлова» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком, поскольку при проведении проверки технического состояния инженерных коммунальных сетей ***, выявлено, что затопление произошло из-за квартиры , так как собственником жилья производился ремонт сетей, и радиатор отопления был демонтирован, стояк отопления на протяжении нескольких дней находился без замыкающих устройств.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7, действующий от имени ответчика на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, поскольку *** должно было быть произведено отключение стояков отопления, в связи с чем, сотрудники ФИО4 на следующий день удостоверившись, что в системе отопления вода отсутствует, демонтировали радиатор отопления. Залив произошел 20 числа, уведомления об опрессовке отсутствовало, оно появилось лишь *** непосредственно в день опрессовки, либо в момент опрессовки.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «БНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры , расположенной в доме по ..., что подтверждается представленной копией свидетельства о праве собственности и выпиской из ЕГРН.

Квартира в указанном жилом доме, расположенная над квартирой истца, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО4, ФИО3, ФИО2 по 1/3 доли каждому.

Жилой многоквартирный дом , расположенный по ... находится под управлением ООО «УК «Светлова», что сторонами по делу не оспаривалось, а также подтверждается представленными в материалы дела приказом от *** о переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, договором управления многоквартирным домом от ***.

Как следует из доводов иска, *** в квартире истца произошло затопление.

В обоснование своих доводов истец ссылается на проведение управляющей компанией гидравлических испытаний (опрессовки) системы отопления, тогда как ответчиками производились ремонтные работы по замене радиаторов.

*** истец обратилась в управляющую организацию с заявлением о проведении обследования квартиры и выдаче акта о затоплении.

Также истец обратилась к собственникам квартиры , от которых узнала, что они занимались заменой радиаторов, и сотрудники управляющей копании об этом уведомлены.

Затем *** истец повторно истец обратилась с заявлением в управляющую компанию с требованием разобраться в сложившейся ситуации.

Согласно акту проверки технического состояния инженерных коммунальных сетей и сантехнического оборудования от ***, выявлено, что *** в квартире по ... произошло разовое затопление, общедомовые инженерные сети в квартире в рабочем, исправном состоянии.

*** управляющей компанией истцу дан ответ, что инженерные общедомовые сети в исправном состоянии.

*** исх. управляющей компанией дан ответ на обращение истца от *** , согласно которому при обследовании квартиры установлено, что инженерные общедомовые сети в исправном состоянии, затопление произошло по вине собственников квартиры . В возмещении материального ущерба отказано.

*** истец обратилась в адрес собственников квартиры и в управляющую компанию.

От собственников квартиры до настоящего времени ответ не поступил.

Истец обратилась к эксперту для составления отчета об определении суммы ремонтно-восстановительных работ в квартире и ущерба, причиненного имуществу.

В результате залива квартиры истца, ее имуществу причинен существенный материальный ущерб имуществу, а именно: отпадение, частичная отклейка и потемнение швов потолочной плитки, отслоение обоев от стен в результате намокания, не удаляемые пятна темного и потеки желтого цвета на обоях и на потолке в комнате общего назначения (№ 5 согласно поэтажному плану из технического паспорта), деформация натяжного потолка от большого скопления воды в полотне натяжного потолка, потеки и разводы на стенах, частичное отслоение обоев на стыках в помещении № 4 (согласно поэтажному плану из технического паспорта), намокание напольного синтетического ворсового покрытия в комнате общего назначения и коврового покрытия в спальной комнате; шкаф из мебельной «стенки» - намокание, деформация и разбухание в нижней части боковых стенок.

Согласно выводам заключению специалиста от *** общий ущерб от затопления (стоимость поврежденного имущества и стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры) составил 58 650 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец просит возместить с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный ее имуществу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно установления повреждений в жилом помещении в доме по ..., после затопления от ***, стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате затопления, повреждения домашнего имущества, и определения размера материального ущерба, судом по ходатайству представителя управляющей компании назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения от *** установлено, что имеются следующие повреждения внутренней отделки, связанные с затоплением от ***:

1. Жилая комната (помещение ):

- потолок натяжной конструкции из ПВХ пленки белого цвета, по периметру помещения расположен потолочный пенополистирольный плинтус (багет). В конструкции потолка расположено шесть точечных светильников. Повреждения потолка и светильников, связанные с затоплением отсутствуют;

- стены оклеены улучшенными обоями. Имеются следы увлажнения в виде потеков коричневого цвета на обоях;

- на полу расположено ковровое покрытие, по части периметра помещения установлен ПВХ плинтус. Повреждения пола, связанные с затоплением отсутствуют. Согласно пояснениям, полученным в ходе проведения экспертного осмотра, истом были инициированы действия по химчистке коврового покрытия, что подтверждается копией квитанции-договора от *** на сумму 1 965 руб.

2. Жилая комната (помещение ):

- потолок оклеен пенополистирольными плитками, по периметру помещения расположен потолочный пенополистирольный плинтус (багет). Имеются следы увлажнения в виде локального отслоения плиток от основания, повреждения плиток, пятен коричневого цвета на поверхности основания;

- стены оклеены обоями обыкновенного качества. Имеются следы увлажнения в виде локального отслоения обоев от основания, локальных деформаций обоев, пятен серого цвета на обоях;

- покрытие пола выполнено из древесноволокнистых плит с окраской масляным составом, по части периметра помещения установлены ПВХ и деревянные плинтусы. Имеются следы увлажнения в виде локальных разрушений окрасочного слоя. Кроме того, на полу имеется ковровое покрытие с размерами 5,2м * 2,86м. Имеются следы увлажнения в виде пятен на ковровом покрытии.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры многоквартирного жилого дома, рассоложенного по адресу: ..., связанных с затоплением от ***, составляет 50 745,60 руб.

Конкретные виды, объемы и стоимость указанных работ и материалов приведены в экспертном расчете (см. приложение к экспертному заключению).

Стоимость работ по химчистке коврового покрытия в жилой комнате согласно копии выписки из технического паспорта на квартиру по ..., составляет 1 965 руб.

Стоимость услуг по стирке ковра, имеющегося в комнате согласно копии выписки из технического паспорта на квартиру по ..., с учетом округления составляет 2 036 руб.

Также установлено, что в жилой комнате (помещение ) расположен шкаф-стенка, выполненный из ЛДСП. Имеются следы увлажнения - вздутие ДСП в нижней части стенок шкафа.

Размер ущерба, причиненного шкафу-стенке, составляет 3 000 руб.

Основания не доверять данному экспертному заключению, отсутствуют. Данное экспертное заключение соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое и строительное образование, специальную подготовку необходимую для проведения экспертизы, длительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предметом экспертного исследования являлись материалы гражданского дела, а также визуальный осмотр исследуемого объекта, которые нашли свое отражение в экспертном заключении. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, экспертное заключение достаточно ясно, выводы экспертов содержат последовательные мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств опровергающих выводы эксперта, либо вызывающих сомнение в их правильности или обоснованности, сторонами суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом опрошены свидетели.

Согласно пояснениям свидетеля В.В.А., который состоит в зарегистрированном браке с дочерью истца с ***. Со своей семьей проживает в квартире в жилом доме .... Утром *** прибыли сантехники для проведения опрессовки, о чем примерно 17 числа было вывешено объявление. Примерно в 10 час. 10 мин. произошло затопление их квартиры, в связи с чем, он обратился в аварийную службу. Также пытался разыскать соседей с квартиры . Позже со слов сантехника, проводившего работы в квартире у соседей сверху, ему стало известно, что он сообщил сотрудникам управляющей компании о том, что работает в квартире ответчиков, снял радиаторы, и что он нас затопил. Судя по звукам, работы производили в спальне, зале и частично коридоре.

Со слов свидетеля Л.Г.А. следует, что он работает монтажником в ООО «БНК» чуть больше года. В его обязанности входят сантехнические и слесарные работы. 17 июня или 20 июня участвовал в проведении работ по опрессовке на доме по .... В ходе проведения опрессовки заполняли систему дома, подключали мотор. В доме 4 узла, со второго узла запустили дом. После заполнения, примерно через полчаса, поступил звонок, что произошло затопление квартиры, после чего второй узел отключили полностью, то есть два подъезда. Доступа в квартиру, из которой происходило затопление, не было, и причину установить они не могли, поэтому перекрыли узел полностью. На момент опрессовки стояки отключены не были. После проверки установили, что стояк был открыт. Также указал на то обстоятельство, что подключение или отключение стояков самими собственниками жилого дома не исключено.

Свидетель Ч.С.Л. в ходе опроса пояснил, что делал ремонт в квартире С-вых в начале лета 2022 года, договорились проводить косметический ремонт. В конце мая - в начале июня подошли к тому моменту, когда надо было снять батарею, сделать за батареей фартук. С Селезневой договорились, чтобы он сам договорился с управляющей компанией о времени отключения стояков. В 14 час 33 мин. он позвонил в управляющую компанию, на что ему сказали, что сейчас заявку принять не могут, только в понедельник. Примерно через 15 минут перезвонили и сообщили, что сейчас подойдет сантехник. Когда пришел сантехник, он ему оплатил за отключение стояка. В пятницу им отключили батареи, в субботу проверили, что стояк пустой, сняли батарею. В воскресенье отдыхали, а в понедельник утром уже ФИО8 позвонила, сказала, что они топят соседей. Перекрывали стояк только в спальне, там две трубы. Когда произошло затопление, ржавая вода была в спальне по всему полу. Когда пришли в квартиру, стояки были уже отключены, источника затопления не было. После затопления в спальне имелись потеки по стенам, потолок натяжной затоплен и в зале потеки по стенам. Запорной арматуры на радиаторах не было.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее по тексту Правила N 354), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В силу приведенных норм, собственники квартиры по ... не были вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающий элемент системы отопления, находящийся внутри их квартиры, независимо от его принадлежности к общему имуществу многоквартирного дома либо к личному имуществу собственника квартиры.

Доводы ФИО4 о том, что демонтаж был произведен в межотопительный период и в момент снятия радиатора в системе отопления отсутствовала вода, не имеет правового значения, поскольку запрет на самовольный демонтаж потребителем обогревающего элемента является абсолютным и распространяется, в том числе, на межотопительный период, следовательно, действия ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2 являются неправомерными.

Также не имеет юридического значения ссылка ФИО4 на то, что она предварительно уведомила представителя ООО «БНК» о необходимости отключения стояка отопления в своей квартире, произвела оплату за отключение стояка.

Поскольку, это не подтверждает уведомление управляющей компании о предстоящем демонтаже стояка, о согласовании данных действий с управляющей компанией.

Кроме того, факт предварительного уведомления о предстоящем демонтаже радиатора отопления, не исключает самовольности и халатности фактических действий собственников квартиры по ..., допустивших снятие обогревающего элемента и оставление общей системы отопления в разгерметизированном виде на протяжении 3 дней, при наличии объявления о предстоящей опрессовке.

Доводы ответчиков о том, что не были предупреждены о проведении опрессовки, опровергаются представленным истцом уведомлением, согласно которому управляющая компания оповещала о том, что *** будут производиться опрессовка внутридомовой системы отопления, а также пояснениями представителя управляющей компании, свидетелей В.В.А., Л.Г.А. Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО4 поясняла, что в период проведения ремонта в квартире никто не проживал.

При таких обстоятельствах, неправомерные действия ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО2 явились причиной наступления вреда, возникшего в результате залива квартиры истца из самовольно разгерметизированной системы отопления путем демонтажа радиатора, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ООО «УК «Светлова» не имеется.

Также при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО «УК «Светлова» в затоплении квартиры истца не установлена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера материального ущерба от залива квартиры, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание также заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела , в соответствии с которой, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры истца, связанных с затоплением от ***, составляет 50 745,60 руб., стоимость работ по химчистке коврового покрытия в жилой комнате составляет 1 965 руб., стоимость услуг по стирке ковра в комнате с учетом округления составляет 2 036 руб., стоимость шкафа-стенки составляет 3 000 руб.

Поскольку доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также иного размера ущерба ответчиками суду не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, и истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца расходы по оплате за составление заключение специалиста экспертом ИП ФИО9 в сумме 2 333,33 руб. с каждого, что подтверждается представленным договором от *** на оказание услуг, копией квитанции разных сборов .

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от *** , квитанция разных сборов от *** об оплате услуг за составление искового заявления.

Таким образом, факт понесенных истцом судебных расходов установлен и подтвержден документально.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов за оказанные юридические услуги: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях (***, ***, ***, ***) суд исходит из анализа представленных документов, характера предъявленных требований, сложности дела, объема проделанной юристом работы, а также принципов разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и считает возможным взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. с каждого.

Также с ответчиков с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заявлению директора экспертного учреждения заявленная сумма расходов за проведение экспертизы составила 15 400 руб., в связи с чем, суд считает возможным взыскать ее с ответчиков в размере 5 133,33 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы в размере 453,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки ... (паспорт серии <данные изъяты>), в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки ... (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры от *** 19 248,86 руб., в счет возмещения расходов на оплату за составление экспертного заключения - 2 333,33 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 453,96 руб., всего взыскать 27 036,15 руб.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ... (паспорт серии <данные изъяты>), в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки ... (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры от *** 19 248,86 руб., в счет возмещения расходов на оплату за составление экспертного заключения - 2 333,33 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 453,96 руб., всего взыскать 27 036,15 руб.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженки ... (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки ... (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры от *** 19 248,86 руб., в счет возмещения расходов на оплату за составление экспертного заключения - 2 333,33 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 453,96 руб., всего взыскать 27 036,15 руб.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки ... (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО3, *** года рождения, уроженца ... (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО4, *** года рождения, уроженки ... (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ОГРН от ***) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 133,33 руб. с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (ОГРН от ***) отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова

Мотивированное решение изготовлено ***.