Дело №5-1445/2022

№78RS0014-01-2022-007555-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 28 июня 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Павлова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как иностранный гражданин, совершил незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге, без разрешения на работу или патента, необходимого в соответствии с Федеральным законом, а именно:

27.06.2022 года в «16» часов «20» минут сотрудником прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками 4 отделения (разрешительно - визовой работы) отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, была осуществлена проверка соблюдения норм миграционного законодательства РФ на территории предприятия, расположенного по адресу: <...>, лит.А.

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу располагается предприятие по переработке мусора, на территории которого был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «мойщика» в интересах ООО «АвтоСпецСервис» (ИНН <***>), а именно, вышеуказанный иностранный гражданин, находясь в рабочей форме одежды на территории предприятия, расположенного по адресу: <...>, лит.А, где ведет административно-хозяйственную деятельность ООО «АвтоСпецСервис» (ИНН <***>), осуществлял мойку автомобиля, не имея патента, когда такой патент требуется в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно:

- протоколом АП № 878 от 27.06.2022 года в отношении ФИО1 угли о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;

- объяснениями ФИО1 от 27.06.2022 года, согласно которым 27.06.2022 года, на момент проверки сотрудниками полиции, он находился в рабочей форме одежды и осуществлял трудовую деятельность в качестве «мойщика», а именно, осуществлял мойку автомобиля на территории предприятия, расположенного по адресу: <...>, лит.А, где ведет административно-хозяйственную деятельность ООО «АвтоСпецСервис». Трудовую деятельность на данном объекте осуществляет с апреля 2022 года. В настоящий момент действующего патента на работу не имеет.

- копией миграционной карты, копией паспорта на имя ФИО1;

- сведениями из базы данных на ФИО1;

- сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ на ФИО1;

- справкой ЛИЦО в отношении ФИО1;

- фототаблицей на которой изображен ФИО1 по адресу: <...>, лит.А во время осуществления трудовой деятельности в качестве «мойщика»;

- решением прокурора Московского района Санкт-Петербурга №102 от 27.06.2022 года о проведении проверки ООО «АвтоСпецСервис» с целью проверки соблюдения требований трудового и миграционного законодательства по адресу: <...>, лит.А;

- жалобой на нарушение трудового и миграционного законодательства ООО «УК МЕХУБОРКА», владеющим в том числе ООО «АвтоСпецСервис», расположенным по адресу: <...>, литер.А;

- рапортом зам. начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району СПб ФИО4 о выделении сотрудников для проведения проверочных мероприятий совместно с сотрудниками прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга;

- копией объяснений ФИО5 от 27.06.2022 года, согласно которым 27.06.2022 года в ходе проверки сотрудниками полиции был выявлен иностранный гражданин ФИО1 в рабочей форме одежды, который работал в качестве мойщика, а именно осуществлял мойку автомобиля;

- копией договора аренды нежилого помещения №2-А от 19.12.2021, заключенного между ООО «МЕХУБОРКА СПб» и ООО «АвтоСпецСервис» нежилого помещения по адресу: <...>, лит.А;

- копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АвтоСпецСервис»;

- копией акта проверки от 27.06.2022 года, согласно которому в ходе проверки был выявлен иностранный гражданин ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве «мойщика» по адресу: <...>, лит.А, а именно осуществлял мойку автомобиля, не имея патента, когда такой патент требуется в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

На основании приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Совокупность доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств дела, указанные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, что выразилось в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «мойщика» в интересах ООО «АвтоСпецСервис», а именно, находясь в рабочей форме одежды на территории предприятия, расположенного по адресу: <...>, лит.А, осуществлял мойку автомобиля, не имея патента, когда такой патент требуется в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в присутствии переводчика, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. ФИО1 с протоколом ознакомлен, замечаний не высказал, копию получил.

Проверка, в рамках которой был выявлен ФИО1, была проведена с соблюдением норм действующего законодательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, как осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации без патента, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая данные о личности, смягчающие ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание привлечение ФИО1 к административной ответственности впервые и наличие у ФИО1 самостоятельной возможности покинуть пределы территории Российской Федерации, суд считает возможным не помещать в СУВСИГ – Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС по СПб и ЛО с местом дислокации в г. Красное Село, предоставив ему возможность самостоятельно выехать за пределы РФ, разъяснив последствия неисполнения наказания, назначенного постановлением суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25.1, 26.1, 26.2, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Разъяснить лицу положение п.2 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 №114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

<данные изъяты>

Судья: