Решение по делу № 2-1472/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-1472/2023 5 мая 2023 года

49RS0001-01-2022-004884-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

прокурора Санько А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приказом от 8 августа 2022 года с ним был расторгнут служебный контракт от 25 февраля 2011 года, он освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области и уволен с федеральной государственной службы 9 августа 2022 года, в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Указывает, что с названным приказом он ознакомлен 30 августа 2022 года.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку в период с 7 августа 2022 года по 6 сентября 2022 года он был болен и подлежал выходу на работу 7 сентября 2022 года, в то время как был уволен 9 августа 2022 года.

Полагает, что поскольку он необоснованно был уволен, работодатель обязан возместить ему заработок за период с 9 августа 2022 года по день вынесения решения суда.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд восстановить его на службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 9 августа 2022 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что после того как ему был открыт листок нетрудоспособности, он позвонил на сотовый телефон заместителя начальника УФССП России по Магаданской области ФИО11, так как чьих-либо телефонов работников отдела кадров он не знал, однако дозвониться до нее не смог. Настаивает, что намерен работать в УФССП России по Магаданской области, поэтому желает, чтобы его восстановили на службе, а в ООО «Ремстройдом» он был вынужден трудоустроиться, так как нужно было на что-то жить. Отметил, что своего согласия на занятие той или иной предлагаемой должности он выразить не успел, поскольку находился в отпуске. Настаивает, что срок для обращения в суд с иском им не пропущен, поскольку копия оспариваемого приказа была им получена посредством почтовой связи 30 августа 2022 года, однако по непонятным причинам в отчете об отслеживании почтового отправления указана дата получения 24 августа 2022 года.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что с 2021 года изменился порядок выдачи электронных больничных листков. О том, что истцу открыт листок нетрудоспособности, ему через сайт госуслуг пришло уведомление от 8 августа 2022 года, поэтому ответчику, как страхователю также должно было прийти уведомление, поскольку электронные листки нетрудоспособности формируются и размещаются медицинскими организациями в информационной системе, пользователями которой являются также работодатели. Считает, что обязанность по уведомлению работодателя о своей нетрудоспособности у работника отсутствует, хотя истец предпринимал попытки уведомить работодателя об этом. Отметил, что с момента предыдущего восстановления истца на службе, его фактически до конца не восстановили, так как не обеспечили условиями, в которых можно работать: оргтехникой, телефоном, канцелярскими предметами и т.д. В случае, если суд посчитает, что срок для обращения с иском истцом пропущен, то он подлежит восстановлению, так как пропущен по уважительной причине, поскольку до 6 сентября 2022 года истец был болен.

Представители ответчика исковые требования не признали, указав, что порядок увольнения истца в связи с сокращением должности соблюден, истцу были вручены уведомления от 4 мая 2021 года, которыми он проинформирован о сокращении занимаемой им должности, а также ему предложены имеющиеся вакантные должности как сотрудников органов принудительного исполнения, так и федеральной государственной службы, однако своим правом истец не воспользовался и не заявил о желании поступить на предложенные должности. Полагают, что истец злоупотребляет правом, поскольку о своей нетрудоспособности работодателя не уведомил, с заявлением об оплате листка нетрудоспособности обратился лишь в декабре 2022 года. Сообщили, что какие-либо запросы по выявлению возможной нетрудоспособности истца они не делали, относительно взаимодействия посредством информационной системы работодателя и органом социального страхования ничего пояснить не смогли. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, так как копия приказа об увольнении получена им 24 августа 2022 года, а с иском он обратился только 5 октября 2022 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ).

В п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ закреплено такое общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы, как расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (ч. 7 ст. 27 и ст. 37 указанного Федерального закона).

В силу п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Статьей 31 Федерального закона № 79-ФЗ урегулированы отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа.

Согласно названной статье при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 5).

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ и при упразднении государственного органа в соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 названного Федерального закона (ч. 6).

По смыслу приведенных нормативных положений, в случае сокращения должностей гражданской службы или упразднения государственного органа гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в этом государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, законом обеспечивается возможность продолжения гражданской службы в этом же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа. В этих целях представитель нанимателя государственного органа обязан в период после предупреждения гражданского служащего о предстоящем увольнении в связи сокращением замещаемой им должности государственной гражданской службы предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы или упразднением государственного органа допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Таким образом, представитель нанимателя государственного органа вправе расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ при условии исполнения им обязанности по предложению этому гражданскому служащему всех имеющихся в том же государственном органе вакантных должностей с учетом квалификационных требований к предоставляемой для замещения должности, предусмотренных ч. 5 ст. 31 Федерального закона № 79-ФЗ. Неисполнение представителем нанимателя такой обязанности в случае спора о законности увольнения гражданского служащего с гражданской службы по названным основаниям влечет признание судом увольнения незаконным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 25 февраля 2011 года проходил государственную гражданскую службу в УФССП России по Магаданской области в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области.

Приказом УФССП России по Магаданской области от 8 августа 2022 года № 196-к с ФИО1 расторгнут служебный контракт от 25 февраля 2011 года № 17/11, ФИО1 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной службы начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области и уволен 9 августа 2022 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Основанием приказа явились приказ ФССП от 1 января 2020 года № 28 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП России по Магаданской области», уведомления от 4 мая 2021 года и от 19 июля 2021 года.

С 1 января 2020 года вступил в законную силу Федеральный закон от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 13 ст. 92 указанного Федерального закона гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до 1 января 2020 года продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В целях реализации Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФССП России издан приказ 1 января 2020 года № 28, которым утверждена структура Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области согласно приложению № 1 и введена в действие с 1 мая 2020 года; утверждено штатное расписание УФССП России по Магаданской области согласно приложению № 2 и введено в действие с 1 мая 2020 года; признаны утратившими силу приказы, которыми ранее утверждались структура и изменения в штатное расписание.

При таких обстоятельствах факт сокращения должности, ранее замещаемой истцом, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года даны разъяснения о том, что из системного толкования ч. 1 и ч. 5 ст. 31 Федерального закона № 79-ФЗ следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки. На представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы.

В судебном заседании установлено, что должность, замещаемая ФИО1 до увольнения, относится к группе «ведущая» категории «руководители».

3 июня 2021 года ФИО1 вручено уведомление от 4 мая 2021 года о проведенных организационно-штатных мероприятиях, в ходе которых замещаемая им должность с 1 мая 2020 года сокращена.

Таким образом, истец был предупрежден о предстоящем увольнении своевременно, более чем за два месяца до даты увольнения.

В уведомлении от 4 мая 2021 года, врученном ФИО1 3 июня 2021 года, ему предложены вакантные должности в органах принудительного исполнения Российской Федерации (в УФССП России по Магаданской области), в частности начальник отделения организации обеспечения установленного порядка деятельности судов, начальник отделения государственной службы и кадров, начальник отделения собственной безопасности и др.

Исходя из содержания данного уведомления судом установлено, что вакантные должности, относящиеся к категории «руководители» ведущей группы, в УФССП России по Магаданской области на дату извещения истца о предстоящем увольнении имелись.

В связи с непоступлением от ФИО1 согласия на замещение предложенных должностей, уведомлением от 19 июля 2021 года, врученном истцу 19 июля 2021 года, ему были предложены также вакантные должности государственной гражданской службы в УФССП России по Магаданской области, а также в иных организациях в соответствии с информацией МОГКУ «Центр занятости населения города Магадана» (список приложен), при этом указывалось на необходимость направить заявление о согласии принять соответствующую должность либо заявление об отказе от предлагаемых должностей в двухмесячный срок со дня получения уведомления.

Также ФИО1 разъяснялось, что в случае отказа от предложенных ему для замещения должностей гражданской службы, он будет освобожден от занимаемой должности и уволен с гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что согласие на замещение предложенных должностей от ФИО1 не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком были предложены в установленном законом порядке все имеющиеся у него вакантные должности, как в органах принудительного исполнения Российской Федерации, так и государственной гражданской службы.

Вместе с тем, суд учитывает положения ч. 3 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ, согласно которой гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в п. 8.1 ч. 1 данной статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

Названная норма предусматривает запрет на увольнение гражданского служащего по инициативе работодателя в период отсутствия работника на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее четырех месяцев подряд.

В подтверждение своих доводов о том, что в период с 8 августа 2022 года по 6 сентября 2022 года истцом представлен электронный листок нетрудоспособности, выданный 7 августа 2022 года МОГБУЗ «Городская поликлиника».

Сведения, содержащиеся в электронном листке нетрудоспособности, подтверждаются также информацией, представленной по запросу суда ОСФР по Магаданской области.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец на день его увольнения являлся временно нетрудоспособным, период временной нетрудоспособности составил менее одного месяца, то есть не превышает срока, указанного в п. 8.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ (отсутствие на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика утверждала, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку о своей нетрудоспособности работодателя в известность не поставил.

Возражая против указанного довода представителей ответчика, сторона истца утверждала, что истец предпринимал попытки дозвониться до заместителя начальника УФССП России по Магаданской области ФИО11, которую хотел поставить в известность о своей нетрудоспособности, при этом настаивала, что электронные листки нетрудоспособности формируются и размещаются медицинскими организациями в информационной системе, пользователями которой являются также работодатели.

Проверяя доводы сторон, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В подтверждение своих доводов о том, что в день увольнения истец был проверен на рабочем месте, где установлен не был, стороной ответчика представлены акты об отсутствии на рабочем месте от 9 августа 2022 года.

При этом каких-либо иных мер, направленных на установление причин отсутствия истца на рабочем месте 9 августа 2022 года, работодателем принято не было.

Из объяснений представителей ответчика следует, что какие-либо запросы по выявлению возможной нетрудоспособности истца они не делали.

Между тем, ответчик, являясь работодателем, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был проверить возможную временную нетрудоспособность истца, чего им сделано не было.

Более того, суд учитывает, что информация об открытии электронного листка нетрудоспособности направляется работодателю оператором информационной системы страховщика с использованием системы электронного документооборота. Информация об открытии электронного листка нетрудоспособности направляется также в личный кабинет застрахованного лица на едином портале (п. 19 Правил получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 года № 2010).

В подтверждение своих доводов о том, что ему в личный кабинет 7 августа 2022 года была направлена информация об открытии больничного листка, истцом представлен скриншот с сайта госуслуг.

Принимая во внимание установленный порядок взаимодействия страховщика со страхователями и застрахованными, суд полагает, что сообщение об открытии истцу листка нетрудоспособности должно было поступить не только работнику, но и работодателю посредством системы электронного документооборота.

Кроме того, суд принимает во внимание утверждение истца о попытках дозвониться до заместителя начальника УФССП России по Магаданской области ФИО11, которую он хотел поставить в известность о своей нетрудоспособности. Названное утверждение в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не опровергнуто.

При таком положении, учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, у суда отсутствуют основания полагать, что истец намеренно скрыл от ответчика информацию о своей нетрудоспособности, тем самым злоупотребил предоставленным ему правом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка увольнения, поскольку осуществлено в период его временной нетрудоспособности, срок которой не превысил четырех месяцев подряд, а потому является незаконным.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, разрешая которое суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 указанного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела, копия оспариваемого приказа была получена истцом 24 августа 2022 года (отчет об отслеживании почтового отправления), следовательно, с указанного времени подлежит истечению месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, срок для обращения в суд истек 24 сентября 2022 года, в то время как с исковым заявлением ФИО1 обратился только 29 сентября 2022 года (сдано в почтовое отделение связи), то есть с пропуском установленного срока на его подачу на 5 дней.

Положениями ч. 5 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2, 3 и 4 данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указывалось выше, в период с 8 августа 2022 года по 6 сентября 2022 года ФИО1 являлся временно нетрудоспособным.

Принимая во внимание, что в период до 6 сентября 2022 года истец был болен, суд находит причину пропуска срока на обращение в суд уважительной, а потому срок на обращение в суд с иском подлежит восстановлению.

Положениями ч. 1 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку истец незаконно был уволен, указанное обстоятельство является основанием для восстановления ФИО1 на службе в УФССП России по Магаданской области в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области с 10 августа 2022 года.

Принимая во внимание положения ст. 204, 210, 211 ГПК РФ, суд полагает необходимым решение суда в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению.

Разрешая требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец незаконно был лишен возможности трудиться, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 августа 2022 года по 5 мая 2023 года.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает следующее.

Положениями ст. 139 ТК РФ определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким нормативным правовым актом является Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение № 922).

В соответствии с п. 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения № 922).

Судом у ответчика истребован расчет среднедневного заработка истца, а также контррасчет оплаты времени вынужденного прогула, согласно которым за период с 10 августа 2022 года по 5 мая 2023 года средний заработок истца составил в размере 1 149 276 руб. 23 коп.

Указанный расчет стороной истца не оспаривался, поэтому принимается судом во внимание.

Суд также принимает во внимание положения п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

При этом суммы заработка за время вынужденного прогула, взысканные с организации на основании решения суда, не освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном налоговым законодательством порядке.

Таким образом, подлежащий оплате истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 августа 2022 года по 5 мая 2023 года в размере 1 149 276 руб. 23 коп. подлежит взысканию с ответчика после производства им предусмотренных налоговым законодательством удержаний.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума № 2, ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, у него возникло право требования с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд с учетом определенного истцом размера считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 103 ГПК в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты судебных расходов, то с ответчика не подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО1 (СНИЛС №) на службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ИНН <***>) в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области с 10 августа 2022 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула с 10 августа 2022 года по 5 мая 2023 года в размере 1 149 276 (один миллион сто сорок девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 23 копейки, произведя из указанной суммы предусмотренные законом удержания.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение суда в части восстановления на службе привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 10 мая 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>