РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.
При секретаре Одине В.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела №2-а 373/2023 года по иску ФИО1 к ООО «Черкизово–Свиноводство» о возмещении ущерба причиненного у результате ДТП.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Чаплыгинского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Черкизово-Свиноводство» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований истец указал, что 14.06.2023 года в 13 часов 55 минут на автодороге Обход г. Воронеж 34 км +700 м произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управление водителя Б.Н.А. и принадлежащего ООО « Черкизово-Свиноводство» и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего ФИО1
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Б.Н.А. которым был нарушен п.9.10 ПДД РФ.
Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей в возмещение ущерба сумму в размере 243 381 рубль 16 копеек.
С цель установления реального размера ущерба Истец к специалисту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 334 900 рублей.
Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Истец просил взыскать с Ответчика разницу между выплаченной суммой Страховщиком и суммой указанной в заключении специалиста в размере 91 518 рублей 84 копейки и процессуальные издержки в сумме 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, но от неё имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.
Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что по её мнению Истец злоупотребляет своим правом, поскольку заключив со страховой компанией соглашения и получив страховую выплату, Истец отремонтировал поврежденное транспортное средство, что нашло подтверждение в судебном заседании. Доказательств того, что суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного автомобиля истцом не представлено.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика и изучив письменные доказательства, представленные в судебное заседание, считает что оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В судебном заседании установлено, что 14.06.2023 года в 13 часов 55 минут на автодороге Обход г. Воронеж 34 км +700 м произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управление водителя Б.Н.А. и принадлежащего ООО « Черкизово-Свиноводство» и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего ФИО1
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Б.Н.А. которым был нарушен п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. ( т.д.1 л.д.103-105).
Материалами выплатного дела в судебном заседании установлено, что 30 июня 2023 года АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключили соглашение о сумме фактически произведенных Страховщиком выплат по страховому событию, имевшего место 14.06.2023 года, об общем размере денежной выплаты по страховому событию в сумме 243 381 рубль 16 копеек.
До заключения соглашения со Страховщиком, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению Н-96-23 от 28.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г\н № составляет 334 900 рублей.
Таким образом следует, что на момент заключения соглашения с АО «АльфаСтрахование» Истец обладал сведениями о предполагаемой сумме восстановительного ремонта автомобиля и не смотря на данное обстоятельство 30 июня 2023 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба путем денежной выплаты.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом следует, что причинитель вреда обязан возместить ущерб в случае если выплаченная сумма страховщиком явно недостаточна для возмещения ущерба, а именно для ремонта автомобиля.
В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в суде автомобиль <данные изъяты> гос.номер № полностью восстановлен и используется собственником по его назначению, что подтверждается фотоматериалами предоставленными ГУ МВД РФ по Липецкой области.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом предлагалось стороне Истца, предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежная сумма выплаченная Страховщиком была недостаточна для ремонта автомобиля, однако таких доказательств, представлено не было.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Коль скоро истцом не представлено доказательств, того что денежная сумма выплаченная Страховщиком была недостаточна для ремонта автомобиля, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Черкизово–Свиноводство» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме. С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 29 ноября 2023 года.
Председательствующий С.Д. Седолобов
Решение изготовлено 29 ноября 2023 года
Судья С.Д. Седолобов