Решение по делу № 2-488/2023 от 15.03.2023

Дело 2-488/2023 (2-5676/2022)

УИД 39RS0001-01-2022-006432-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 15 марта 2023 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семёркиной А.А.

при секретаре Белоконь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указала, что 15 августа 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор займа. Согласно условиям договора ею были переданы ответчику денежные средства в размере 1 496 000 рублей. В подтверждение полученных заемных денежных средств 15 августа 2019 года ответчиком собственноручно была составлена расписка, которая имеет его подпись и реквизиты (паспортные данные, указание места регистрации и проживания). По условиям договора, ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 15 августа 2020 года. В целях обеспечения исполнения ответчиком договорных обязательств по возврату долга, сторонами был заключен договор залога транспортного средства, в рамках которого ответчиком в залог был передан автомобиль AUDI А6, №. Пунктом 2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, за несвоевременный возврат заемных денежных средств, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга, подлежащей к возврату. Дополнительным соглашением от 16 августа 2020 года к Договору займа от 15 августа 2020 года срок исполнения обязательств продлен сторонами до 31 августа 2020 года, при этом п.2 Дополнительного соглашения сторонами установлено начисление пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, в соответствии с условиями договора – с 16 августа 2020 года по 31 августа 2020 года. Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 1 сентября 2020 года, сторонами срок возврата заемных средств был продлен до 16 сентября 2020 года. 17 сентября 2020 года ответчиком частично была погашена задолженность в размере 800 000 рублей и погашена сумма неустойки в размере 239 360 рублей, о чем 17 сентября 2020 года сторонами было подписано дополнительное соглашение. Дополнительным соглашением от 17 сентября 2020 года сторонами, с учетом внесенных денежных средств, установлен остаток долга в размере 935 360 рублей. Срок возврата денежных средств установлен до 1 февраля 2021 года, при этом сторонами снижен размер пени до 0,1 % за каждый день просрочки возврата долга, пени рассчитывает с 17 сентября 2020 года. 21 апреля 2021 года в счет погашения задолженности Ответчиком внесено 300 000 рублей. Всего ответчиком было внесено в счет погашения задолженности 1 400 000 рублей. Иных платежей от ответчика в счет погашения задолженности не поступало, из чего следует, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком в полном объеме, не исполнено. 15 июля 2022 года с целью досудебного урегулирования вопроса, ей была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность, однако ответчик, уклонился от ее получения. Требование о досрочном возврате долга, также было оставлено без ответа. Таким образом, исходя из условий дополнительного соглашения от 17 сентября 2020 года, с учетом частичной оплаты сумма долга с учетом пени по состоянию на 30 сентября 2022 года составила-691 367 рублей. Учитывая, что в обеспечение обязательств, ответчик, в соответствии с положениями договора займа передал ей в залог принадлежащий ему автомобиль Ауди А6, при этом обязательства по договору ответчиком не исполнены, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, обеспеченного залогом, составляет значительный период, полагала необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. С учетом изложенного, просила суд: взыскать с ФИО3 в ее пользу задолженность по договору займа с учетом пени в размере 691 367 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Ауди А6, №; взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 414 рублей.

Истица –ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом, доверила свои интересы представителю.

Представители истца – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, относительно возражений ответчика, указали, что 1 февраля 2021 года, ответчик перевел денежные средства в размере 300 000 рублей на счет ФИО1 Денежные средства в размере 300 000 рублей наличными денежными средствами ФИО1 от ФИО3 не передавались. Расписку от 1 февраля 2021 года, которую представил ответчик, о получении денежных средств в размере 300 000 рублей наличными, действительно, писала ФИО1 Между тем, такая расписка была ею написана для подтверждения того, что в этот же день ответчик перевел ей на счет денежные средства в размере 300 000 рублей, однако, она ошибочно указала в расписке, что деньги были получены ею наличными. Данная расписка была ею составлена по просьбе ФИО3 и направлена ему по почте, то есть была написана уже позже. Также просила учесть, что в этот день она не встречалась с ФИО3, они находились в разных областях Калининградской области.

Ответчик –ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором подробно изложила свою позицию. Так, указала, что ответчик полностью погасил задолженность перед ФИО1, последние платежи в размере 600 000 рублей были им внесены 1 февраля 2021 года. 300 000 рублей в форме безналичного перевода на счет ФИО1, и 300 000 рублей в наличной форме, о чем ФИО1 написала расписку, где указала о получении указанной суммы в размере 300 000 рублей наличными.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 15 августа 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор займа. Согласно условиям договора ею были переданы ответчику денежные средства в размере 1 496 000 рублей. В подтверждение полученных заемных денежных средств 15 августа 2019 года ответчиком собственноручно была составлена расписка, которая имеет его подпись и реквизиты (паспортные данные, указание места регистрации и проживания). По условиям договора, ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 15 августа 2020 года. В целях обеспечения исполнения ответчиком договорных обязательств по возврату долга, сторонами был заключен договор залога транспортного средства, в рамках которого ответчиком в залог был передан автомобиль AUDI А6, №. Пунктом 2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, за несвоевременный возврат заемных денежных средств, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга, подлежащей к возврату. Дополнительным соглашением от 16 августа 2020 года к Договору займа от 15 августа 2020 года срок исполнения обязательств продлен сторонами до 31 августа 2020 года, при этом п.2 Дополнительного соглашения сторонами установлено начисление пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, в соответствии с условиями договора – с 16 августа 2020 года по 31 августа 2020 года. Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 1 сентября 2020 года, сторонами срок возврата заемных средств был продлен до 16 сентября 2020 года. 17 сентября 2020 года ответчиком частично была погашена задолженность в размере 800 000 рублей и погашена сумма неустойки в размере 239 360 рублей, о чем 17 сентября 2020 года сторонами было подписано дополнительное соглашение. Дополнительным соглашением от 17 сентября 2020 года сторонами, с учетом внесенных денежных средств, установлен остаток долга в размере 935 360 рублей. Срок возврата денежных средств установлен до 1 февраля 2021 года, при этом сторонами снижен размер пени до 0,1 % за каждый день просрочки возврата долга, пени рассчитывает с 17 сентября 2020 года. 21 апреля 2021 года в счет погашения задолженности Ответчиком внесено 300 000 рублей.

Таким образом, стороны потвердели, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что Дополнительным соглашением от 17 сентября 2020 года, сторонами был определен остаток долга- 935 360 рублей. Срок возврата установлен до 1 февраля 2021 года.

Истец подтвердила, что в счет погашения задолженности, ФИО3 внес 300 000 рублей путем безналичного перевода – 1 февраля 2021 года и 300 000 рублей – 21 апреля 2021 года. Таким образом, сумма в 600 000 рублей в счет оплаты долга сторонами подтверждена.Между тем, ответчиком была представлен оригинал расписки от 1 февраля 2021 года, в которой указано, что ФИО1 получила от ФИО3 наличную денежную сумму 300 000 рублей. Данная расписка была написана собственноручно ФИО1, что ее представители не оспаривали в судебном заседании. При этом расписка содержит все необходимые идентификационные данные сторон, дату, подпись и расшифровку подписи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 1 февраля 2021 года, ответчик ФИО3 внес безналично путем перевода по приходному кассовому ордеру № рублей, с указанием назначения платежа (оплата по договору № от 24 октября 2019 года) и наличными денежными средствами -300 000 рублей, что подтверждено распиской ФИО1

При этом, оценивая доводы представителей ФИО1, что данная расписка была написана в счет подтверждения безналичного перевода в размере 300 000 рублей от ФИО2, суд признает их необоснованными, в силу следующего.

Во –первых, суд относится критически к пояснениям представителей истца, что указание в расписке о получении наличными 300 000 рублей от ФИО3 являлось ошибочным, поскольку расписка была собственноручно написана истцом, из ее буквального толкования следует, что деньги получены именно в наличной форме, при этом никакого указания, что данная расписка была написана в счет подтверждения перевода денежных средств на ее счет, она не содержит.

Во-вторых, суд учитывает, что необходимости подтверждения рукописной распиской факта перечисления денежных средств путем перевода на счет, не требуется, поскольку факт поступления, получатель, отправитель, и назначение платежа указываются в банковском документе, а именно-приходном кассовом ордере, либо могут быть подтверждены выпиской по счету как истца, так и ответчика, в связи с чем, отсутствует необходимость подтверждения такого перевода иными документами, в том числе распиской.

В – третьих, в материалы дела представлена расписка от 17 сентября 2020 года, которую ФИО1 написала в счет подтверждения получения суммы в размере 800 000 рублей наличными, в то же время имеется приходный кассовый ордер от 21 апреля 2021 года о перечислении со стороны ФИО3 300 000 рублей безналичным переводом, но при этом дополнительной расписки о получении данного периода, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют, что между сторонами было определено, что в случае получения денежных средств наличными составляется расписка, а в случае перечисления банковским переводом, дополнительно, никаких подтверждений не требуется, поскольку факт перечисления денег подтверждается документами Банка.

Иные доводы представителей истца, а именно, что истец и ответчик не могли оформить 1 февраля 2021 года расписку, поскольку они находились в разных областях Калининградской области, суд также отклоняет, поскольку обстоятельства составления расписки, а именно факт ее составления не в дату, указанную в ней, или передачу денег в иную дату, не свидетельствует о том, что данные денежные средства были получены истицей именно в наличной форме, о чем она указала в расписке собственноручно.

Таким образом, суд учитывает, что ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности по договору займа на сумму 300 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что дополнительным соглашением от 17 сентября 2020 года, сторонами был определен остаток долга- 935 360 рублей, из которых 600 000 рублей было внесено ответчиком – 1 февраля 2021 года, 3000 000 рублей внесено 21 апреля 2021 года, то остаток его задолженности на момент рассмотрения дела составляет 35 360 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Рассматривая требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль Ауди А6, №, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем вторым ч. 1 ст. 54.1 презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела размер неисполненного обязательства с учетом погашения основного долга заемщиком не превышает 5% от стоимости предмета залога, с учетом того, что в настоящее время задолженность составляет 35 360 рублей, то суд приходит к выводу, что требования залогодержателя несоразмерны стоимости имущества, задолженность по договору составляет менее 5 % от стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежит отказать в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании неустойки в размере 356 007, 84 рублей, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2 Договора займа от 15 августа 2019 года, в случае невозврата, указанной в п.1.1 договора суммы займа, в срок до 15 августа 2020 года включительно, заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга или соглашению сторон за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору займа от 15 августа 2019 года от 17 сентября 2020 года был изменен п. 3.2 договора зама, а именно указано об изменении в п. 3.2 размера пени с 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки на 0,1 % за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы долга, указанной в п. 2 настоящего соглашения.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 17 сентября 2020 года определено, что стороны пришли к соглашению о признании суммы текущей задолженности в размере 935 560 рублей по состоянию на 17 сентября 2020 года.

Пунктом 1 было установлено, что срок возврата кредита продлен до 1 февраля 2020 года.

При этом пунктом 4 было определено, что размер пени 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга в размере 935 360 рублей рассчитывается с 17 сентября 2020 года.

Таким образом сторонами определен размер пени за просрочку выплаты суммы долга, а также срок отчета начисления пени- с 17 сентября 2020 года.

Таким образом, расчет суммы неустойки с учетом погашения ответчиком выглядит следующим образом.

За период с 17 сентября 2020 года по 1 февраля 2021 года (погашение 600 000 рублей): 935 360х138х0,1%=129079 рублей.

За период с 2 февраля 2021 года по 21 апреля 2021 года (погашение 300 000 рублей): 335 360х79х0,1%=26 493,44 рублей;

За период с 22 апреля 2021 года по 30 сентября 2022 года: 35 360 х527х0,1 %=18 634, 72 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 составляет 174 207, 16 рублей (129079+26493,44+18 634,72).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, оценивая сумму указанной неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения, поскольку данная неустойка была согласована сторонами, учитывая, что большая ее часть была образована исходя из задолженности в размере 935 360 рублей, то сумма неустойки является соразмерной нарушенным обязательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 задолженность по договору займа в размере 35 360 рублей, пени в размере 174 207, 16 рублей.

В остальной части уточненные исковые требования Шаповалов ФИО13, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.

Судья А.А. Семёркина