Афанасова А. А"> №"> Афанасова А. А"> №">
5
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Баранов И.В. Дело № 2-2111/2022
Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-2418а/2023
УИД: 68RS0001-01-2022-002072-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беребеня Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:
«Публичному Акционерному Обществу Сбербанк в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Елецкого городского суда от 29 сентября 2022 года по делу № 2-1649/2022 по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по долгам наследодателя – отказать.»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 29 сентября 2022 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по долгам наследодателя удовлетворены частично. С ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 754 рубля 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 415 рублей 09 копеек, а всего - 114 169 рублей 67 копеек.
2 декабря 2022 года истец ПАО Сбербанк подал апелляционную жалобу на указанное решение с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия судебного акта направлена судом в адрес истца с нарушением срока, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ПАО Сбербанк просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на обжалование судебного акта предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Разрешая заявление ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, которые воспрепятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Елецкого городского суда Липецкой области по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по долгам наследодателя оглашена судом 29 сентября 2022 года.
В окончательной форме решение принято 4 октября 2022 года.
Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 7 ноября 2022 года (4,5,6 ноября – нерабочие дни).
Согласно сопроводительному письму копия решения суда от 29 сентября 2022 года была направлена истцу ПАО Сбербанк 10 октября 2022 года по адресу: <адрес>, каб. 303 (л.д. 145).
Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39977074547590 копия решения суда от 29 сентября 2022 года была направлена истцу ПАО Сбербанк 31 октября 2022 года и получена истцом 3 ноября 2022 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются также штемпелем на конверте почтового отправления в адрес ПАО Сбербанк, в котором находилась копия решения Елецкого городского суда Липецкой области от 29 сентября 2022 года (л.д. 149), а также отметкой о получении почтового отправления на сопроводительном письме (л.д. 150).
Таким образом, копия решения суда была получена истцом за 4 дня до истечения срока на обжалование, причем 3 из них приходились на выходные дни.
Частью первой статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В соответствии с частью второй той же статьи решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения.
Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также установленных по делу обстоятельств, следует, что при направлении в адрес истца копии решения суда судом нарушены требования статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направлена с нарушением пятидневного срока после составления решения суда в окончательной форме на 20 дней (31 октября 2022 года при процессуальном сроке отправке до 11 октября 2022 года).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца уважительных причин, не позволивших ему подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, не соответствующим закону.
С учетом изложенного, отказ в восстановлении истцу срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, в связи с чем определение подлежит отмене, а процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы – восстановлению.
В связи с необходимостью выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 декабря 2022 года отменить.
Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 сентября 2022 года.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.
Апелляционное определение принято в окончательной форме 24 июля 2023 года.
Копия верна: судья: секретарь: